Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 09АП-56064/14

г. Москва

30 января 2015 г.

Дело N А40-109762/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Солт Люкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г.

по делу N А40-109762/14,

принятое судьей Рящиной Е.Н. (шифр судьи 47-894),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Солт Люкс"

(ОГРН 1037700184543, ИНН 77282055505)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Две Столицы" (ОГРН 10477960742816, ИНН 7729503260, 119607, г. Москва, Мичуринский проспект, 51)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазгалина О.А. по доверенности от 14.07.2014;

от ответчика: Коновалов С.А. по доверенности от 26.08.2014, Габелая Д.Р. по доверенности от 07.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солт Люкс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО ИК "Две Столицы" неосновательного обогащения в сумме 14 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 588 750 руб..

Решением суда от 31.10.2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Солт Люкс"отказано.

ООО "Солт Люкс" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО ИК "Две Столицы" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.03.2004 года между ООО ИК "Две Столицы" (агент) и ООО "Солт-Люкс" (принципал) заключен агентский договор N 1-СД, предметом которого является обеспечение строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тарусская, влад. 14., где агент действует по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление в рамках спорного договора на расчетный счет ООО ИК "Две Столицы" денежных средств в сумме 14 500 000 руб., с назначением платежа: "на строительство по агентскому договору N 1-СД от 15 марта 2004 г.", что подтверждается платежным поручением N 17 от 20.05.2010 года, на вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.08.2013 года по делу N 2-49/2013 по иску ООО "МЭРИУТ" к ООО "Солт Люкс" о признании права собственности в объекте незавершенного строительства, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Тарусская, д. 14, которым установлено, что финансирование строительства многофункционального комплекса осуществлялось исключительно ООО "МЭРИУТ" и гражданином Ратниковым А.А., и на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 года по делу N А40-180318/13 по иску ООО "Гранд-М" к ООО ИК "Две Столицы" о взыскании стоимости работ по договору подряда на строительство объекта N04/05 от 30.05.2008 года в сумме 10 019 440 руб. 36 коп., а также неустойки в сумме 5 119 328 руб. 36 коп..

По утверждению истца перечисленные денежные средства не являются расходами агента в рамках заключенного с истцом агентского договора N 1-СД от 15.03.2004 года и подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела ответчик перечислил полученные от ООО "Солт-Люкс" денежные средства на строительство комплекса в адрес ООО "Гранд-М", что подтверждается платежным поручением N 75 от 21.05.2010 года на сумму 14 500 000 руб., с указанием в назначении платежа: "оплата по договору N 04/05 от 30 мая 2008 г. за строительно-монтажные работы, в т.ч. НДС 2 211 864,41 руб.".

Указанный в платежном поручении договор подряда N 04/05 от 30.05.2008 года заключен между ООО ИК "Две Столицы" и ООО "Гранд-М" в рамках исполнения агентского договора N 1-СД от 15.03.2004 года, в соответствии с которым ООО "Гранд-М" осуществляет строительство комплекса в качестве генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу п. 1 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

По правилам ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом агентского договора N 1-СД от 15.03.2004 года являлось в том числе: выполнение поручения принципала, связанного со строительством торгового комплекса, а именно заключение договоров с подрядчиками, иными организациями на разработку проектной документации, на строительство, на выполнение функций технического заказчика, подписание необходимых документов, оплата необходимых расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, комитент обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают направление денежных средств в сумме 14 500 000 руб. принципалом ООО "Солт-Люкс" агенту ООО ИК "Две Столицы" в рамках исполнения агентского договора N ГСД от 15.03.2004 года с целью возмещения агенту, действующему за счет принципала, расходов на исполнение поручения по оплате выполненных генеральным подрядчиком ООО "Гранд-М" работ по договору подряда N 04/05 от 30.05.2008 года.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 14 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании с ООО ИК "Две Столицы" неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено в суд 15.07.2014 года, то есть по истечении трех лет, с момента когда ООО "Солт-Люкс" должно было узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-109762/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Солт Люкс"

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова