Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 01АП-8067/14

2 февраля 2015 г.

А43-19393/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса в г.Чебоксары филиала Банка ВТБ (ОАО) в г. Нижнем Новгороде (428018, Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. К.Иванова, д.80А; ИНН 7702070139, ОГРН 1062128186163)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014

по делу N А43-19393/2014,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода и общества с ограниченной ответственностью "Люкс" (603005, г.Н.Новгород, ул.Б.Покровская, 10; ИНН 5260171134, ОГРН 1065260097430),

при участии в судебном заседании представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода - Коваленко А.А. на основании поручения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 19.01.2015 N 04-33/00844@, доверенности от 12.01.2015 серии 33АА N 0989790 сроком действия до 31.12.2015,

общества с ограниченной ответственностью "Люкс" - Гараевой О.Н. по доверенности от 08.09.2014 сроком действия один год,

и установил:

открытое акционерное общество "Банк ВТБ" в лице операционного офиса в г.Чебоксары, филиала ОАО "Банк ВТБ" в г.Нижнем Новгороде (далее - ОАО "Банк ВТБ", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, ИФНС по Нижегородскому району) и общества с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - ООО "Люкс", Общество), выразившихся в перечислении суммы налога на добавленную стоимость при продаже имущества должника в нарушение очерёдности, предусмотренной положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Одновременно заявитель просил суд обязать Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - УФНС по Нижегородской области, Управление) возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 9692542 руб. 37 коп. на счёт ОАО "Банк ВТБ".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014 в удовлетворении заявленных требований Банку отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Банк ВТБ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению Банка, в рассматриваемом случае положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными по отношению к гражданскому и налоговому законодательству, поэтому денежные средства, вырученные за реализацию имущества должника в полном объеме (без удержания налога на добавленную стоимость) должны распределяться по правилам статей 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Люкс" и Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу выражают несогласие с позицией Банка, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции и ООО "Люкс" указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Банк, о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2011 по делу N А43-14498/2010 ООО "Вектор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Попов Олег Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2010 ОАО Банк "ВТБ" признан кредитором ООО "Вектор" и включен в реестр требований кредиторов ООО "Вектор".

Определением 16.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области определил цену реализации имущества должника, являющегося предметом залога Банка на торгах: объект недвижимого имущества - двухэтажное панельное здание с подвалом общей площадью 3322,2 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Хузангая, д.3/2; в размере 70 600 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 04.10.2012, заключенному конкурсным управляющим ООО "Вектор" с ООО "Люкс", предмет залога (указанный объект недвижимости) реализован по цене 63 540 000 рублей (в том числе, сумма налога на добавленную стоимость - 9692542,37 рублей).

Стороны договора купли-продажи от 04.10.2012 определили, что сумма налога на добавленную стоимость от продажи имущества должна быть уплачена в доход бюджета покупателем (ООО "Люкс").

В конкурсную массу ООО "Вектор" от реализации имущества должника поступили денежные средства в сумме 53847500 рублей за минусом суммы налога на добавленную стоимость в сумме 9692542,37 рублей.

ОАО "Банк ВТБ", полагая, что в конкурсную массу должника должны поступить в полном объеме денежные средства от исполнения договора купли-продажи от 04.10.2012, считая действия ООО "Люкс" и налогового органа незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 69, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161, 163, 166 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания действий незаконными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Пунктом 5 статьи 18.1 и пунктом 2 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляются на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4.1. статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму.

В обоснование своей позиции Банк ссылается на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", в соответствии с которыми согласно статье 163 и части 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость (НДС) в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные частью 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания НДС) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику.

Вместе с тем, следует исходить из того, что 31.10.2012 ООО "Люкс" перечислило платежным поручением N 191 в УФК МФ РФ по Нижегородской области денежную сумму 9692542 руб. 37 коп. с назначением платежа "Перечисление НДС налогового агента по договору купли-продажи от 04.10.2012 без номера".

В связи с тем, что налоговая база по расчету НДС возникла в момент подписания договора купли-продажи, а разъяснения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" были изложены 25 января 2013 года, то есть после совершения операции по реализации имущества, следовательно, НДС в размере 9692542 руб. 37 коп. Покупатель ООО "Люкс" перечислил правомерно согласно пункту 4.1. статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Люкс" действовало в рамках заключенного договора купли-продажи и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также суд первой инстанции установил, что определением от 15.08.2013 по делу N А43-14498/2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ОАО "Банк ВТБ" в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вектор" по выделению (удержание) и перечислению в Управление Федерального казначейства по Нижегородской области налога на добавленную стоимость по договору купли-продажи от 04.10.2012 в размере 18%, что составило 9 692 542 руб. 37 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, на момент рассмотрения заявления Банка определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2013 по делу N А43-14498/2010 конкурсное производство в отношении ООО "Вектор" завершено.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что действия ООО "Люкс" и Инспекции соответствовали требования законодательства, действующего на дату подписания и исполнения договора купли-продажи (04.10.2012).

Отсутствие совокупности предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания незаконными действий в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ОАО "Банк ВТБ" по приведенным в ней доводам признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не находит и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014 по делу N А43-19393/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014 по делу N А43-19393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис