г. Москва |
|
16 января 2015 г. |
Дело N А40-145717/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,
Судей: М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
компании БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г. по делу N А40-145717/13, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко
о включении требований компании Линето Компани Лимитед в реестр требований кредиторов должника
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Орглот",
в судебное заседание явились:
от ООО "Орглот" - Бадулина Е.А. по доверенности от 23.09.2014 г.,
от "Аледра Энтерпрайзеис корп." - Горбачев Д.А. по доверенности от 26.03.2014 г.,
от "Симарон Трейдинг Лимитед" - Виноградская Т.Н. по доверенности от 22.10.2014 г.,
от "Линето Компании Лимитед" - Виноградская Т.Н. по доверенности от 22.10.2014 г.,
от "Администро Холдингс Лимитед" - Виноградская Т.Н. по доверенности от 22.10.2014 г.,
от ЗАО "Орглот Венгрия" - Виноградская Т.Н. по доверенности от 11.09.2014 г.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. в отношении ООО "Орглот" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов М.М., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 15.03.2014 г.
В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2014 г. поступило заявление Линето Компании Лимитед о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 168 935 604 рублей 72 копейки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 г. в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Орглот" включены требования компании Линето Компании Лимитед в размере 115 828 320 рублей -основного долга, 53 107 284 рублей 72 копейки - процентов за пользование займом.
Компания БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД, не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, во включении требования отказать по мотивам, изложенным в его апелляционной жалобе.
Представители ЗАО "Орглот Венгрия", "Линето Компании Лимитед", "Симарон Трейдинг Лимитед", "Администро Холдингс Лимитед", должника возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель "Аледра Энтерпрайзес корп." с заявителем жалобы согласился.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:
В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).
В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником 22.12.2008 г. заключен договор займа N б/н, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство перевести должнику сумму в размере 2 400 000 Евро; срок возврата займа, согласно договору, установлен - 22.03.2009 г.; процентная ставка по договору займа составляет 9 % годовых.
18.10.2010 г. сторонами заключено дополнительное соглашения N 1 к договору займа от 22.12.2008 г., согласно которому срок возврата займа установлен не позднее 31.01.2011 г.; дополнительным соглашением от 31.12.2013 г. стороны подтвердили, что по состоянию на 31.12.2013 г. кредитор перевел должнику сумму в размере 2 400 000 Евро, начисленные проценты по договору займа по состоянию на 31.12.2013 г. составляют 1 071 600 Евро, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 17.02.2014 г. составляет 115 828 320 рублей - основного долга.
Обязательства по возврату заемных денежных средств должником не исполнены.
Судом первой инстанции правомерно применены нормы ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции: об отсутствии доказательств, подтверждающих возвращение денежных средств, признания договора займа недействительным; о достаточности доказательств в подтверждение оплаты, в том числе, информация по паспортам сделок должника, представленная ЦБ РФ, письмо-подтверждение с указанием счета получателя, выписки из Швейцарского банка UВS о перечислении суммы в размере 2400000 долларов США 10.02.2009 г. по договору займа от 22.12.2008 г., в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии задолженности в размере 115 828 320 рублей - основного долга, 53 107 284 рубля 72 копеек- процентов за пользование займом, которые подлежат включению в третью очередь реестр требований кредиторов должника.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:
Доказательством выдачи займа "Линето Компании Лимитед" должнику по договору займа б/н от 22.12.2008 года являются: выписки из швейцарского банка USB о перечислении суммы в размере 2400000 долларов США 10.02.2009 года (л.д. 69-79, т.д.1); паспорт сделки N 09020010/2766/0000/6/0 от 17.02.2009 года, открытый в ОАО "ОТП Банк"; ( л.д. 132, т.д.2); мемориальный ордер от 17.02.2009 г. N 1 ( л.д. 1, т.д.3); мемориальный ордер от 10.02.2009 г. N 002К (л.д. 135, т.д.2); кредитовое авизо (л.д. 137-138,т.д.2, л.д. 2-3, т.д.3); справка о валютных операциях от 17.02.2009 г. ( л.д. 83, т.д.3); уведомление от 11.02.2009г.N 328 о зачислении средств в размере 2 400 000 евро (л.д. 87, т.д.3); выписка по счету ООО "Орглот" о зачислении денежных средств в размере 2 400 000 евро; что в совокупности подтверждают перечисление денежных средств в сумме 2 400 000 евро от компании "Линето Компани Лимитед" в ООО "Орглот", которые были получены должником и не возвращены.
ООО "Орглот" перечисление денежных средств на его счета не оспаривает, наличие долга в суде также подтвердил.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, не применима к расчетам иностранного и российского юридического лица, поскольку в судебных актах, приведенных заявителем апелляционной жалобы, приведены расчеты между российскими юридическими лицами.
Доводы о том, что паспорт сделки от 17.02.2009 г. не содержат сведений об осуществлении расчетов между заявителем и должником и не подтверждают доводов заявителя о перечислении им денежных средств в пользу должника; из содержания кредитового авизо от 10.02.2009 г. не следует, что указанный в нем платеж осуществляется во исполнение кредитного соглашения; из содержания мемориальных ордеров от 10.02.2009 г. N 002К, от 17.02.2009 г. N 1 не представляется возможным установить, что денежные средства перечислялись заявителем в пользу должника, и что указанные денежные средства были перечислены в соответствии с кредитным соглашением; из содержания мемориального ордера N 1 от 17.02.2009 г. не следует, что согласно нему с транзитного на текущий валютный счет должника были перечислены именно денежные средства, поступившие от заявителя не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего:
Согласно ст. 20 Федерального закона "О валютном контроле и валютном регулировании", Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
Паспорт сделки открывается при необходимости в соответствии с законом при проведении валютных операций между резидентом и нерезидентом Российской Федерации; из представленного паспорта сделки от 17.02.2009 г. N 09020010/2766/0000/6/0 следует о его открытии 17.02.2009 г. для перечисления денежных средств по договору займа от 22.12.2008 г. б/н; мемориальные ордера, кредитовое авизо, уведомление от 11.02.2009 г. N 238 выданы и подписаны сотрудниками ОАО "ОТП Банк", в связи с чем отсутствуют сомнения в их наличии и подлинности.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в виду их необоснованности, поскольку данные выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у кредитора и должника одних и тех же представителей, при явном конфликте интересов сторон, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, кредитное соглашение и дополнительные соглашения к нему были оформлены исключительно с целью наращивания кредиторской задолженности и получения контроля над процедурой банкротства; оформление указанных документов являются результатом злонамеренного соглашения между заявителем и должником с целью причинить вред кредиторам должника не может быть принят апелляционным судом, так как данный довод не основан на законе и фактических обстоятельствах дела; наличие одних и тех же представителей не скрывалось ни заявителем, ни должником; данная информация содержится во всех доверенностях.
Указанные договоры займа были заключены в 2008 году, без участия представителей, которым доверенности были выданы лишь в 2013-2014 гг., в связи с чем, данные лица не имели цели причинить вред кредиторам общества.
Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств своей позиции в подтверждение мнимости сделки и злонамеренности заключенного соглашения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы об оставлении заявление без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом, так как, на доверенности, представленной представителем компании "Линето Компании Лимитед", имеется подпись уполномоченного лица, печать компании, следовательно, оснований считать, что доверенность выдана не от компании "Линето Компании Лимитед", не имеется; в материалах дела имеются все корпоративные и учредительные документы заявителя, подтверждающие его правоспособность.
Нормами ГК РФ не предусмотрены указания о необходимости указывать адрес компании при выдаче доверенности и не содержится объем необходимых данных для идентификации доверителя.
Что касается злонамеренности соглашений между заявителем и должником, то указанный договор займа был заключен в 2008 году, явно без участия представителей, которым доверенности были выданы лишь в 2013-2014 гг., не имели цели причинить вред кредиторам Общества, поскольку компания Блаурвогель Лимитед стала кредитором лишь в 2012 году.
Компания Блаурвогель Лимитед не представила ни одного доказательства своей позиции, ни подтверждение мнимости сделки, ни подтверждений злонамеренности заключенного соглашения.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года по делу N А40-145717/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Г.Н. Попова |
Судьи |
М.С. Сафронова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.