Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 13АП-28486/14

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 г.

Дело N А42-728/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МурманМедСервис"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2014 об отказе в обеспечении заявления по делу N А42-728/2013 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по заявлению ООО "МурманМедСервис"

о принятии обеспечительных мер

по заявлению ООО "МурманМедСервис"

о признании сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2012, заключенного ООО "Управляющая компания "НОВЫЙ ГОРОД" и Жирновым И.О. недействительной, применении последствий недействительности сделки

установил:

ООО "МурманМедСервис" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 18.11.2014.

В нарушение требований части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении, в связи с чем определением от 26.12.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения сроком до 27.01.2015.

В установленный указанным определением срок обстоятельства, послужившие основанием оставления жалобы без движения, истец не устранил.

Судебная корреспонденция с копией определения от 26.12.2014, направлена по имеющемуся в деле адресу подателя жалобы и возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно отметкам на почтовых отправлениях, их доставка осуществлялась в соответствии с пунктами 33, 35 Правила оказания услуг почтовой связи, пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". В этой связи, на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы считается извещенными надлежащим образом.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло более месяца, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неустранение обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения жалобы её подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28486/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба поданная в электронном виде, на 3 листах..

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева