Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 15АП-19196/13

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2015 г.

дело N А32-27320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Н. Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Костюк Евгений Георгиевич (доверенность от 10.06.2013),

от третьих лиц:

от Колхоза "Имени С.М. Кирова": Христенко Денис Владимирович (доверенность от 25.12.2013),

от остальных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Колхоза "Имени С.М. Кирова"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 по делу N А32-27320/2011

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Весна"

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования Кореновский район, Колхоза "Имени С.М. Кирова", Кубанского бассейнового водного управления, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю

о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Весна" (далее - общество), в котором просит:

-признать отсутствующим право собственности ООО "ПКФ "Весна" на два искусственных водоема (инвентарные N N 4068, 4069), плотину (инвентарный N 4067), расположенные по адресу: Кореновский район, русло балки р. Ставок на расстоянии 6,5 до 11 км от устья в пределах землепользования - Колхоза им. С.М. Кирова, ст. Платнировская Кореновского района;

-признать право собственности Российской Федерации на два искусственных водоема (инвентарные N N 4068, 4069), плотину (инвентарный N 4067), расположенные по адресу: Кореновский район, русло балки р. Ставок на расстоянии 6,5 до 11 км от устья в пределах землепользования - Колхоза им. С.М. Кирова, ст. Платнировская Кореновского района;

-истребовать из незаконного владения ООО "ПКФ "Весна" два искусственных водоема (инвентарные N N 4068, 4069), плотину (инвентарный N 4067), расположенные по адресу: Кореновский район, русло балки р. Ставок на расстоянии 6,5 до 11 км от устья в пределах землепользования - Колхоза им. С.М. Кирова, ст. Платнировская Кореновского района.

Исковые требования мотивированы тем, что искусственные пруды являются русловыми поверхностными необособленными водными объектами и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ (от 03.06.2006 N 74-ФЗ) относятся к водоемам, которые находятся в федеральной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Кореновский район, Колхоза "Имени С.М. Кирова" (далее - колхоз), Кубанское бассейновое водное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее - бассейновое водное управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные объекты являются искусственными водоемами (прудами) и не имеют гидрологической связи с другими водоемами. Право федеральной собственности на пруды и плотину не доказано. Колхоз имел право создавать мелиоративные и ирригационные сооружения и соответственно быть их собственником, в связи с чем отчуждение колхозом спорных объектов обществу произведено правомерно. Ссылку колхоза на нетождественность спорных прудов и прудов, проданных им по договору, суд апелляционной инстанции отклонил, указав на то, что подобные доводы представляют собой явное злоупотребление правом и попытку ревизовать состоявшийся и исполненный договор вне процедуры его оспаривания.

Постановлением кассационной инстанции от 31.10.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о недоказанности права федеральной собственности на спорные объекты является преждевременным и сделан без учета справки Кубанского бассейнового водного управления от 19.08.2010 N 06-7/3168, согласно которой балка Коновалова (местное название балка Ставок) является водным объектом федеральной собственности по определению части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации. Русловые пруды на балке Ставок являются поверхностными водными объектами и относятся к водоемам (пункт 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации). Водные объекты (пруды), образованные гидротехническими сооружениями (плотинами, водопропускными сооружениями) на балке Ставок, также являются федеральной собственностью. Балка входит в гидрографическую схему бассейна рек Азовского моря междуречья Дона и Кубани (приток третьего порядка реки Кирпили, впадает в реку 3-я Кочеты с правого берега на 6,7 км от устья). Длина водотока 14 км, площадь водосбора 40,4 км Балка имеет один приток длиной 8 км Доводы колхоза о нетождественности спорных прудов и прудов, отчужденных им по договору купли-продажи от 16.09.2003 надлежащей оценки в судебных актах не получили.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предложено дать оценку справке Кубанского бассейнового водного управления от 19.08.2010 N 06-7/3168, в случае необходимости в специальных познаниях назначить судебную экспертизу на предмет отношения прудов к искусственным обособленным водоемам, а также проверить довод колхоза о недождественности спорных объектов и отчужденных обществу по договору от 16.03.2003 и в зависимости от установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением суда от 07.10.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд указал на пропуск срока исковой давности по виндикационным требованиям и установил отсутствие гидрологической связи спорных прудов с другими водоемами, в том числе основываясь на заключении проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд счел пропущенным срок исковой давности по требованию о виндикации, указав, что Управление в силу своих полномочий имело возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о выбытии имущества из федеральной собственности и о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости за иным лицом.

Началом периода течения срока исковой давности суд определил момент государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком

Во исполнение указаний кассационной инстанции, судом назначена по делу судебная экспертиза, согласно заключению которой объекты, расположенные на обособленных земельных участках с кадастровыми номерами 23:12:0904000:15 площадью 46.13 га, 23:12:0904000:14 площадью 21.73 га, 23:12:0904000:24 площадью 36.57 га являются искусственными водоемами; имеют гидравлическую (гидрологическую) связь между собой, но не имеют гидравлической (гидрологической связи с иными поверхностными водными объектами в том числе с р. 3-я Кочеты.

Справку Кубанского бассейнового водного управления от 19.08.2010 N 06-7/3168 суд оценил как не достаточное доказательством того, что спорные водоемы являются прудами на балке Ставок, необособленными поверхностными водными объектами и относятся к водоемам.

Судом принят во внимание Акт проверки соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации от 27 февраля 2009 г. N 01 -042-02ВН-01, которым подтверждено, что на момент проведения проверки комиссией не установлена гидрологическая связь водоемов ООО "ПКФ "Весна" с другими поверхностными водными объектами.

Судом также приняты во внимание технические паспорта на спорные объекты недвижимости - водоемы искусственные Лит. I, II, III, в которых отражено, что водоемы являются искусственными, расположенными в русле балки р. Ставок, гидрологической связи с другими объектами нет, так как искусственные водоемы находятся в самом начале балки. Притоков также нет.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности права федеральной собственности на истребуемые водоемы, установил, что ответчик по делу является законным владельцем, основывающим свое владение на титуле собственности, возникшем в соответствии со вступившим в законную силу решением суда и фактом государственной регистрации права. Суд указал, что доказательств недобросовестности ответчика при приобретении истребуемой вещи в материалы дела не представлено. Кроме того, суд отметил, что, обладая необходимыми признаками принадлежности главной вещи, спорные гидротехнические сооружения следуют судьбе главной вещи, применив выводы о принадлежности искусственных водоемов к истребуемой плотине.

Суд установил, что истец спорным имуществом не владеет, в связи с чем, требования о признании отсутствующим права собственности ООО "ПКФ "Весна" и признании права собственности Российской Федерации являются ненадлежащим способом защиты.

Не согласившись с указанным решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Колхоз "Имени С.М. Кирова" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить, удовлетворив иск.

Территориальное управление указывает, что о факте регистрации права на спорные объекты за обществом узнало в 2010-2011 годах из обращения колхоза. Полагает, что на пруды, созданные в 1961-1964 гг. распространяется презумпция государственной собственности. При этом спорные водные объекты являются поверхностными необособленными русловыми прудами на балке Ставок (которая числится в водном реестре и относится к водохозяйственному участку р. Кирпили), в силу чего и являются федеральной собственностью согласно действующему с 1995 года водному законодательству, а спорная плотина как искусственно созданная часть водного объекта подчиняется режиму принадлежности главной вещи. Территориальное управление не было привлечено к участию в судебном споре о признании права на спорные объекты за обществом, возвращая жалобу территориального управления по делу А32-7444/2005, кассационный суд указал, что территориальное управление вправе защищать свои интересы отдельным иском. Заявитель жалобы полагает, что обществом были приобретены иные пруды, действительно искусственные и находящиеся поблизости от русла б. Ставок, но не на русле. Право общества зарегистрировано в период действия лицензий на водопользование спорными водными объектами, выданных иным лицам.

В апелляционной жалобе колхоза содержится довод о недостоверности экспертного заключения ввиду того, что эксперт познаний в области гидрологии не имеет, о чем дал пояснения в судебном заседании. Судом не учтены ошибки в экспертном заключении, на которое указало бассейновое водное управление. Полагает, что гидрологическая связь спорных прудов с иными поверхностными водными объектами имеется. Колхоз отрицает, что продавал обществу именно спорные пруды, настаивает на федеральной принадлежности спорных объектов.

В отзывах на апелляционные жалобы общество, администрация МО Кореновский район просила решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Общество представило документальные доказательства использования прудов (акты зарыбления, договоры на приобретение личинки, товарные накладные, протоколы испытаний, а также доказательства уплаты земельного налога).

Производство по настоящему делу приостанавливалось апелляционным судом на время проведения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству колхоза. Апелляционным судом было учтено отсутствие сведений о квалификации эксперта Южного филиала ОАО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ Березова А.К. в области гидрологии и наличие в материалах дела противоречивых доказательствах о наличии либо отсутствии гидравлической связи спорных прудов с иными поверхностными водными объектами и принято решение о необходимости поручения экспертизы лицу, обладающему специальными познаниями в сфере сельскохозяйственного водоснабжения, обводнения и водоотведения.

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Институт консалтинга, мониторинга, оценки" (г. Новочеркасск, ул. Московская, д. 24) эксперту Васильеву Алексею Михайловичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- являются ли водные объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:12:09:04000:0013 площадью 67,86 га и 23:12:09:04000:0024 площадью 36,57 га искусственными обособленными водоемами?

- имеется ли гидравлическая (гидрологическая) связь указанных водных объектов с иными поверхностными водными объектами?

От экспертной организации поступило заключение судебного эксперта N 14-2014 от 31.07.2014.

Эксперт пришел к выводу о том, что спорные пруды являются искусственными водными объектами, не имеют гидравлической (гидрологической) связи с иными поверхностными водными объектами.

Эксперт мотивировал свой вывод тем, что спорные водоемы образованы при помощи строительства искусственных гидротехнических сооружений - земляных дамб, визуальная гидравлическая связь не выявлена, проведенный химический анализ воды в спорных объектах и в р. 3-Кочеты имеет значительные расхождения.

Определением суда от 25.08.2014 производство по делу N А32-27320/2011 возобновлено. Судебное заседание назначено на 18.09.2014. Лицам, участвующим в деле, предложено представить пояснения по существу спора с учетом результатов проведенной по делу экспертизы.

От истца поступило возражение на заключение эксперта, в котором он полагает, что при проведении экспертизы допущены нарушения: экспертом не исследована таблица 2 "Основные сведения о реках, каналах и других водотоках"; экспертом не запрашивались сведения из Кубанского бассейнового водного управления. В связи с этим полагает, что заключение эксперта N 14-2014 от 31.07.2014 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

От Кубанского бассейнового водного управления поступили письменные пояснения относительно экспертного заключения, в котором управление не согласно с экспертным заключением по следующим основаниям. Экспертом не исследована таблица 2 "Основные сведения о реках, каналах и других водотоках". Экспертом упущено, что береговая линия (граница водного объекта) пруда, водохранилища определяется по урезу воды, соответствующему нормальному подпорному уровню, а не геометрическим периметральным осмотром исследуемых объектов. Экспертом не приведены ссылки на методические указания, определяющие сравнительный способ определения наличия или отсутствия гидравлической связи.

Указанными лицами также выражено критическое отношение к использованному экспертом способу сопоставления химического состава воды.

Апелляционным судом было удовлетворено ходатайство представителя Колхоза "Имени С.М. Кирова" о вызове эксперта общества с ограниченной ответственностью "Институт консалтинга, мониторинга, оценки" Васильева А.М., проводившего судебную экспертизу по делу, для дачи пояснений и ответа на вопросы по экспертному заключению N 14-2014 от 31.07.2014.

В судебном заседании допрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью "Институт консалтинга, мониторинга, оценки" Васильев А.М., поддержавший выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснения эксперта зафиксированы посредством аудиопротоколирования (аудиопротокол от 06.11.2014).

Эксперт указал, что понятие руслового водоема в Водном кодексе Российской Федерации отсутствует, эксперт не может констатировать русловый характер спорных водоемов, поскольку не наблюдается визуальная гидравлическая поверхностная связь (непрерывный поверхностный водоток) связь между спорными прудами и рекой Третья Кочеты.

На вопрос суда о том, насколько методологически достаточно установить отсутствие видимой поверхностной водной связи между водными объектами (проточности), эксперт указал, что иные исследования (в различные сезоны, в части наличия подземной гидравлической связи и пр.) были бы слишком объемными, в связи с чем эксперт дополнительно применил сопоставление химического анализа образцов воды, что полагает достаточным для сделанного вывода.

На вопрос о том, насколько достоверен вывод об отсутствии гидравлической связи, при том, что эксперт установил, что закрыты все водопропускные сооружения на спорных прудах, и не исследовал водоток за пределами спорных участков, эксперт пояснил, что действовал в рамках поставленных вопросов.

На вопрос об учете либо установлении экспертом в ходе экспертного исследования сведений о наличии гидравлической связи последовательно от Азовского моря через все имеющиеся водоемы до балки Коновалова (Лиман Кирпильский, р. Кирпили, б. Коновалова, р. Третья Кочеты,), эксперт пояснил, что данный вопрос не входил в предмет исследования.

На вопрос о том, находятся ли спорные объекты в русле р. Балка Ставок, эксперт указал, что при отсутствии поверхностных вод наличие русла реки констатировано быть не может.

На вопрос о применимости способа сопоставления химического состава воды в рамках методики выявления наличия гидравлической связи водных объектов, эксперт пояснил, что утвержденной методики выявления гидравлической связи объектов не существует, экспертиза является неординарной, однако эксперт полагает примененный способ логически допустимым, основанным на общих познаниях в химии и физике.

Эксперт также пояснил, что наличие гидравлической связи в историческом, и временном, сезонном ракурсе им не исследовался, выводы сделаны по результатам, выявленным в момент натурного исследования.

По результатам допроса эксперта лицами, участвующими в деле, представлены дополнительные письменные пояснения.

С учетом указания Кубанского бассейнового водного управления, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю на то, что спорные водоемы, вне зависимости от нынешнего состояния сооружены в русле реки, в силу чего должны признаваться русловыми водоемами, судом запрошены дополнительные пояснения сторон и изучен картографический материал до создания спорных водных объектов.

В судебное заседание 15.01.2015 не явились представители истца и третьих лиц, за исключением Колхоза "Имени С.М. Кирова", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы рассматривались в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель Колхоза "Имени С.М. Кирова" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 16.09.2003 ООО "ПКФ "Весна" приобрело у колхоза им. С.М. Кирова три рыбоводных пруда, расположенные в русле балки Ставок на расстоянии от 6,5 км до 11,0 км от устья в пределах землепользования хозяйства, также находящиеся на объекте сооружения.

Согласно акту приема-передачи к данному договору обществу колхозом передано два водоема искусственных (инв. N N 4068, 4069) и плотина (инв. N 4067).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-7444/2005 от 17.03.2005 по иску ООО "ПКФ "Весна" к колхоза им. С.М. Кирова и администрации Кореновского района признано право собственности ООО "ПКФ "Весна" на два искусственных водоема (инвентарные N N 4068, 4069), плотину (инвентарный N 4067), расположенные по адресу: Кореновский район, русло балки р. Ставок на расстоянии 6,5 до 11 км от устья в пределах землепользования - колхоза им. С.М.Кирова, ст. Платнировская Кореновского района.

На основании указанного решения 22.08.2005 г. произведена государственная регистрация права собственности ООО "ПКФ "Весна" на земельные участки под названными водоемами и плотиной (дамбой) с кадастровыми номерами 23:12:0904000:0024, 23:12:0904000:0025, 23:12:0904000:0013, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности серия 23 -АА 387922, 23-АА 387924, 23-АА 387923 от 23.08.2005.

Из кадастровых планов названных земельных участков следует, что данные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеют разрешенное использование - для эксплуатации водоема искусственного и плотины соответственно.

Земельный участок с кадастровым номером 23:12:0904000:13, как видно из кадастрового паспорта, имеет учетные части 23:12:0904000:14 (46,13 га) и 23:12:0904000:15 (21,73 га). На указанных учетных частях расположены пруды, разделенные спорной плотиной (земляной дамбой).

Ссылаясь на то, что спорные пруды имеют гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами, относятся к объектам федеральной собственности, а плотина как принадлежность следует их судьбе, территориальное управление обратилось с настоящими требованиями в суд, одновременно использовав такие способы защиты как виндикация, признание права и признание права отсутствующим.

Возможность и условия применения соответствующих способов защиты, а также предмет доказывания по делам соответствующих категорий разъяснены положениями совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пункту 52 приведенного постановления оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом постановлении относительно виндикации, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении на момент вынесения решения суда (п. 32).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37). При этом приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (п. 38).

Однако собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

Иск о признании права является способом защиты, применяемым с целью констатации имеющегося и возникшего на законном основании права истца, которое не признается либо оспаривается иными лицами. Исключения представляют собой иски в порядке статей 222, 234 ГК РФ, удовлетворение которых является основанием возникновения права.

Применительно к названному способу защиты, в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 даны следующие разъяснения.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 58-59). Соответственно иск о признании права доступен владеющему лицу, в отличие от виндикационного иска, направленного на защиту и восстановление владения.

И наконец, условия применимости иска о признании зарегистрированного права отсутствующим сформулированы в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, где указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Таким образом, данный иск доступен лицу, не нуждающемуся в защите владения, нарушенное право которого в полной мере будет восстановлено аннулированием безосновательной (незаконной) реестровой записи о праве ответчика.

Как видно, доводы иска основаны на федеральной принадлежности спорных прудов и ничтожности сделки купли-продажи, на которой основано право ответчика (подтвержденное решением суда). Законность сделки подлежит проверке на соответствие нормам материального права, действовавшим в момент ее совершения (в момент заключения договора).

На момент приобретения спорных прудов ответчиком действовал Водный кодекс Российской Федерации" от 16.11.1995 N 167-ФЗ. Статьей 1 указанного кодекса были определены понятия имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, водный объект был определен законодателем как сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима.

Законодатель проводил разграничение поверхностных и подземных вод, определяя первые как воды, постоянно или временно находящиеся в поверхностных водных объектах.

Водные объекты по смыслу содержащихся в статье 1 кодекса определений обладают водным режимом, представляющим собой изменение во времени уровней, расходов и объемов воды в водных объектах.

Кодекс различал поверхностный водоток - поверхностный водный объект с непрерывным движением вод; поверхностный водоем - поверхностный водный объект, представляющий собой сосредоточение вод с замедленным водообменом в естественных или искусственных впадинах; и обособленный водный объект (замкнутый водоем) - небольшой по площади и непроточный искусственный водоем, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.

Правовой режим принадлежности водных объектов на праве собственности субъектам гражданско-правовых отношений определялся статьями 33-40 названного кодекса.

Так, статья 40 устанавливала возможности нахождения в собственности граждан и юридических лиц лишь обособленных водных объектов (замкнутых водоемов).

Указанная норма права корреспондировала положениям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент совершения спорной сделки, которая относила к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) в том числе обособленные водные объекты.

Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ изменил понятие водного объекта, определив его как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Водный кодекс 2006 года не оперирует понятиями "обособленный водный объект" и "замкнутый водоем".

Федеральный закон от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" исключил обособленные водные объекты из числа объектов недвижимости указанных в статье 130, тем самым, законодатель подчинил оборот таких объектов правилам оборота земельных участков, на которых они расположены (ст.ст. 11, 22, 34 ВК РФ).

Соответственно и Водным кодексом 2006 года изменен правовой режим принадлежности и оборота водных объектов.

Вместе с тем, статья 5 кодекса сохранила классификацию водных объектов в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей на поверхностные и подземные, выделяя в числе поверхностных водных объектов водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В силу положений статьи 8 указанного кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

Между тем, данное определение, указывающее на то, что пруд либо обводненный карьер должен полностью располагаться в границах земельного участка, то есть быть окруженным землей со всех сторон, по-прежнему свидетельствует о том, что поверхностной гидравлической связи такого объекта с иными поверхностными водными объектами быть не должно.

Как следует из материалов дела, в том числе проведенных в рамках дела экспертных исследований, земельные участки, на которые зарегистрировано право общества, с кадастровыми номерами 23:12:0904000:13 и 23:12:0904000:24 сформированы непосредственно под прудами.

Экспертом установлено наличие спорного пруда на земельном участке 23:12:0904000:13 (учетные части данного участка 23:12:0904000:14 и 23:12:0904000:15 разделены земляной дамбой, оснащенной водопропускным устройством). Также дамбой с регулируемым водопропускным устройством разделены участки 23:12:0904000:14 и 23:12:0904000:24. Аналогичная дамба с регулируемым водопропускным устройством имеется на противоположной (западной) границе земельного участка 23:12:0904000:24. В северо-восточной границе земельного участка 23:12:0904000:15 экспертом выявлена земляная дамба, в теле которой имеется водопропускная металлическая труба, не имеющая следов эксплуатации.

Согласно публичной кадастровой карте земельный участок 23:12:0904000:25 сформирован под земляной дамбой (плотиной) разделяющей учетные части земельного участка с кадастровым номером 23:12:0904000:13 (то есть участки 23:12:0904000:14 и 23:12:0904000:15).

Выводы эксперта Васильева А.М. основаны на том, что наличие дамб свидетельствует об искусственном создании прудов. Эксперт указал на отсутствие визуальной гидравлической связи спорных прудов с иными поверхностными водными объектами в момент экспертного осмотра и посчитал возможным дополнительно проверить полученный методом визуального осмотра вывод сопоставлением результатов химического анализа воды спорных прудов и реки Третья Кочеты. Значительные расхождения химических показателей явились основанием для вывода эксперта об отсутствии гидравлической связи.

Представители бассейнового водного управления и колхоза указывали на то, что спорные пруды созданы в русле балки Коновалова как поверхностного водного объекта (водотока), в связи с чем препятствование непрерывному поверхностному водотоку посредством сооружения земляных дамб с регулируемыми водопропускными устройствами не свидетельствует об обособленном характере пруда, предопределяющего его правовой режим в качестве допустимого объекта частной собственности (в составе земельного участка, на котором он расположен). Иными словами, выразили правовую позицию, согласно которой любые русловые водоемы не могут находиться в частной собственности.

Представители общества возразили против указанной позиции, полагая, что спорные пруды находятся северо-восточнее истока балки Коновалова и непосредственно не примыкают к руслу, имеется не покрытый поверхностными водами разрыв между руслом балки Коновалова и спорными прудами.

Судом исследован представленный в материалы дела картографический материал и приняты во внимание представленные бассейновым водным управлением как уполномоченным в соответствующей сфере органом сведения о балке Ставок (Коновалова).

Судом установлено, что водоток балка Ставок (Коновалова) отнесена к типу водного объекта балка, входит в водохозяйственный участок 06.01.00.003 - река Кирпили рек бассейна Азовского моря междуречья Кубани и Дона. Имеет протяженность - 14 км. Сведения о водном объекте балка Коновалова содержатся в государственном водном кадастре.

На основании исследования картографического материала (карты Кубанской области Черноморской губернии и Сухумского округа 1902 года, карты Кубанской области 1930 года) относящегося к периоду времени до создания спорных прудов, в сопоставлении с картографическим материалом после создания данных прудов, включая актуальные карты и публичные кадастровые карты Росреестра, судом установлено, что спорные пруды были созданы непосредственно в русле балки Коновалова (Ставок).

В нижнем бьефе плотины водоёма (на земельном участке с кадастровым номером 23:12:09:04000:0024) на топографических картах различного масштаба съёмки 1968 г, обновленных в 1987 году и позднее обозначено сохранившееся естественное русло и долина балки Коновалова (Ставок), что подтверждается основанными на данном картографическом материале картами 1999-2010 гг.

Кубанским Бассейновым водным управлением приказом от 17.10.2014 г. N 388-пр утверждена Схема комплексного использования и охраны водных объектов рек бассейна Азовского моря междуречья Кубани и Дона. В схеме приведена топографическая карта рек бассейна Азовского моря междуречья Дона и Кубани, включая бассейн реки Кирпили. Балка Коновалова входит в перечень водных объектов бассейна реки Кирпили.

Факт создания спорных прудов в русле балки Коновалова (Ставок) подтверждается и иными материалами дела, в том числе следует из договора купли-продажи от 16.09.2003 года, обозначавшего спорные пруды как расположенные в русле балки Ставок, и технических паспортов, содержащих такое же описание спорных прудов.

Суд не принимает во внимание доводы общества и пояснения эксперта о том, что наличие русла не может быть констатировано в отсутствие поверхностного водотока. Экспертом выявлено наличие водопропускных сооружений, спорные пруды расположены в районе истока балки Ставок, препятствия, чинимые поверхностному водотоку от истока к устью балки искусственно созданными дамбами с регулируемым водопропускными устройствами не могут свидетельствовать о том, что пруды не находятся в русле реки и представляют собой водный объект, расположенный целиком в границах обособленного (сформированного) земельного участка, не имеющий гидравлической связи с иными поверхностными водными объектами.

Иное толкование означало бы, что любое лицо, перегородившее русло реки плотиной и закрывшее водопропускное устройство, позволившее наполнить созданный таким образом пруд, могло бы претендовать на получение данного водного объекта вместе с сформированным по его границам участком в собственность.

Апелляционный суд, полагает, что такое толкование не соответствует статье 8 Водного Кодекса Российской Федерации и выявление гидравлической связи производилось в данном случае проведенными по делу экспертизами некорректно, без учета факта создания спорных прудов в русле поверхностного водотока.

Апелляционный суд полагает, что положения статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации о прудах и обводненных карьерах, которые могут являться объектами в том числе частной собственности, не распространяются на русловые пруды, то есть водные объекты, созданные непосредственно на руслах поверхностных водотоков.

При таких обстоятельствах не имеет смысла и назначение повторной экспертизы по делу.

Существовавший до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации режим государственной собственности на природные ресурсы (включая реки), не изменился в спорной ситуации ни с принятием Водного кодекса 1995 года, ни с принятием Водного кодекса 2006 года.

В силу прямого указания закона спорные пруды могут находиться исключительно в федеральной собственности, в связи с чем регистрация права собственности общества на земельные участки, сформированные под прудами, обусловленная согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-7444/2005 именно приобретением прудов, безосновательна и противоречит требованиям действующего законодательства как на момент совершения сделки купли-продажи, так и на настоящий момент.

Поскольку Российская Федерация к участию в деле N А32-7444/2005 привлечена не была, она вправе обратиться с самостоятельным иском в отношении спорных объектов. В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Основываясь на указанных выше установленных обстоятельствах дела, апелляционный суд полагает, что иск о признании права федеральной собственности на спорные пруды не может быть удовлетворен, поскольку данные пруды не могут считаться самостоятельным водным объектом и существуют как часть водотока балка Коновалова (Ставок). Указанная балка является объектом федеральной собственности в силу прямого указания закона, право на нее предметом иска не является. Констатация права федеральной собственности отдельно на русловые пруды юридически некорректна, поскольку пруды не имеют статуса самостоятельного способного к гражданскому обороту объекта и являются частью реки.

Не усматривает апелляционный суд по аналогичным причинам и оснований к удовлетворению виндикационного иска.

Апелляционным судом не выявлено, а обществом подтверждено отсутствие доказательств того, что общество каким-либо образом ограничило установленный законом доступ к спорным прудам как части водного объекта общего пользования, оградило пруды либо земельные участки.

С учетом требования об обеспечении общедоступности данных водных объектов и специфику владения ими Российской Федерацией (отсутствие непосредственного фактического владения как исключающего возможность владения и пользования иных лиц), защита от незаконного осуществления водопользования должна осуществляться иными способами (запрет осуществления деятельности как пресечения действий, нарушающих право (ст. 12 ГК РФ)). Использование для данных целей виндикационного иска некорректно. Кроме того, виндикация части вещи также невозможна.

Соответственно в удовлетворении иска в части истребования прудов и разделяющей их плотины (земляной дамбы) надлежит отказать.

Вместе с тем, заявленный иск в части признания отсутствующим права собственности общества на спорные объекты подлежит удовлетворению и имеет негаторный характер, поскольку удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право Российской Федерации и потребность в иной защите (посредством виндикационного, реституционного исков, иска о признании права отсутствует). То есть допущенное нарушение не сопряжено с лишением владения Российской Федерации водным объектом в целом и русловыми прудами в частности. Исковая давность на данные требования не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Поскольку права общества на спорные объекты (пруды и плотину) формально опосредованы реестровыми записями в отношении принадлежности обществу земельных участков, занятых данными объектами, иная фиксация соответствующих прав законом не предусмотрена (права на пруды (ст. 8 ВК РФ) следуют из принадлежности земельных участков, а земляная дамба и представляет из себя земельный участок), а также учитывая, что содержащиеся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 разъяснения указывают на возможность признания отсутствующим именно зарегистрированного права, суд апелляционной инстанции считает необходимым и возможным без выхода за пределы иска признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 23:12:0904000:0013, 23:12:0904000:0024 и 23:12:0904000:0025, отмечая, что тем самым будут в полной мере восстановлены права Российской Федерации и достигнуты цели, преследуемые территориальным управлением при подаче настоящего иска.

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 по делу N А32-27320/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Весна" на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0904000:0013, площадью 67,88 га категория: земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование: для эксплуатации водоема искусственного, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, примерно в 7 км по направлению на юго-запад от ориентира ст. Платнировская, русло балки р. Ставок на расстоянии 6,5-9 км от устья, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2005 г. (свидетельство серии 23-АА N 387922).

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Весна" на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0904000:0025, площадью 0,7 га категория: земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование: для размещения дамбы (плотины), расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, примерно в 7 км по направлению на юго-запад от ориентира ст. Платнировская, на расстоянии 8,2 км от устья р. Ставок, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2005 г. (свидетельство серии 23-АА N 387923).

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Весна" на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0904000:0024, площадью 36,57 га категория: земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование: для эксплуатации водоема искусственного, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, примерно в 11 км по направлению на юго-запад от ориентира ст. Платнировская, русло балки р. Ставок на расстоянии 9-11 км от устья, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2005 г. (свидетельство серии 23-АА N 387924).

В остальной части в иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов