Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 09АП-38642/14

г. Москва

30 января 2015 г.

Дело N А40-58168/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-58168/14, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ИП Костромичевой В.Н. (далее истец)

к ООО "ТЕХНОПРОМ" (далее ответчик)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "ТЕХНОПРОМ" к ИП Костромичевой В.Н.

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Попова Н.С. по доверенности от 10.12.14г.,

от ответчика - Радчикова Н.В. по доверенности от 09.01.14г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании 911 737,20 руб, ссылаясь на то, что с ответчиком заключены соглашения о взаимном обязательстве сторон с целью заключения в будущем краткосрочного и долгосрочного договоров аренды недвижимого имущества, он оплатил депозит, произвел отделочные работы, понес затраты, заключили краткосрочные договоры, а впоследствии ему прекратили доступ в здание, просит взыскать требуемую сумму. Дело рассмотрено без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2014 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 352 590,84 руб неосновательного обогащения, 25 614,56 руб расходов по госпошлине и издержек.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на не извещение.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против жалобы возразил, представил пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Определением от 08.10.14г. апелляционный суд по безусловным основаниям перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Ответчик заявил встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате, который принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2017 г.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614, 1102 Гражданского кодекса РФ, встречный иск - ст.ст.614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили Соглашения о взаимных обязательствах сторон от 04.07.11г. N 19, 20, по условиям которых ответчик обязался предоставить нежилые помещения площадью 7,71 кв.м, 8,35 кв.м. на 2-м этаже торгово-развлекательного комплекса "Парус" по адресу: г.Москва, Новокуркинское шоссе, вл.1, а также заключить краткосрочный и долгосрочный договоры аренды нежилых помещений.

Истец оплатил ответчику обеспечительный депозит в сумме 352 590,84 руб по платежному поручению N 3 от 15.07.11г.

15.06.12г. арендатору был обеспечен доступ в нежилые помещения. 14.11.12г. стороны заключили краткосрочные договоры аренды N N 19, 20 на нежилые помещения 7,89 кв.м. и 8,50 кв.м. со сроком действия на 350 дней. Помещения переданы о по актам приема-передачи от 14.11.12г.

16.01.13г. истец вместе с другими арендаторами направил в адрес ответчика коллективное письмо, в котором указал на низкую заполняемость торгового центра, ничтожность договоров аренды и сообщил о приостановке оплаты арендных платежей.

23.01.13г. составлен акт о прекращении подачи электроэнергии, 22.03.13г. направил письмо о прекращении договоров аренды, 30.10.13г. помещения были возвращены арендодателю по актам возврата помещений.

Апелляционный суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично в сумме обеспечительного платежа, который в соответствии с п.10.5 договоров аренды подлежит возврату арендатору. Оснований для возмещения стоимости отделочных работ в сумме 559 146 руб отсутствуют (п.6.9 договоров аренды).

Задолженность по арендной плате с учетом п.9.1, 9.2 договоров аренды, ст.ст.614 Гражданского кодекса РФ, по состоянию на 30.10.13г. составила с учетом расчета сумму 1 430 164,61 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы арендных платежей, так как истец по встречному иску подтвердил свои требования, приложил подробный расчет суммы долга, который соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено. В связи с этим апелляционный суд считает необходимым удовлетворить встречный иск и взыскать с предпринимателя Костромичевой В.Н. долг по арендной плате в сумме 1 430 164,61 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.

С учетом п.5 ст.170 АПК РФ апелляционный суд производит зачет взаимных требований и окончательно с ИП Костромичевой В.Н. в пользу ООО ТЕХНОПРОМ" подлежит взысканию денежная сумма 1 051 959,21 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 170, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 г. по делу N А40-58168/14 отменить.

Иск удовлетворить частично: взыскать с ООО "ТЕХНОПРОМ" в пользу ИП Костромичевой Веры Николаевны 352 590,84 руб, 28 614,56 руб судебных издержек, всего - 380 205,40 руб по иску и апелляционной жалобе.

Встречный иск удовлетворить: взыскать с ИП Костромичевой Веры Николаевны в пользу ООО "ТЕХНОПРОМ" задолженность по арендной плате в сумме 1 430 164,81 руб, расходы по госпошлине по иску в сумме 3 526,18 руб, всего в сумме 1 433 690,99 руб.

Произвести зачет взаимных требований: взыскать с ИП Костромичевой Веры Николаевны в пользу ООО "ТЕХНОПРОМ" 1 053 485,59 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков