Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 10АП-12996/14

г. Москва

30 января 2015 г.

Дело N А41-33014/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва": Евлампиева В.Ю. по доверенности N 115 от 07.03.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу N А41-33014/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" о взыскании задолженности по договору поставки газа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" о взыскании 192 549 857 рублей 20 копеек основного долга, 2 359 443 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей расходов по госпошлине (л.д. 3-4).

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 395, 516, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года с ООО "Орехово-ЗуевскаяТеплосеть" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" было взыскано 192 549 857 рублей 20 копеек задолженности, 2 359 443 рубля 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей госпошлины (л.д. 63-64).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 67-68).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Газпром межрегионгаз Москва" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 359 443 рубля 51 копейка.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.10.12 между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (Поставщик) и ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" (Покупатель) был заключен договор поставки газа N 61-4-0517/13, по условиям которого Поставщик обязался поставлять в период с 01.01.13 по 31.12.17 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а Покупатель обязался принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных договором (л.д. 8 - 16).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в период с января по апрель 2014 года поставило ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" природного газа на общую сумму 192 549 857 рублей 20 копеек, что подтверждается товарными накладными и сводными актами о количестве поданного-принятого газа (л.д. 17-26, 43-51).

Пунктом 5.5 договора N 61-4-05170/13 от 15.10.12 закреплено, что расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" потребленный в январе-апреле 2014 года природный газ не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 192 549 857 рублей 20 копеек, наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательств подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику природного газа в заявленном объеме подтверждается представленными в материалы дела сводными актами поданного-принятого газа с приложениями к ним и товарными накладными, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается (л.д. 17-26, 43-51).

Пунктом 5.5 договора N 61-4-0517/13 от 15.10.12 закреплено, что расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" потребленный в январе-апреле 2014 года природный газ не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 192 549 857 рублей 20 копеек, что ответчиком также не оспаривается.

Согласно пункту 5.6 договора N 61-4-0517/13 от 15.10.12 в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.5 договора, Покупатель несет ответственность в виде уплаты процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" начислило ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 359 443 рубля 51 копейка за период с 26.02.14 по 27.05.14 (на день составления иска), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых, что соответствует вышеназванной норме права (л.д. 7).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафных санкций со ссылкой на социальную значимость деятельности ответчика и большую дебиторскую задолженность подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочки исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшен применительно к статье 333 Кодекса может быть не их размер, а ставка процентов.

Как следует из материалов дела, при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами истцом была применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, установленная в соответствии с Указанием Банка России N 2873-У от 13.09.12 "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, оснований для снижения суммы взыскиваемых процентов не имеется, поскольку при их расчете была применена минимальная ставка рефинансирования, установленная на момент обращения с иском.

Доказательств явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму долга и длительное неисполнение обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Следует отметить, что характер деятельности ответчика не дает ему право незаконно удерживать денежные средства истца, при этом объективных доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств не по своей вине ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу N А41-33014/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов