Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 06АП-6504/14

г. Хабаровск

02 февраля 2015 г.

А73-4408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С..

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток": и.о. директора Винокуров В.В. (определение суда от 06.10.2014), Фасахов Д.А., представитель по доверенности от 09.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка"

на определение от 29.10.2014

по делу N А73-4408/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Славянка - Восток" (ИНН: 7702707386; ОГРН: 1097746264219) (вх. N 1094)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Примекс Дальний Восток" (ИНН: 2721181082; ОГРН: 1112721000237)

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Примекс - Дальний Восток" (далее - ООО "Примекс-ДВ", должник) в арбитражный суд Хабаровского края обратилось ОАО "Славянка" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 63 141 743,16 рублей.

Данная сумма определена заявителем как пени по договору подряда N ЗКП-4ТР/2011 (по факту просрочки исполнения обязательств по 187 объектам).

Определением от 29.10.2014 арбитражный суд Хабаровского края заявление ОАО "Славянка" оставил без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, арбитражный суд в качестве одного из основных аргументов, указал на не корректность представленного расчета, нашел не обоснованным, документально не подтвержденным период начисления пени.

ОАО "Славянка" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 29.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Указывают, что по существу требований, представители должника оспаривают представленный расчет (при этом, контррасчет и предметные возражения стороной не представлены).

Представители ООО "Примекс-ДВ" считают определение первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возражая по существу апелляционной жалобы, представители Должника указали на отсутствие первичных документов (актов формы КС-2), позволяющих однозначно установить период просрочки.

В судебном заседании, где объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ (до 17.12.2014) представитель ОАО "Славянка" выразил несогласие с определением первой инстанции и настаивали на доводах апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено до 16 часов 20 минут 28.01.2015.

Судом предложено апеллянту представить уточненный расчет (подтвержденный первичными документами), с учетом изменений, внесенных постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 года в решение от 11.08.2014 года по делу N А73-4363/2014.

В судебное заседание апелляционной инстанции 28.01.2015, заявитель (ОАО "Славянка") извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, ходатайств не заявило. Запрошенные судом документы, пояснения, уточнения не представлены.

Представители ООО "Примекс-ДВ" поддержали свою позицию, выраженную до отложения, настаивали на необоснованности жалобы.

Дополнительно пояснили, что ссылки апеллянта на ненадлежащее выполнение спорных работ является документально не обоснованными, поскольку акты подписаны между заявителем и Министерством обороны РФ.

В связи с чем, представители Должника просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнения присутствующих лиц, с учетом доводов жалобы и отзыва с дополнениями на нее, исследовав представленные доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Примекс - Дальний Восток" (далее - ООО "Примекс-ДВ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горовенко Иван Александрович.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего Горовенко И.А., члена некоммерческого партнерства "ДМСО ПАУ", о введении процедуры наблюдения опубликовано 26.07.2014 г. в газете "КоммерсантЪ".

Заявление ОАО "Славянка" в лице филиала "Славянка - Восток" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Примекс-ДВ" поступило в суд в установленный срок (18.08. 2014 года).

Требование в общем размере 63 141 743,16 рублей - штрафные санкции (пени) по договору подряда N ЗКП-4ТР/2011, начисленные по факту просрочки исполнения подрядных работ по 187 объектам.

Как установлено материалами дела, 23.11.2011 между ОАО "Славянка" (заказчик) и ООО "Примекс-Дальний Восток" (подрядчик) заключен договор подряда N ЗКП-4ТР/2011, предметом которого выступает выполнение работ по текущему ремонту на объектах Министерства обороны РФ.

По условиям данного договора подрядчик принял на себя обязательства по производству работ на объектах, вошедших в соответствующих Приложениях в объеме и сроки, указанные в договоре.

По условиям дополнительного соглашения N 2 от 24.11.2011 к названному договору, стоимость работ определена в размере 643 080 400 рублей на 264 объектах Министерства обороны РФ.

Срок окончания работ, согласно п. 3 дополнительного соглашения N 2 определён 30.05.2012 года.

Ссылается на решения арбитражного суда Хабаровского края по делам А73-15157/2013 и А73-4363/2014, заявитель считал, что ООО "Примекс-ДВ" не исполнило обязательства в части своевременной сдачи работ на объектах, указанных в приложенных расчетах. Поэтому начислил подрядчику неустойку, которую просит включить в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своих требований заявитель сослался на п. 5.4 договора, в соответствии с которым предусматривается ответственность подрядчика перед заказчиком за просрочку исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 5.4 договора, подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства возникла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В материалах дела N А73-4363/2014, на которое сослался заявитель, имеются сводные акты сдачи-приемки работ на части спорных объектов государственному заказчику, подписанные между ОАО "Славянка" и Минобороны России.

Из данных сводных актов следует, что большая часть работ выполнена и сдана Министерству обороны РФ до 30.05.2012.

По предварительным расчетам должника размер неустойки, по работам, которые выполнены ООО "Примекс-ДВ" и сданы ОАО "Славянка", а последним соответственно сданы Министерству обороны РФ после 30.05.2012, не может превышать 812 488,71 рублей.

Определением от 30.09.2014 суд в порядке ст. 66 АПК РФ обязал ОАО "Славянка" предоставить сводные акты, подписанные ОАО "Славянка" и Минобороны России на объекты, указанные в расчетах неустойки.

Однако, ОАО "Славянка" указанное определение суда не исполнило, каких-либо пояснений об отсутствии (наличии) указанных актов не представило.

В суд апелляционной инстанции так же не были представлены запрошенные документы, позволяющие установить и проверить обоснованность и законность требований.

Таким образом, в отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, у суда как первой, так и апелляционной инстанции, отсутствует реальная возможность установить размер неустойки.

При этом, суд исходит из того, что обязанность доказать обстоятельства, на которые лицо, обратившееся в суд, ссылается как на основание своих требований и возражений установлена ст. 65 АПК РФ.

Высший Арбитражный Суд РФ своим постановлением Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 дал разъяснения, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, по мнению ОАО "Славянка" обстоятельства, установленные данным решением суда по делу N А73-4363/2014 г., имеют преюдициальное значение для разрешения вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 63 141 743,09 рублей.

Между тем, в соответствии с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2014 по делу N А73-4363/2014 с ОАО "Славянка" в пользу ООО "Примекс-ДВ" взыскана задолженность за выполненные последним работы в рамках договора подряда в размере 135 630 759,36 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 указанное решение изменено, с ОАО "Славянка" в пользу ООО "Примекс-ДВ" взыскана задолженность в размере 169 543 359,10 руб. В остальной части требований отказано.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, доводы апеллянта также не нашли своего документального подтверждения, а несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2014 по делу N А73-4408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь