Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 13АП-24633/14

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 г.

Дело N А56-68132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Карпович А.К. по доверенности от 25.12.2014

от заинтересованного лица: Белинский Ф.Г. по доверенности от 25.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24633/2014) открытого акционерного общества "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-68132/2013 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Ленэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, 1; далее - ОАО "Ленэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3; далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 24.10.2013 по делу об административном правонарушении N 264-05-Ш/13.

Решением от 11.09.2014 арбитражный суд первой инстанции постановление Управления от 24.10.2013 по делу об административном правонарушении N 264-05-Ш/13 изменил в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 61 393 355 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Ленэнерго" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а именно, ОАО "Ленэнерго" указывает, что Васильев Д.И., являющийся одним из 41 заявителя по делу, рассмотренному антимонопольным органом с вынесением оспариваемого постановления, не является стороной договора технологического присоединения, а является представителем Чиятковой Е.А., с которой заключен договор N ОД-ПрЭС-11-5109/6508-Э-11. Податель жалобы также указывает на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела УФАС и вынесения оспариваемого постановления ОАО "Ленэнерго" выполнило технологическое присоединение в отношении ряда заявителей. Общество также указывает, что ненадлежащее исполнение обязательств по договорам технологического присоединения обусловлено объективными причинами, а именно отсутствием у общества в спорные периоды чистой прибыли, заемного и бюджетного финансирования. По договору технологического присоединения, заключенному с Давыдовым Р.А. не имело место нарушение антимонопольного законодательства в части соблюдения сроков технологического присоединения, так как обществом с данным гражданином заключено дополнительное соглашение N 1 от 10.07.2014 к договору N ОД-ПрЭС-09-52438389-Э-08 от 24.11.2009 о продлении срока технологического присоединения. ОАО "Ленэнерго" также указывает, что антимонопольным органом неправомерно определены границы товарного рынка по предоставлению конкретному потребителю конкретной услуги, которые должны определяться границами местоположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения. Общество также указывает на то обстоятельство, что антимонопольным органом не учтены смягчающие обстоятельства при вынесении постановления от 24.10.2013 по делу об административном правонарушении N264-05-Ш/13 и назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель ОАО "Ленэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, по жалобам Заледеева А.В., Семеновой Н.А., Закревского К.И., Егорова А.А., Кокошникова С.А., Роста Ю.В., Иванова К.П., Ждановой И.Г., Земской Е.Н., Щепиной М.Т., Баркана А.Б., Ведерниковой Н.А., Бабаева В.А., Астаповой Г.П., Засенко Е.А., Кулабуховой Е.В., Силюковой Ю.Л., Нажегу С.В., Васильева Д.И., Ложкового Л.К., Васильева Д.Г., Песочинского Н.В., Кириллова О.Б., Чистяковой Е.А., Леоновой Е.Г., Чернова Е.А., Бусыгиной Н.Р., Кирсанова А.А., Гвоздевой Е.П., Максимова Ю.В., Герасимова А.В., Долбиной Е.В., Лановика П.С., Капрушевой Л.Н., Цукановой Л.Н., Зимина М.С., Давыдова Р.А., Соколовой А.К., Серовой Т.В., Кушелевой О.В., Никитина И.В., Логиновой Н.А. на бездействие ОАО "Ленэнерго", выразившееся в невыполнении работ, предусмотренных заключенными обществом с данными гражданами по их заявкам договорами об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления до 15 кВт для коммунально-бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор технологического присоединения), УФАС возбуждено дело N 388-05-А/12 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

При рассмотрении дела УФАС установлено, что ОАО "Ленэнерго" заключены договоры технологического присоединения с Заледеевым А.В. (от 05.10.2011 N ОД-ГтЭС-11947-11/17320-Э-11), Семеновой Н.А. (от 05.10.2011 N ОД-ГтЭС-11947-11/17320-Э-11), Закревским К.И. (18.07.2011 N ОД-ГтЭС-6050-09/14034-Э-09), Егоровым А.А. (от 11.10.2010 N ОД-ГтЭС-3004-10/24851-Э-09), Кокошниковым С.А. (от 11.10.2010 N ОД-ГтЭС-9296-10/10841-Э-10), Ростом Ю.В. (от 18.07.2011 N ОД-ГтЭС-6050-09/14034-Э-09), Ивановым К.П. (от 24.11.2010 N ОД-ЛжЭС-11992-10/26005-Э-10), Ждановой И.Г. (от 30.12.2010 N ОД-ВЭС-13119-10/22708-Э-10), Земской Е.Н. (от 04.10.2010 N ОД-ВЭС-8723-10/13658-Э-10), Щепиной М.Т. (от 11.08.2010 N ОД-ГтЭС-6060-10/10769-Э-10), Барканом А.Б. (от 20.07.2011 N ОД-ВЭС-5286-11/1115-Э-11), Ведерниковой Н.А. (от 30.08.2010 N ОД-ГтЭС-8032-10/13461-Э-10), Бабаевым В.А. (от 07.09.2010 N ОД-ГтЭС-3258-10/17160-Э-08), Астаповой Г.П. (от 11.10.2010 N ОД-ГтЭС-10861-10/17509-Э-10), Засенко Е.А. (от 22.11.2011 N ОД-ПрЭС-11-10691/19292-Э/11), Кулабуховой Е.В. (от 30.12.2010 N ОД-ВЭС-163-11/20599-Э-10), Силюковой Ю.Л. (от 08.09.2011 N ОД-ГтЭС-9773-11/18153-Э-11), Нажегу С.В. (от 01.12.2010 N ОД-КнЭС-11610-10/21331-Э-10), Васильевым Д.И. (от 01.12.2010 N ОД-ПрЭС-11-5109/6508-Э/11), Песочинским Н.В. (от 15.12.2010 N ОД-ГтЭС-1824-11/30497-Э-10), Кирилловым О.Б. (от 07.07.2011 N ОД-ЛжЭС-7955-11/14159-Э/10), Чистяковой Е.А. (от 03.05.2011 N ОД-ПрЭС-11-5109/6508-Э-11), Леоновой Е.Г. (от 14.03.2011 N ОД-ГтЭС-1258-11/29218-Э-10), Черновым Е.А. (от 03.05.2011 N ОД-НлЭС-4452-11/6528-Э-11), Бусыгиной Н.Р. (от 29.06.2010 N ОД-ПрЭС-10-5477/7566-Э-10), Кирсановым А.А. (от 25.08.2010 N ОД-ВЭС-7728-10/17333-Э-09), Гвоздевой Е.П. (от 02.02.2010 N ОД-ГтЭС-708-10/20030-Э-09), Максимовым Ю.В. (от 14.02.2011 договор N ОД ОД-ГтЭС-368-11/28801-Э-10), Герасимовым А.В. (от 25.05.2010 договор N ОД-ГтЭС-3159-10/2905-Э-10), Долбиной Е.В. (от 01.06.2010 N ОД-ГтЭС-1954-10/19439-Э-09), Лановиком П.С. (от 28.05.2010 N ОД-ГтЭС-533-10/19432-Э-09), Капрушевой Л.Н. (от 30.12.2010 N ОД-ГтЭС-12477-10/19220-Э-10), Цукановой Л.Н. (от 12.04.2011 N ОД-ВЭС-2434-11/24284-Э-10), Зиминым М.С. (от 26.01.2010 N ОД-ГтЭС-7728-09/18971-Э-09), Давыдовым Р.А. (от 22.06.2010 N ОД-ГтЭС-2580-10/18773-Э-09), Соколовой А.К. (от 29.09.2009 N ОД-236/ЛжЭС/09/9-15127), Серовой Т.В. (от 22.06.2010 N ОД-ГтЭС-2580-10/18773-Э-09), Кушелевой О.В. (от 11.10.2010 N ОД-ЛжЭС-11128-10/21789-Э-10), Никитиным И.В. (от 06.07.2011 N ОД-КнЭС-6807-11/8697-Э-11), Логиновой Н.А. (от 19.12.2011 N ОД-ГтЭС-9754-11/16426-Э-11).

В рамках исполнения заключенных с Ивановым К.П., Земской Е.Н., Гвоздевой Е.П., Долбиной Е.В., Лановиком П.С., Кирсановым А.А., Соколовой А.К., Давыдовым Р.А., Бабаевым В.А. договоров обществом с различными подрядными организациями заключены договоры на выполнение комплекса работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств указанных граждан к электрическим сетям общества. Вместе с тем, ни в сроки, предусмотренные договорами, ни на дату рассмотрения УФАС дела N 388-05-А/12, работы по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению выполнены обществом не были.

Согласно представленной заявителем в антимонопольный орган информации все работы по заключенным с Ивановым К.П., Гвоздевой Е.П., Долбиной Е.В., Лановиком П.С., Кирсановым А.А., Соколовой А.К., Давыдовым Р.А., Бабаевым В.А. договорам технологического присоединения внесены в Инвестиционную программу ОАО "Ленэнерго" на 2012 год.

По имеющимся у УФАС на момент рассмотрении дела сведениям в отношении договоров, заключенных с Заледеевым А.В., Семеновой Н.А., Закревским К.И., Егоровым А.А., Кокошниковым С.А., Ростом Ю.В., Ждановой И.Г., Щепиной М.Т., Барканом А.Б., Ведерниковой Н.А., Астаповой Г.П., Засенко Е.А., Кулабуховой Е.В., Силюковой Ю.Л., Нажегу С.В., Васильевым Д.И., Ложковым Л.К., Васильевым Д.Г., Песочинским Н.В., Кирилловым О.Б., Чистяковой Е.А., Леоновой Е.Г., Черновым Е.А., Бусыгиной Н.Р., Максимовым Ю.В., Герасимовым А.В., Капрушевой Л.Н., Цукановой Л.Н., Зиминым М.С., Серовой Т.В., Кушелевой О.В., Никитиным И.В., Логиновой Н.А., отбор подрядных организаций проведен не был, договоры подряда на выполнение работ по технологическому присоединению не заключены. Работы по заключенным с указанными гражданами договорам технологического присоединения также включены в Инвестиционную программу ОАО "Ленэнерго" на 2012 год.

На основании изложенного антимонопольным органом установлено невыполнение обществом в сроки, предусмотренные договорами технологического присоединения и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), работ по технологическому присоединению граждан-заявителей к электрическим сетям ОАО "Ленэнерго".

Решением от 12.12.2012 по делу N 388-05-А/12 антимонопольный орган признал в бездействии ОАО "Ленэнерго" по отношению к Заледееву А.В., Семеновой Н.А., Закревскому К.И., Егорову А.А., Кокошникову С.А., Росту Ю.В., Иванову К.П., Ждановой И.Г., Земской Е.Н., Щепиной М.Т., Баркану А.Б., Ведерниковой Н.А., Бабаеву В.А., Астаповой Г.П., Засенко Е.А., Кулабуховой Е.В., Силюковой Ю.Л., Нажегу С.В., Васильеву Д.И., Ложковому Л.К., Васильеву Д.Г., Песочинскому Н.В., Кириллову О.Б., Чистяковой Е.А., Леоновой Е.Г., Чернову Е.А., Бусыгиной Н.Р., Кирсанову А.А., Гвоздевой Е.П., Максимову Ю.В., Герасимову А.В., Долбиной Е.В., Лановику П.С., Капрушевой Л.Н., Цукановой Л.Н., Зимину М.С., Давыдову Р.А., Соколовой А.К., Серовой Т.В., Кушелевой О.В., Никитину И.В., Логиновой Н.А. нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Также УФАС выдало заявителю предписание от 12.12.2012 по делу N 388-05-А/12 об устранении допущенных нарушений.

Принятие УФАС решения от 12.12.2012 по делу N 388-05-А/12, которым установлен факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в силу части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) послужило поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

14.10.2013 УФАС в отношении ОАО "Ленэнерго" составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением антимонопольного органа от 24.10.2013 по делу об административном правонарушении N 264-05-Ш/13 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 73 951 087 руб.

Постановлением УФАС от 24.10.2013 по делу об административном правонарушении N 264-05-Ш/13 обжаловано ОАО "Ленэнерго" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления антимонопольного органа. Вместе с тем, суд, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, пришел к выводу о необходимости изменить оспариваемое постановление административного органа в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 61 393 355 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" предусмотрено, что субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях, согласно требованиям антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

Определение доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа, закрепленных в пункте 10 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ.

ОАО "Ленэнерго" является субъектом естественной монополии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (Приказ ФСТ России от 19.12.1997 N 127/8) по разделу I - услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии.

Решение УФАС от 12.12.2012 по делу N 388-05-А/12, в соответствии с которым антимонопольный орган признал в бездействии ОАО "Ленэнерго" по отношению к гражданам-заявителям нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, обжаловано обществом в судебном порядке в рамках дела N А56-14319/2013. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2014, суд, не установив совокупности оснований, которые в силу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ необходимы для принятия решения суда о признании оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

Суды подтвердили установленный антимонопольным органом факт противоправного бездействия общества, выразившегося в неосуществлении технологического присоединения в установленный подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 срок, что повлекло ущемление интересов граждан-заявителей. При этом общество не обосновало какими-либо объективными причинами длительное невыполнение со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению, в том числе, условий заключенных с третьими лицами договоров, в частности, пунктов 10.1 технических условий.

Кроме этого, суды указали, что общество не подтвердило документально наличие обстоятельств, препятствовавших ему своевременно осуществить технологическое присоединение в соответствии с Правилами N 861 и условиями заключенных договоров при соблюдении баланса интересов заказчиков (граждан) и сетевой организации (сетевых организаций), в том числе таких, как совершение иными лицами действий, повлекших затягивание сроков на осуществление технологического присоединения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия общества, занимающего доминирующее положение на рынке, не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах реализации гражданских прав. ОАО "Ленэнерго" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу - преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле в процессе. Преюдициальной силой обладают факты, установленные судебным актом, при условии, что судебный акт вступил в законную силу. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

В рассматриваемом случае выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изложенные в решении от 22.08.2013 N А56-14319/2013, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. С учетом изложенного, доводы общества о наличии объективных причин неисполнения обязательств по договорам технологического присоединения в установленные сроки и о коллизии правовых норм, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как получили надлежащую оценку при рассмотрении судами дела NА56-14319/2013. Суд апелляционной инстанции, в связи с изложенным, также отклоняет аналогичные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они направлены на переоценку выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении суда.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, что подтверждается судебными актами по делу N А56-14319/2013 и материалами настоящего дела, а именно, определением о возбуждении дела об административном правонарушении N 264-05-Ш/13 и проведении административного расследования от 23.09.2013, протоколом об административном правонарушении от 14.10.2013, актами об осуществлении технологического присоединения за 2012, 2013 годы.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности включения антимонопольным органом Васильева Д.И., являвшегося представителем по доверенности Чистяковой Е.А., в число лиц, в отношении которых общество не выполнило в установленный срок работы по технологическому присоединению объектов заявителей к электрическим сетям ОАО "Ленэнерго", рассмотрен судом первой инстанции. Суд правомерно и обоснованно указал, что данное обстоятельство не привело к принятию антимонопольным органом неправильного решения по делу об административном правонарушении, поскольку в отношении всех иных граждан-заявителей указанные нарушения со стороны общества правомерно установлены и доказаны УФАС.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Ссылки подателя жалобы на наличие объективных причин, связанных с недостаточным финансированием ОАО "Ленэнерго" также являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А56-14319/2013, им дана полная и надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки выводов судов, изложенных в судебном акте, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. Из материалов дела также не усматривается, что общество принимало необходимые и достаточные в рассматриваемом случае меры для недопущения нарушения Закона о защите конкуренции. Таким образом, ОАО "Ленэнерго" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства РФ в сфере антимонопольного регулирования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном определении антимонопольным органом размера административного штрафа. Аналогичные доводы заявлялись обществом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Как усматривается из оспариваемого постановления УФАС и справки по расчету величины штрафа, налагаемого на ОАО "Ленэнерго", при определении размера административного штрафа антимонопольный орган руководствовался Методическими рекомендациями по расчету величины административного штрафа, рассчитываемого исходя из суммы выручки правонарушителя и налагаемого на юридических лиц, за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденными ФАС России от 19.01.2012 N ИА/1099.

При назначении административного штрафа антимонопольный орган исходил из размера выручки филиалов ОАО "Ленэнерго" "Пригородные электрические сети", "Выборгские электрические сети", "Гатчинские электрические сети", "Кингисеппские электрические сети", "Новоладожские электрические сети" от деятельности по технологическому присоединению и передаче электрической энергии за 2011 год, информацию о которой предоставило общество.

Согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В статье 248 НК РФ установлен порядок определения доходов и классификация доходов. В статье 249 НК РФ, посвященной доходам от реализации, дается понятие выручки от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав. Указанная выручка определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

С учетом приведенных положений исходной величиной для исчисления административного штрафа по статье 14.31 КоАП РФ является весь совокупный размер выручки, полученной от реализации всех товаров (работы, услуги), на рынке которых выявлено правонарушение вне зависимости от конкретного места совершения этого нарушения.

Статьей 4 Закона N 135-ФЗ определено, что под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.09.2009 N 6057/09, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии и не составляет самостоятельного товарного рынка.

Определение границы рынка - как места расположения энергопринимающих устройств конкретного потребителя (на чем настаивает общество в письменных объяснениях) - с учетом особенностей и специфики деятельности по передаче электрической энергии не отвечает понятию "товарного рынка", приведенному в пункте 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ. Технические устройства электрических сетей, обеспечивающие передачу электрической энергии, не ограничиваются только энергопринимающим устройством конкретного потребителя, а включают в себя весь комплекс технологически связанных устройств электросетевого хозяйства.

В рассматриваемом случае УФАС правомерно определило географические границы товарного рынка - как границы действия деятельности филиалов ОАО "Ленэнерго" "Выборгские электрические сети", "Гатчинские электрические сети", "Кингисеппские электрические сети", "Новоладожские электрические сети".

Расчет административного штрафа произведен антимонопольным органом в соответствии с Методикой определения продуктовых и географических границ товарных рынков, относящихся к отдельным сферам деятельности субъектов естественных монополий, утвержденной решением Президиума Федеральной антимонопольной службы России от 01.02.2012 N 3 (далее - Методика N 3), в пункте 8 которой установлено, что продуктовые границы в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии определяются исходя из уровней напряжения точек присоединения заявителя (ВН, СН1, СН2, НН).

Поскольку в данном случае согласно договорам технологического присоединения напряжение составляет 0,4 кВ (НН), УФАС при расчете штрафа правомерно учло сумму выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии по данному уровню напряжения.

Аналогичной нормы, с указанием определения выручки от деятельности по технологическому присоединению исходя из уровней напряжения точек присоединения заявителя, Методика не предусматривает. Таким образом, исходной величиной для определения размера санкции в настоящем споре будет являться выручка общества, полученная в 2011 году от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что антимонопольным органом правильно произведен расчет штрафа за совершенное ОАО "Ленэнерго" административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, счел необходимым снизить размер административного штрафа, назначенного антимонопольным органом обществу, до базового размера административного штрафа, определенного антимонопольным органом в соответствии с методическими рекомендациями.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как правомерно указал суд первой инстанции, антимонопольный орган при назначении обществу административного наказания в соответствии с пунктом 1 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, совершение ОАО "Ленэнерго" длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год. УФАС установило, что общество совершало правонарушение, начиная с 2010 года (по ряду договоров технологического присоединения срок исполнения обязательств со стороны сетевой организации истек в 2010 году), и продолжало противоправное бездействие на дату вынесения антимонопольным органом решения по делу N 388-05-А/12 - 12.12.2012.

В то же время согласно примечанию 2 к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 4.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял во внимание, что в отношении объектов граждан-заявителей Роста Ю.В., Баркана А.Б., Ведерниковой Н.А. технологическое присоединение осуществлено обществом до вынесения УФАС решения от 12.12.2012 по делу N 388-05-А/12 и выдачи предписания, что подтверждается представленными ОАО "Ленэнерго" актами о технологическом присоединении от 25.07.2012 N101714, от 07.12.2012 N106491 и от 05.12.2012 N106357. Суд первой инстанции также установил, что на момент вынесения оспариваемого в постановления антимонопольного органа от 24.10.2013 акты о технологическом присоединении по сведениям общества подписаны еще с 10 заявителями: Земской Е.Н., Кирсановым А.А., Засенко Е.А., Черновым Е.А., Нажегу С.В., Никитиным И.В., Бабаевым В.А., Кокошниковым С.А., Астаповой Г.П. и Песочинским Н.В.

В отношении объектов граждан Егорова А.А., Герасимова А.В., Долбиной Е.В., Лановик П.С., Капрушевой Л.Н. выполнение обязательств по договорам о технологическом присоединении на момент вынесения оспариваемого постановления, на которое ссылается заявитель, судом первой инстанции не установлено.

Указанные обстоятельства послужили суду первой инстанции основанием в соответствии с пунктами 2 и 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ признать наличие обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя.

В соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Как указал суд первой инстанции, в данном случае согласно представленной УФАС справке по расчету штрафа базовый размер штрафа (подлежащий применению при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность) равен сумме минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и составляет 61 393 355 руб. Каждое из обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, учитывается при исчислении размера административного штрафа в размере одной восьмой разности максимального и минимального размера штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, что составляет 12 557 732 руб.

Таким образом, исходя из правил назначения наказания, приведенных в примечании 4 к статье 14.31 КоАП РФ, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что штраф должен быть назначен с учетом как обстоятельства, смягчающего ответственность ОАО "Ленэнерго" (добровольное прекращение противоправного поведения, а также добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенных нарушений; базовый размер штрафа подлежит снижению на 12 557 732 руб.), так и обстоятельства, отягчающего такую ответственность (совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год; соответственно базовый размер штрафа подлежит увеличению на 12 557 732 руб.).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно изменил постановление УФАС от 24.10.2013 в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа с 73 951 087 руб. до 61 393 355 руб.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к его правовой позиции, изложенной суду первой инстанции и получившей полную и всестороннюю оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для снижения штрафа до суммы 100 000 руб. (минимальный штраф, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи КоАП РФ) апелляционный суд не усматривает. Наличие смягчающих вину заявителя обстоятельств в полной мере учтено судом первой инстанции при определении размера штрафа и снижения его до базовой суммы, установленной УФАС.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2014 года по делу N А56-68132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова