Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 18АП-15655/14

г. Челябинск

02 февраля 2015 г.

Дело N А07-1995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Валентина Тимофеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2014 по делу N А07-1995/2013 об удовлетворении заявления о признании сделки (договора уступки права требования от 30.06.2012) должника недействительной, применении последствий ее недействительности (судья Полтавец Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "АгроПродПоставка" (ИНН 0275059640 ОГРН 1070275001455, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 03.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Владимирович.

Должник в лице конкурсного управляющего обратился в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Валентину Тимофеевичу (ИНН 024504920818, ОГРН 707027215000060, далее - ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30.06.2012, заключенного между должником и ответчиком, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника неосновательного обогащения в сумме 112 685,10 рублей.

Определением суда от 27.11.2014 (резолютивная часть от 20.11.2014) заявление удовлетворено, договор уступки признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника неосновательного обогащения в сумме 112 685,10 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

С определением суда от 27.11.2014 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор заключен во исполнение ранее возникшего обязательства при отсутствии доказательств причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов. Признавая наличие у должника признаков несостоятельности на дату совершения оспариваемой сделки, суд исходил из наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Гарант Агро". Судом не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 23.10.2010 N 63, данных обстоятельств не достаточно. Суд пришел к ошибочному выводу о безвозмездном характере взаимоотношений должника и ответчика. Должник имел неисполненные денежные обязательства перед ответчиком, вытекающие из обязательств товарного кредита и займа. Отсутствие в договоре ссылок на указанные обстоятельства не имеет значения, поскольку такое указание содержится в соглашении о зачете от 08.11.2012. Отклоняя ссылки ответчика на соглашение о зачете, суд не обосновал причины невозможности учета данного доказательства. Вывод суда со ссылкой на пункты 1.2, 1.3 договора уступки о прекращении обязательств необоснован. В отношении товарных накладных заявлений о назначении экспертизы не сделано. Доказательств того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося имущества заведомо не позволяли произвести расчеты с кредиторами, не представлено. В обоснование отсутствия цели причинения вреда представлены соответствующие документы, которые в установленном порядке не опровергнуты. Доводам ответчика не дана надлежащая правовая оценка. Судом не учтен размер требований иных кредиторов. Обществу "Гарант Агро" предложено исполнение, от которого он отказался, ответчик в отличие от указанного лица принял исполнение. Ссылка на аналогичные обстоятельства в рамках рассмотрения иного обособленного спора не состоятельна, поскольку в рамках того спора не представлены документы, подтверждающие встречное исполнение. Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки необоснованны, в деле не имеется доказательств исполнения дебитором должника обязательств в пользу ответчика. Право на взыскание неосновательного обогащения само по себе не является последствием признания сделки недействительной. Данное право может быть реализовано лишь в рамках самостоятельного искового производства

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу N А07-10134/2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хим Стар" удовлетворены, с открытого акционерного общества "Уфимский конный завод N 119" в пользу общества "Хим Стар" взысканы задолженность по договору N 000030 от 15.06.2011 в размере 19 500 рублей, пени по состоянию на 06.06.2012 в размере 20 065,50 рублей; задолженность по договору N 000033 от 15.06.2011 в размере 28 560 рублей, пени по состоянию 06.06.2012 в размере 29 559,60 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

30.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ХимСтар" в лице директора Григорьева В.Т. (цедент) и ответчиком (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), предметом которого определена уступка цедентом цессионарию в полном объеме прав и обязанностей взыскателя по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу N А07-10134/2012, должником по которому является открытое акционерное общество "Уфимский конный завод N119", и выданному на основании него исполнительному листу серии АС N005404534 от 03.09.2012 в счет частичного погашения имеющейся задолженности цедента перед цессионарием (п.п. 1.1., 1.2 договора цессии). Согласно пункту 1.3 договора цессии задолженность цедента перед цессионарием считается погашенной с момента взыскания долга с должника и только в размере взысканной суммы с должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2012 по делу N А07-10134/2012 произведена замена истца - общества "Хим Стар" правопреемником индивидуальным предпринимателем Григорьевым Валентином Тимофеевичем.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2012 по делу N А14-14726/2012 с общества "Хим Стар" в пользу общества "Гарант Агро" взыскан основной долг в размере 1 770 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2012 по 14.08.2012 - 56 246,67 рублей, 31 262 рублей - расходы по уплате госпошлины. Из решения суда по указанному делу следует, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору на поставку товара N0015-СЭР Баш от 03.06.2011, в соответствии с условиями которого общество "Гарант Агро" (поставщик) принял на себя обязательства передать в собственность общества "Хим Стар" (покупатель), а покупатель - принять и оплатить товар согласно Приложениям, являющимся неотъемлемыми частями договора. Пунктом 2 названных приложений сторонами согласованы условия оплаты товара, а именно: 30% предоплаты до 01.07.2011, остальная часть отпускается в кредит до 01.10.2011. Во исполнение условий указанного договора по товарным накладным от 03.06.2011 N184 и от 10.06.2011 NХ0000000200 обществом "Гарант Агро" поставлен товар общей стоимостью 2 340 000 рублей. Обществом "Хим Стар" за поставленный товар оплата была произведена частично.

В отношении должника 23.03.2012 возбуждено исполнительное производство N 11066/12/03/02 службой судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного по определению Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2012 по делу N А57-4403/2010 о взыскании с общества "ХимСтар" в пользу Кульмухаметовой Земфиры Гамбаровны 109 891,31 рублей.

15.11.2012 Межрайонной инспекцией ФНС России N 39 по Республике Башкортостан зарегистрировано изменение наименования юридического лица с общества "Хим Стар" на общество "АгроПродПоставка".

08.02.2013 возбуждено дело о банкротстве должника по заявлению общества "Гарант Агро". Задолженность перед обществом "Гарант Агро", установленная решением от 11.10.2012, включена в реестр требований кредиторов общества "АгроПродПоставка" в рамках дела о банкротстве последнего.

Полагая, что договор уступки права требования является недействительным по признакам подозрительности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности между заинтересованными лицами при наличии признаков неплатежеспособности, о которых было известно ответчику как руководителю должника, в результате совершения сделки произошло уменьшение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам. Доводы о возмездном характере сделки отклонены судом, поскольку относимых доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено. Установив, что возврат переданных прав осуществить невозможно в связи с исполнением обязательств дебитором, суд посчитал возможным взыскать денежные средства как неосновательное обогащение.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по признакам подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

Разъяснения порядка применения указанных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Учитывая дату совершения сделки и возбуждения дела о банкротстве, круг лиц, участвовавших в совершении сделки, их статус по отношению друг к другу (должник в лице руководителя и руководитель должника), следует признать обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности (в пределах 1 года до возбуждения дела о банкротстве) между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве). Данные выводы суда не оспариваются.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные длительное время (более 3 месяцев) обязательства на значительную сумму (более 1,9 миллиона рублей) перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов, что также лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Следовательно, прекратив исполнение денежных обязательств, в связи с недостаточностью денежных средств, что не опровергнуто, должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности. Наличия данного обстоятельства достаточно для целей квалификации сделки, как имеющей признаки подозрительности, установления обстоятельств недостаточности имущества при доказанности признаков неплатежеспособности не требуется. Ссылаясь на необходимость исследования вопросов достаточности имущества, ответчик, между тем, не представляет каких-либо доказательств в подтверждение наличия указанных обстоятельств.

Отказ кредитора (общества "Гарант Агро") принять исполнение путем передачи прав требований правового значения не имеет, поскольку принятие исполнения таким способом является правом кредитора.

В результате совершения оспариваемой сделки из активов должника выбыло имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а сделка совершена в отношении заинтересованного лица, следует признать наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ответчик, являясь заинтересованным лицом - руководителем должника, не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника и ущемлении интересов кредиторов должника, как следствие, и о цели причинения вреда кредиторам. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ссылки ответчика на возмездный характер оспариваемой сделки, исходя из товарных накладных и договоров займа, правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что договор уступки прав (цессии) от 30.06.2012 не содержит указания на обязательства и конкретные документы, подтверждающие наличие задолженности общества "ХимСтар" перед ответчиком, а относимость представленных документов к предмету рассматриваемого спора документально не подтверждена, принимая во внимание, что помимо оспариваемой сделки совершено еще 5 аналогичных сделок, оспариваемых в рамках дела о банкротстве должника. Соглашение о зачете встречных требований от 08.11.2012 подписано с обеих сторон одним лицом и представлено в материалы обособленного спора после вынесения определения суда по аналогичному спору, в котором сделаны выводы об отсутствии доказательств встречного предоставления. Кроме того, в соглашении о зачете имеется ссылка лишь на договор от 14.04.2007 без указания на конкретные первичные документы, подтверждающие факт передачи товара (товарные накладные, акты передачи и т.д.). Апелляционный суд отмечает, что в деле не имеется доказательств отражения операций, указанных ответчиком, в бухгалтерском учете и отчетности должника и ответчика, предъявления последним претензий по факту неоплаты, а также возможности осуществления ответчиком поставок, предоставления займов. Кроме того, конкурсный управляющий указал на наличие задолженности самого ответчика перед должником, ссылаясь на конкретные операции по расчетному счету, и нахождение у ответчика печати должника, между тем, данные доводы не опровергнуты. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Таким образом, в дело не представлены достаточные, допустимые, относимые и достоверные доказательства, однозначно свидетельствующие и позволяющие установить наличие задолженности должника перед ответчиком, что указывает на недоказанность факта равноценности встречного предоставления.

Доводы о преюдициальности судебного акта о процессуальном правопреемстве правомерно отклонены, поскольку при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве сделка уступки не могла быть проверена на предмет наличия признаков оспоримости по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, наличие совокупности необходимых условий для признания сделки недействительной доказано, сделка отвечает признакам подозрительности (как совершенная при неравноценном встречном предоставлении и с причинением вреда кредиторам).

Установив факт невозможности применения реституции в виде возвращения в конкурсную массу должника права требования к обществу "Уфимский конный завод N 119" в натуре, учитывая положения статей 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость данного права требования (в размере его номинала, полученного новым кредитором), по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последний, получив от общества "Уфимский конный завод N 119" исполнение денежного обязательства, не произведя при этом оплаты за уступленное ему право требования, фактически неосновательно обогатился на сумму 112 685,10 рублей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на правовую позицию, изложенную в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, о возможности соединения оспаривающим сделку лицом в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и иного требования, направленного на фактическое восстановление нарушенных прав, а также правовую позицию, приведенную в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, согласно которой при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также подлежащие применению нормы права.

В связи с чем, не усматривает оснований полагать, что разрешение вопроса о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 112 685,10 рублей в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках разрешения рассматриваемого спора о признании сделки должника недействительной, приведет к нарушению чьих-либо прав.

Доводы о недоказанности получения ответчиком исполнения денежного обязательства от общества "Уфимский конный завод N 119" не принимаются. Сведения, содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (с отражением информации о конкретных платежных документах) в пользу ответчика (т. 18, л.д. 99), надлежащими доказательствами не опровергнуты. Ссылки ответчика на выписки о движении по расчетному счету ответчика в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку последние не отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не опровергают сведений, изложенных в постановлении судебного пристава-исполнителя. В данном случае, для обоснования своей позиции по спору ответчику следовало запросить необходимые сведения у судебного пристава-исполнителя. Доказательств запроса либо наличия препятствий к получению ответчиком (взыскателем по исполнительному производству) информации непосредственно у службы судебных приставов не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной подлежат отклонению.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, государственная пошлина за ее рассмотрение в сумме 2 000 рублей в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2014 по делу N А07-1995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Валентина Тимофеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко