Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 14АП-4448/14

г. Вологда

02 февраля 2015 г.

Дело N А13-15761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мебельное предприятие "Прогресс" Смирнова А.Ю. по доверенности от 10.02.2014, Бухарина С.В. по доверенности от 10.02.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Мебельное производство "Прогресс" Козловой О.В. по доверенности от 17.01.2014, от закрытого акционерного общества "Банк "Вологжанин" Лунгу В.А. по доверенности от 02.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мебельное предприятие "Прогресс", закрытого акционерного общества "Банк "Вологжанин" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2014 года по делу N А13-15761/2013 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мебельное предприятие "Прогресс" (ОГРН 1063525094247; далее - ООО "Мебельное предприятие "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельное производство "Прогресс" (ОГРН 1063528073916; далее - ООО "Мебельное производство "Прогресс") о взыскании 17 028 513 руб. 15 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Банк "Вологжанин" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Мебельное предприятие "Прогресс" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что двухсторонний договор истца и ответчика об уступке права требования от 01.08.2009 является незаключенным, трехстороннее дополнительное соглашение от 24.02.2010 N 1 к договору лизинга от 03.09.2007 N 1023 по которому от истца к ответчику перешли права лизингополучателя не определяет ни цену переуступленных прав, ни сроки внесения платы, при этом не является безвозмездным, размер заявленных требований рассчитан исходя из суммы выкупных платежей, перечисленных истцом банку, доказательства оплаты ответчиком переуступленных прав и обязанностей лизингополучателя в пользу истца сомнительны, сделка зачета со стороны истца ничтожна, так как акт взаимозачета составлен согласно заключению эксперта задним числом в преддверии несостоятельности истца, оплата суммы 1 254 993 руб. 15 коп., как разницы между ценой иска и суммой взаимозачета не подтверждена вовсе, соглашение от 24.02.2010 не могло быть зарегистрировано до 31.12.2010 по причине действия обеспечительных мер в отношении спорного имущества, исковое заявление подано 18.12.2013 в пределах срока исковой давности как в силу неопределенности обязательства из соглашения от 24.02.2010 по сроку оплаты, так и в силу действия обеспечительных мер, препятствовавших регистрации изменений в договор лизинга до 31.12.2010 и возникновения права требования оплаты.

ЗАО "Банк "Вологжанин" с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить его мотивировочную часть, исключив следующий вывод: "При таких обстоятельствах суд считает, что и соответствующие требования о возврате денежных средств могут быть заявлены к Банку, но не к ответчику". В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела арбитражным судом не исследовался вопрос о возможности предъявления к Банку требований о возврате уплаченных истцом средств, не приводились основания для предъявления таких требований, не представлялись доказательства их обоснованности.

Ответчик и Банк в отзывах на жалобу истца просили оставить ее без удовлетворения, полагая договор от 01.08.2009 на сумму 17 000 000 руб. действовавшим, соглашение от 24.02.2010 полностью исполненным, в том числе в части оплаты; заключение эксперта не содержащим безусловных выводов; обеспечительные меры суда общей юрисдикции, не препятствовавшим совершению сделки, поскольку они касались объекта недвижимости, но не переуступленных прав и обязанностей лизингополучателя. Кроме того, ответчик и третье лицо сослались на пропуск срока исковой давности, который, по их мнению, следовало исчислять с момента подписания трехстороннего соглашения о внесении изменений в договор лизинга, то есть с 24.02.2010 вне зависимости от момента его регистрации и даты получения требования истца.

Истец в отзыве на жалобу Банка не возражал против ее удовлетворения.

Ответчик полагал жалобу безосновательной.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица, поддержали доводы жалобы и отзывов. Представители истца дополнительно пояснили, что размер выкупных платежей, рассчитанный по методике, указанной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, составил 24 232 157 руб. 28 коп. (т. 2, л. 113), однако в суде апелляционной инстанции размер заявленных требований изменен быть не может. Представитель ответчика согласилась с доводами жалобы Банка.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу банка подлежащей удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Как следует из материалов дела, должником (лизингополучатель) и Банком (лизингодатель) заключен договор лизинга от 03.09.2007 N 1023. В соответствии с предметом данного договора лизингодатель приобретает в собственность следующее недвижимое имущество: трехэтажное кирпичное здание главного корпуса общей площадью 9 244, 6 кв. м., расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 43, стоимостью 36 284 020 руб.

Срок лизинга - 72 месяца (пункт 2.2 договора), то есть до 2013 года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора лизинга предмет лизинга в период действия договора и до момента последнего платежа является собственностью лизингодателя, учитывается на балансе лизингодателя.

В силу пункта 4.1.2 лизингодатель обязуется передать предмет лизинга лизингополучателю в лизинг.

Согласно пункту 4.2.1 лизингополучатель перечисляет лизингодателю аванс в счет лизинговых платежей в сумме 15 773 520 руб. Также пунктом 4.2.7 лизингополучатель обязался своевременно осуществлять выплаты лизингодателю, определенные в приложении 1 к договору.

Лизингополучатель имеет право временного владения и пользования предметом лизинга, доходы от использования предмета лизинга поступают в собственность лизингополучателя (пункт 4.4.1).

Сумма договора составляет 56 381 624 руб. 41 коп. (пункт 5.1).

Передача имущества в лизинг подтверждается актом от 25.09.2007 (т.1, л. 106).

По условиям пункта 7.3 договора предусмотрен переход предмета лизинга в собственность истца при условии истечения срока договора и выполнения ответчиком всех своих обязательств по нему. Цена выкупа была определена символически в размере 232 217 руб. 60 коп.

К договору подписан график лизинговых платежей - приложение 1 к договору лизинга.

Договор лизинга и график платежей зарегистрированы в установленном законом порядке 24.10.2007, что подтверждается штампом (т. 1, л. 103).

По данным банка (пояснения от 14.08.2014) в возмещение затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга истцом выплачено в период до заключения соглашения о замене лизингополучателя 24.02.2010 - 13 519 418 руб. 56 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), ответчиком за истца в январе - феврале 2010 года уплачено 1 603 961 руб. 05 коп., в том числе в возмещение затрат на приобретение предмета лизинга - 1 001 438 руб.41 коп. Из уплаченного истцом аванса 15 773 520 руб. в счет лизинговых платежей истца зачтено 11 262 181 руб. 84 коп. Остаток аванса, не зачтенного в счет лизинговых платежей на дату заключения соглашения о замене лизингополучателя 24.02.2010 составлял 4 511 338 руб.16 коп. (т. 2, л. 158; т. 1, л. 33-66, 109-166).

По данным истца авансовые платежи уплачены на сумму 16 299 520 руб., лизинговые платежи в период с 12.02.2008 по 23.12.2009 на 14 709 881 руб., ответчиком с 25.01.2010 по 28.05.2010 за истца уплачено 3 556 551 руб. 95 коп. (т. 1, л. 83)

Далее, 01.08.2009 сторонами подписан двухсторонний договор об уступке права требования (т. 1, л. 107). По условиям договора истец уступает ответчику обязательства и права требования по договору лизинга от 03.09.2007 N 1023 к Банку в части предоставления предмета лизинга в собственность после уплаты всех платежей по договору лизинга.

Пунктом 1.3 договора стоимость уступаемого права составляет 17 000 000 руб. Указанная сумма оплачивается ответчиком до 15.02.2010.

Согласно пункту 3.2 договора он вступает в силу с момента его регистрации в управлении регистрационной службы.

При этом указанный договор в предусмотренном законом порядке не регистрировался.

Далее, 24.02.2010 сторонами, а также Банком заключено дополнительное соглашение 1 к договору лизинга, по условиям которого все права и обязанности лизингополучателя по договору в полном объеме переданы ответчику. Таким образом, произведена замена стороны лизингополучателя. Моментом передачи прав и обязанностей по договору определен момент составления акта приема-передачи - предмета лизинга.

Цена сделки и срок оплаты указанным соглашением не определены.

Само соглашение зарегистрировано в установленном порядке только 31.12.2010, что подтверждается штампом на договоре (т. 1, л. 30).

Объект лизинга передан из владения истца во владение ответчика 24.02.2010 по согласованию с банком 24.02.2010 по акту приема-передачи к договору лизинга от 03.09.2007 N 1023 (т. 1, л. 94).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчиком за истца в период с 25.01.2010 по 28.05.2010 уплачивались лизинговые платежи в размере 3 556 551 руб. 95 коп., то есть, в том числе и после передачи имущества во владение ответчика (т. 1, л. 109-117).

Из письма истца от 13.01.2010 N 01/1-4 за подписью его руководителя Попова В.Б. следует, что на 31.12.2009 от ответчика получена предоплата по договору купли-продажи от 14.10.2009 в сумме 16 747 192 руб. В связи с невозможностью исполнения обязательств, по поставке мебели, истец просит ответчика зачесть образовавшуюся кредиторскую задолженность в счет подписанного сторонами 01.12.2009 договора беспроцентного займа N 01/12-09.

В ответ на данное письмо руководитель ответчика Бородавкина Л.А. уведомила истца о своем согласии с тем, что с момента получения данного письма, то есть с 15.01.2010 у сторон имеют место быть обязательства и права только по договору беспроцентного займа N 01/12-09 в отношении вышеуказанной суммы (т. 2, л. 50).

Еще одно письмо руководителя истца Попова В.Б. от 11.01.2010 N 3 в адрес ответчика содержит следующий текст: "В связи с предстоящей переуступкой прав по договору лизинга от 03.09.2007 N 1023, просим Вас оплачивать ежемесячные платежи по данному договору вовремя и в полном объеме" (т. 2, л. 47).

Из пояснений ответчика от 04.04.2014 следует, что лизинговые платежи на сумму 1 444 131 руб. 37 коп. на основании вышеприведенного письма от 11.01.2010 N 3 за истца банку по договору лизинга перечислены платежными поручениями N 62, 91, 150, 155 (т. 2, л. 1). При этом платежное поручение от 29.01.2010 N 91 представленное истцом и ответчиком содержат одинаковые реквизиты и назначение платежа, однако, различные суммы - 200 000 руб. и 250 000 руб. (т. 2, л. 23, т. 1, л. 110).

Далее, 24.05.2010 руководителями сторон от истца Поповым В.Б., от ответчика Бородавкиной Л.А. подписан акт взаимозачета N 000007 на сумму 15 773 520 руб. по договору переуступки прав лизинга и по договору беспроцентного займа от 01.12.2009 N 01/12-09 (т. 2, л. 51).

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы от 28.10.2014 N 966 установлено, что:

- период проставления подписи от имени Попова В.Б. на уведомлении от 15.01.2010 составляет менее восемнадцати месяцев, считая от конца следования при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, то есть подпись нанесена позднее конца апреля 2013 года и, в этой связи дата ее проставления не соответствует обозначенной на уведомлении дате - 15.01.2010;

- период выполнения подписи от имен Бородавкиной Л.А. на акте взаимозачета от 24.05.2010 N 000007 составляет более шести месяцев от начала исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности. Подпись была проставлена ранее конца марта 2014 и в этой связи, период ее нанесения может, как соответствовать, так и не соответствовать дате, указанной на документе - 24.05.2010;

- период выполнения подписи от имени Попова В.Б. на акте взаимозачета от 24.05.2010 N 000007 составляет менее двух лет от начала исследования при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности. Подпись была проставлена позднее конца сентября 2012 года и, в этой связи дата ее нанесения не соответствует дате, указанной на документе - "24 мая 2010 года";

- период выполнения подписи от имени Попова В.Б. на письме от 11.01.2010 N 3 составляет более шести месяцев от начала исследования при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности. Подпись была проставлена ранее конца марта 2014 года и в этой связи, период ее нанесения может соответствовать дате, указанной на документе - "11.01.2010";

- следов постороннего воздействия (термического, механического или обработка химическими реактивами) на представленные документы, которые могли бы привести к эффекту искусственного старения документов (текста и бумаги), не обнаружено (т. 3, л. 35).

Помимо этого в материалы дела в апелляционной инстанции представлены определения судьи Вологодского городского суда от 20.08.2009, от 19.02.2010, от 08.10.2010, от 27.10.2010 о принятии обеспечительных мер в отношении спорного объекта недвижимого имущества, являющегося предметом лизинга по спору между банком и физическим лицом, и определение от 23.11.2010 об отмене обеспечительных мер, а так же уведомление о приостановлении государственной регистрации сделки (т. 3, л. 70).

Решением от 25.05.2010 N 2 единственного участника ООО "Мебельное предприятие "Прогресс" Попова В.Б. на должность руководителя истца назначен Куклин В.В., Попов В.Б. от должности директора освобожден (т. 3, л. 71).

Определением арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 принято к производству заявление о несостоятельности истца N А40-41571/2013.

В дело так же представлен договор купли-продажи от 20.09.2013 N 1336/1023 с актом приема-передачи (т. 1, л. 75-77), по которому объект лизинга приобретен ответчиком в собственность у Банка в результате исполнения договора лизинга.

Истец, утверждая, что ответчик обязан выплатить истцу действительную стоимость уступленных прав и обязанностей по соглашению от 24.02.2010, обратился с рассматриваемым иском в суд 18.12.2013. Помимо этого истцом поданы иски к тому же ответчику, которые рассматриваются в рамках дел N А40-41571/2013 и А13-15761/2013.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 28.06.2013) "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности. Кроме того, согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О защите конкуренции" лизинг относится к одному из видов финансовых услуг.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона N 164-ФЗ содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. В ряде случаев в договоре лизинга содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В пункте 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ предусмотрено, что в сумму лизинговых платежей за весь срок действия договора лизинга входит: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг; доход лизингодателя и выкупная цена предмета лизинга.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 19 Закона N 164-ФЗ о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Таким образом, в состав лизинговых платежей по соглашению от 03.09.2007 N 1023 входило: возмещение затрат лизингополучателя на приобретение предмета лизинга (цена приобретения, выкупная цена); возмещение затрат лизингодателя по уплате налога на имущество; а также доход лизингополучателя по договору лизинга, который определяется как проценты на инвестиционные вложения (проценты, начисляемые на остаточную балансовую стоимость предмета лизинга).

Материалами дела подтверждено, что истцом уплачена часть платежей по договору лизинга, включающих в себя возмещение затрат лизингополучателя на приобретение предмета лизинга, возмещение затрат лизингодателя по уплате налога на имущество, а также проценты на инвестиционные вложения, оставшаяся часть уплачена ответчиком, при этом объект недвижимого имущества по договору от 20.09.2013 N 1336/1023 как результат исполнения договора лизинга от 03.09.2007 N 1023 полностью перешел в собственность ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, основанных на соглашении от 24.02.2010 N 1 об уступке прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга, сделал вывод о том, что истец не вправе предъявлять ответчику требование о взыскании "платежей, фактически уплаченных Банку за пользование объектом лизинга" в связи с тем, что ответчик не владел и не пользовался предметом лизинга в период, за который эти платежи были уплачены. Суд указал, что такие требования могли быть заявлены к Банку, поскольку только он являлся получателем платежей от истца.

Так, в абзаце пятом на странице 5 мотивировочной части решения суда приведен следующий вывод: "При таких обстоятельствах суд считает, что и соответствующие требования о возврате денежных средств могут быть заявлены к Банку, но не к ответчику".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом обжалуемого решения.

По своей правовой природе дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга от 03.09.2007 N 1023 является сделкой, содержащей в себе элементы уступки права (цессии) и элементы перевода долга.

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, в том случае, когда договор между коммерческими организациями не указан как безвозмездный и из него не вытекает, что он таковым является, то встречное исполнение должно быть предоставлено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Действительно, дополнительное соглашение от 24.02.2010 N 1 к договору лизинга не содержит указания ни на цену переуступаемого права, ни на порядок расчетов, однако в нем также не содержится указания на безвозмездность сделки.

В суде первой и апелляционной инстанции стороны не оспаривали возмездного характера дополнительного соглашения от 24.02.2010 N 1.

Приобретя права в условиях сохранения лизинговых правоотношений с лизингодателем, ответчик как новый лизингополучатель получил возможность, помимо фактического использования предмета лизинга, приобрести его в собственность, не уплачивая при этом определенную часть выкупной цены, а также за счет уже внесенного ранее аванса, распределенного на каждый очередной лизинговый платеж, не уплачивать соответствующую часть лизингового платежа на протяжении всего оставшегося срока действия договора и в данной части истец приобретает права требования по отношению к ответчику по взысканию соответствующей суммы.

Подобные правовые позиции изложены в постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 19.03.2014 по делу N А56-39051/2012, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

При таких обстоятельствах требования апелляционной жалобы Банка, об исключении из мотивировочной части решения вывода о возможности предъявления иска к банку, подлежат удовлетворению.

Цена уступаемых прав и обязанностей в таких сделках существенным условием не является на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, поскольку не названа таковой в законе - глава 24 ГК РФ (пункт 2 статьи 615 ГК РФ) и не признана таковой сторонами. Исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, либо равную выплаченной выкупной цены предмета лизинга.

Как верно указано истцом и не оспаривается ответчиком, в данном случае отсутствует обогащение одного лица за счет другого вне обязательственных отношений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что цена уступки права требования по дополнительному соглашению от 24.02.2010 N 1 подлежит определению не расчетным путем с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", но на основании договора от 01.08.2009.

Соответственно доводы истца о незаключенности указанного соглашения подлежат отклонению по следующим основаниям.

По мнению заявителя, предмет договора об уступке права требования от 01.08.2009 нельзя признать согласованным, а сам договор заключенным в силу того, что по условиям договора об уступке права требования от 01.08.2009 истец уступил ответчику только права (пункт 1.4), права и обязанности (пункт 1.1), права на предоставление (пункт 1.1), право требовать от Банка уплаты авансовых и лизинговых платежей, а также штрафных санкций, наступающих в результате расторжения договора лизинга от 03.09.2007 N 1023 (пункт 1.2, то есть денежное право требования), права на предоставление здания в собственность после внесения всех лизинговых платежей (пункт 1.4), при том, что на 01.08.2009 у истца отсутствовало какое-либо право требовать от Банка предоставления предмета лизинга в собственность в силу неисполнения к тому моменту всех условий договора лизинга от 03.09.2007 N 1023, позволяющих претендовать истцу на такое право. Помимо этого, в пункте 2.2.3 этого же договора стороны зафиксировали обязанность истца продолжать исполнение всех условий договора лизинга от 03.09.2007 N 1023. Кроме того, истец указывал на подписание указанного договора без участия Банка и отсутствие его государственной регистрации.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает договор от 01.08.2009 и дополнительное соглашение от 24.02.2010 N 1как взаимосвязанные документы. Поэтому отдельные противоречия в изложении предмета договора от 01.08.2009, неучастие представителя Банка при подписании договора от 01.08.2009, поскольку оно не затрагивало права Банка, отсутствие государственной регистрации в целом не препятствуют установлению действительной общей воли сторон с учетом цели договора - замена лизингополучателя в соглашении от 03.09.2007 N 1023 и соответствующих условий о цене уступаемого права - 17 000 000 руб., сроке оплаты - до 15.02.2010.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика и третьего лица о полной оплате со стороны ООО "Мебельное производство "Прогресс" в адрес истца цены переуступаемого права по дополнительному соглашению от 24.02.2010 N 1.

По мнению ответчика, такая оплата подтверждена актом взаимозачета от 24.05.2010 N 000007 на сумму 15 773 520 руб. по договору переуступки прав лизинга и по договору беспроцентного займа от 01.12.2009 N 01/12-09. Руководителем истца Поповым В.Б. в адрес ответчика направлено письмо от 11.01.2010 N 3 о том, что в связи с предстоящей переуступкой прав по договору лизинга от 03.09.2007 N 1023, просит оплатить ежемесячные платежи по данному договору вовремя и в полном объеме платежными поручениями N 62, 91, 150, 155 на сумму 1 444 131 руб. 37 коп. об уплате лизинговых платежей Банку за истца.

Вместе с тем, по заключению судебной физико-химической экспертизы от 28.10.2014 N 966 период выполнения подписи от имени бывшего руководителя истца Попова В.Б. на акте взаимозачета от 24.05.2010 N 000007 составляет менее двух лет от начала исследования при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности. Подпись была проставлена позднее конца сентября 2012 года и, в этой связи дата ее нанесения не соответствует дате, указанной на документе - "24 мая 2010 года".

Кроме того, экспертами установлено, что период проставления подписи от имени бывшего руководителя истца Попова В.Б. на уведомлении от 15.01.2010, которым истец и ответчик подтверждают, что в отношении суммы 15 773 520 руб. имеют место быть обязательства и права только по договору беспроцентного займа N 01/12-09 составляет менее 18-ти месяцев, считая от конца следования при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, то есть подпись нанесена позднее конца апреля 2013 года и, в этой связи дата ее проставления не соответствует обозначенной на уведомлении дате - 15.01.2010.

Таким образом, подписи от имени истца на документах о зачете проставлены позднее лета 2012 года, но не в 2010 году. Следовательно они выполнены лицом, не имевшим отношения к истцу, поскольку директором ООО "Мебельное предприятие "Прогресс" являлся Куклин В.В., который не получал уведомление об изменении назначения платежей по договорам поставки и беспроцентного займа, а также не совершал сделку зачета по договору уступки прав требования лизингополучателя.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Односторонний характер зачета предполагает, что для его совершения не требуется согласие второй стороны, но это предполагает обязательное уведомление второй стороны. Следовательно, зачет можно признать состоявшимся только после вручения заявления второй стороне. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 8364/11.

Поэтому доводы ответчика о том, что для проведения зачета достаточно наличия одной лишь подписи руководителя ответчика на акте зачета N 000007 подлежат отклонению.

Оснований критически оценивать результаты экспертного исследования от 28.10.2014 N 966 у суда апелляционной инстанции не имеется. Факты хранения акта взаимозачета и уведомления от 15.01.2010 при критических температурах и влажности со стороны ответчика документально не подтверждены.

Буквальное содержание письма от 11.01.2010 N 3 не позволяет его в полной мере отнести к оплате договора об уступке права требования от 01.08.2009 и дополнительного соглашения от 24.02.2010 N 1, поскольку оно касалось поручения истца ответчику исполнять ежемесячные обязательства стороны лизингополучателя по договору лизинга от 03.09.2007 N 1023, но не обязательства по договору об уступке права требования. Само соглашение об уступке права требования, в том числе с учетом договора от 01.08.2009, таких платежей не предусматривало.

Кроме того, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиком за истца уплачивались лизинговые платежи всего в размере 3 556 551 руб. 95 коп. в период с 25.01.2010 по 28.05.2010, то есть, в том числе и после установленного срока уплаты 15.02.2010 и передачи имущества во владение ответчика 24.02.2010 (т. 1, л. 109-117).

Какой-либо акт взаимозачета данных платежей между истцом и ответчиком в материалах дела отсутствует.

Таким образом, задолженность в сумме 17 000 000 руб. до настоящего времени ответчиком не погашена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не считает возможным удовлетворить требования истца в данной сумме в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

В то же время на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года).

В редакции, действующей с 01.09.2013, такой срок исчисляется со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, либо по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Довод истца о том, что поскольку дополнительное соглашение от 24.02.2010 N 1 не содержало условий о цене, сроках ее оплаты, то возникшее из него обязательство является обязательством с неопределенным сроком его исполнения подлежит отклонению, поскольку ранее суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такой срок был установлен соглашением от 01.08.2009 как 15.02.2010.

Согласно статье 164 ГК РФ (в ред. до 01.09.2013) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.

Сторонами не оспаривается, что соглашение о лизинге и соответствующие изменения к нему подлежали государственной регистрации.

Вместе с тем довод жалобы истца о том, что срок исковой давности подлежал так же исчислению с момента такой регистрации - 31.12.2010, не имеет достаточных правовых оснований.

Согласно пункту 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом на основании пункта 2 статьи 609 ГК РФ.

В случае если стороны достигли соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, и если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В данном случае объект недвижимого имущества был передан во владение ответчика 24.02.2010, требования по оплате со стороны истца до декабря 2013 года не предъявлялись.

Следовательно, сама по себе дата государственной регистрации дополнительного соглашения к договору лизинга от 24.02.2010 не является датой начала течения срока исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать то обстоятельство, что в силу действия обеспечительных мер в отношении предмета лизинга государственная регистрация дополнительного соглашения от 24.02.2014 N 1 была невозможна вплоть до их отмены 23.11.2010, что создавало неопределенность в действительности указанного соглашения.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02. 2001 N 59 указывалось, что соглашение о переводе долга по договору аренды здания, подлежащему государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации и при отсутствии ее считается незаключенным.

Определением судьи Вологодского городского суда от 20.08.2009 по иску гр-на Ульянова А.Н. к Банку "Вологжанин" о признании сделки недействительной наложен запрет на спорный объект недвижимости. Банку запрещено совершать сделки с объектами недвижимости, являющимися предметом спора, в том числе продавать, обменивать, отчуждать иным способом, сдавать в аренду, передавать в управление, обременять залогом. Регистрирующему органу запрещено совершать регистрацию прав в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом спора (т. 2, л. 165).

Определением судьи Вологодского городского суда от 19.02.2010 по иску гр-на Ульянова А.Н. к Банку "Вологжанин" о признании сделки недействительной отменен запрет регистрирующему органу совершать регистрацию прав в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом спора, одновременно запрещено совершать регистрационные сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости.

Определениями судьи Вологодского городского суда от 08.10.2010 по иску гр-на Ульянова А.Н. к Банку "Вологжанин" о признании сделки недействительной резолютивная часть определения от 19.02.2010 изменена, после второго абзаца оно дополнено абзацем следующего содержания: "Запретить ЗАО "Банк Вологжанин" совершать сделки по отчуждению с объектом недвижимости: трехэтажным кирпичным зданием главного корпуса мебельной фабрики N 1 склада, общей площадью 9244,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 43, условный номер объекта 35:24:0:9670Д-ДЗ.

Определением судьи Вологодского городского суда от 27.10.2010 по иску гр-на Ульянова А.Н. к Банку "Вологжанин" о признании сделки недействительной резолютивная часть определения от 19.02.2010 изменена, после второго абзаца оно дополнено абзацем следующего содержания: "Запретить ЗАО "Банк Вологжанин" совершать сделки, в том числе продавать, обменивать, отчуждать иным способом, обременять залогом, с объектом недвижимости: трехэтажным кирпичным зданием главного корпуса мебельной фабрики N 1 склада, общей площадью 9244,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 43, условный номер объекта 35:24:0:9670Д-ДЗ.

Определением судьи Вологодского городского суда от 23.11.2010 по иску гр-на Ульянова А.Н. к Банку "Вологжанин" о признании сделки недействительной исковое заявление оставлено без рассмотрения, обеспечительные меры по определениям от 20.08.2009 и 19.02.2010 отменены (т. 2, л. 172).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 24.11.2010 и к моменту подачи иска 18.12.2013 он истек, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований истца.

Довод Банка о том, что вышеописанные обеспечительные меры касались запрета на совершение сделок с недвижимым имуществом, в то время как предметом дополнительного соглашения N 1 к договору лизинга от 24.02.2010 являлось не имущество, а переход прав и обязанностей лизингополучателя к другому лицу подлежит отклонению, так как Банку было запрещено, в том числе сдавать в аренду спорный объект недвижимости, то есть передавать здание во владение иных лиц, нежели те, что владели им на момент наложения запрета. Учитывая передачу спорного здания из владения истца во владение ответчика по акту от 24.02.2010, то есть вопреки определению суда от 19.02.2010, оснований согласиться с доводами лизингодателя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 35 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку в настоящем деле, судом апелляционной инстанции признаны неверными выводы суда первой инстанции, приведенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, однако указанные выводы не повлекли за собой принятие неправильного решения по существу заявленных требований, то оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Банка, как третьего лица, его расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2014 года по делу N А13-15761/2013 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда следующего содержания: "При таких обстоятельствах суд считает, что и соответствующие требования о возврате денежных средств могут быть заявлены к Банку, но не к ответчику".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебельное предприятие "Прогресс" (ОГРН 1063525094247; место нахождения: 123056, город Москва, улица Б.Грузинская, дом 60, корпус 1) в пользу закрытого акционерного общества "Банк "Вологжанин" (ОГРН 1023500000655; место нахождения: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Батюшкова, дом 11) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельное предприятие "Прогресс" оставить удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева