Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 01АП-8857/14

г. Владимир

02 февраля 2015 г.

Дело N А43-18042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Толпыгина Д.О. по доверенности от 05.09.2012, сроком действия по 03.09.2015;

от ответчика (заявителя) - администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области - Камаева А.И. по доверенности от 27.02.2014, сроком действия на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2014 по делу N А43-18042/2014, принятое судьей Федорычевым Г.С.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201022054, ИНН 5225002045) о взыскании 528 640 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородная и международная электрическая связь "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в суд с иском к администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании 528 640 руб. неосновательного обогащения, возникшего за период с 01.02.2013 по 31.05.2014.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2014 по делу N А43-18042/2014 исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены: с администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 528 640 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает на отсутствие заключенного между сторонами договора, в то время как договорные отношения с таким субъектом как Администрация возможны лишь на основании муниципального контракта. Поскольку муниципальный контракт между сторонами заключен не был, то в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 -55-344 оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу от 21.01.2015 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ростелеком" (исполнитель) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 21.11.2012 N 21 на оказание услуг по организации системы обеспечения связи единой дежурно-диспетчерской службы Перевозского муниципального района (далее - муниципальный контракт N 21), в соответствии с которым ОАО "Ростелеком" предоставило администрации услуги по организации системы обеспечения связи единой дежурно-диспетчерской службы (далее - услуги по организации ЕДДС).

Пунктом 3.1.9 муниципального контракта N 1 определено, что оборудование в собственность заказчика не переходит, а предоставляется заказчику в безвозмездное пользование на срок оказания услуг связи и изымается по окончании срока действия контракта.

Цена настоящего контракта составляет 441 800 руб. и включает в себя стоимость используемых услуг при оказании услуг материалов, расходы по организации, эксплуатация, ремонт и техобслуживание каналов связи, в т.ч. расходы на необходимое оборудование, его эксплуатацию и настройку в течение срока действия контакта, иные возможные расходы, связанные с оказанием услуг по контракту, все накладные и амортизационные расходы, расходы по уплате всех налогов (пункт 2.1 муниципального контракта N 21).

Услуги по договору подлежат оказанию круглосуточно, ежедневно в период действия контракта (пункт 4.1 договора).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и распространяется на фактически возникшие отношения до 31.12.2013.

Спора по исполнению условий названного муниципального контракта не имеется.

Также установлено, что истец направил Администрации проекты муниципальных контрактов, по условиям которых исполнитель обязался предоставлять в течение срока действия контракта услуги по содержанию системы обеспечения связи единой дежурно-диспетчерской службы (ЕДДС) г.Перевоз согласно условиям настоящего контракта, в соответствии с техническим заданием, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги при условии, если они выполнены надлежащим образом и в установленный срок. Цена контракта на 2013 год составляла 363 440 руб., в том числе НДС 18% - 55 400 руб.; ежемесячный платеж составлял 33 040 руб. Цена контракта на 2014 год - 396 480 руб., в том числе НДС 18% - 60 480 руб.; ежемесячный платеж составлял 33 040 руб. В указанные суммы входила стоимость услуг в течение срока действия настоящего контракта; а также стоимость используемых при оказании услуг материалов; расходы на эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание каналов связи, в том числе расходы на необходимое в этих целях оборудование, его эксплуатацию и настройку в течение срока действия контракта; иные возможные расходы, связанные с оказанием услуг по Контракту; все накладные и амортизационные расходы; расходы по уплате всех налогов (в том числе НДС) и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Администрация отказалась заключать контракты на условиях, предложенных ОАО "Ростелеком".

Из материалов дела следует, что с 01.02.2013 по 31.05.2014 ОАО "Ростелеком" оказывало Администрации услуги по содержанию системы обеспечения связи ЕДДС.

Оплату оказанных истцом услуг Администрация не произвела. Муниципальный контракт от 01.02.2013 и муниципальный контракт на

2014 год ответчиком не подписаны.

Истец, полагая, что в период с 01.02.2013 по 31.05.2014 в результате пользования услугами по обеспечению связи ЕДДС на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Единая дежурно-диспетчерская служба. Основные положения. ГОСТ Р 22.7.01-99" с целью повышения готовности администрации и служб города к реагированию на угрозу или возникновение чрезвычайных ситуаций, эффективности взаимодействия привлекаемых сил и средств городских служб при их совместных действиях по предупреждению и ликвидации ЧС на территории муниципальных образований должна быть создана Единая дежурно-диспетчерская служба.

Указом Президента Российской Федерации N 1632 от 28 декабря 2010 года "О совершенствовании системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб на территории Российской Федерации" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления следовало завершить работы по созданию дежурно-диспетчерских служб до 31.12.2012.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 20.03.2012 N 151 "О создании единых дежурно-диспетчерских служб муниципальных образований Нижегородской области" определены требования к создаваемым единым дежурно-диспетчерским службам (далее ЕДДС), перечень их прав, обязанностей. Указанным Постановлением также определены требования к комплексу технических средств, составляющих ЕДДС.

Комплекс технических средств создаваемых ЕДДС (совокупность взаимосвязанных систем и средств связи, оповещения и автоматизации управления, обеспечивающих бесперебойное выполнение задач органов повседневного управления по предназначению) включает в себя следующие системы:

-система электропитания и заземления;

-система коммуникаций связи;

-телекоммуникационная система;

-система рабочих мест;

-система радиосвязи;

-система оповещения;

-система видеоконференцсвязи;

-система мониторинга инженерных систем критически важных объектов;

-система мониторинга окружающей среды;

-система мониторинга подвижных объектов.

Средства связи ЕДДС муниципального образования должны обеспечивать обмен всеми видами информации (телефон, факс и другие) по организованным каналам связи:

-прием и передачу команд, сигналов оповещения и данных;

-прием вызовов (сообщений) через единый номер "112";

-коммутацию передаваемого, принятого вызова (сообщения) до соответствующих ДДС экстренных оперативных служб и организаций (объектов).

ЕДДС муниципального образования Нижегородской области должна иметь резервные каналы связи. Средства связи должны обеспечивать сопряжение с сетью связи общего пользования и вышестоящими органами управления.

Основной задачей ЕДДС является осуществляемое в круглосуточном режиме информирование руководства муниципалитетов об угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций.

В качестве оператора связи для оказания услуг связи ЕДДС выбрано ОАО "Ростелеком", что подтверждается представленным в дело решением Правительства Нижегородской области.

Разработанный истцом проект по формированию ЕДДС подразумевает организацию системы внутренней и внешней многоканальной телефонии, закрытой сети передачи данных, видеоконференцсвязи, а также установку прямой связи с органами управления муниципального и регионального уровней, включая ГУ МЧС Нижегородской области.

С целью внедрения ЕДДС муниципальных образований, а также обеспечения бесперебойной работы всех элементов системы, их взаимодействия между собой и с ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Нижегородской области" в адрес администраций района Правительством Нижегородской области была направлена типовая документация "Построение сетей связи и оснащение ЕДДС районов. Комплекс технических средств. ХХХХ-ХХ-КТХ1.1", учитывающая требования указанных выше нормативных документов.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и соразмерного встречного предоставления, а также размер сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец сослался на фактически оказанные услуги по содержанию системы связи ЕДДС. Организация и предоставление администрации услуг ЕДДС производилась ОАО "Ростелеком" в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 28.12.2010 N 1632 "О совершенствовании системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб на территории Российской Федерации", а также в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг администрации были выставлены счета на сумму 363 440 руб. за 2013 год, 165 200 руб. за 2014 год.

Цена услуг на комплексное предложение по организации ЕДДС для муниципальных районов была рассчитана на основании тарифов, утвержденных Приказом ОАО "Ростелеком" N 806 22.10.2012.

При формировании тарифов на оказание услуг по содержанию системы связи ЕДДС были учтены затраты общества на организацию и содержание защищенной сети связи для нужд МЧС и администраций муниципальных районов, социальная значимость проекта.

Система связи ЕДДС Перевозского района состоит из нескольких взаимосвязанных элементов:

- предоставление частной виртуальной сети (IP VPN) с использованием технологии MPLS на сети передачи данных ОАО "Ростелеком" без учета трафика - за 4 портов доступа для организации основного и резервного каналов со скоростью передачи данных до 4096 кбит/с и возможностью проведения неограниченного объема ВКС при подключении к VPN до 60 участников в одной ВКС и сопровождении ВКС техническими специалистами;

-предоставление частной виртуальной сети (IP VPN) с использованием технологии MPLS на сети передачи данных ОАО "Ростелеком" без учета трафика за 5 портов доступа со скоростью передачи данных до 512 кбит/с;

- проведение неограниченного объема ВКС при подключении к VPN до 10 участников в одной ВКС и сопровождении ВКС техническими специалистами;

- предоставление доступа к сети передачи данных ОАО "Ростелеком" для целей передачи голосовой информации с использованием протокола SIP с возможностью безопасного подключения к VPN, выделением каналов (соединений, сессий);

- выделение до 5 внутренних номеров по технологии SIP, с неограниченным объемом голосовых соединений внутри Centrex группы;

- круглосуточная аудиозапись телефонных переговоров абонентов ЕДДС/ДДС меду собой, а также переговоров с (на) ЦУКС и с (на) ТФОП.

Расчет задолженности по оплате услуг по обеспечению рассчитана истцом, исходя из тарифов, утвержденных Приказом ОАО "Ростелеком" N 806 22.10.2012, а именно:

-предоставление частной виртуальной сети (IP VPN) с использованием технологии MPLS на сети передачи данных ОАО "Ростелеком" без учета трафика - за 4 порта доступа для организации основного и резервного каналов со скоростью передачи данных до 4096 кбит/с и возможностью проведения неограниченного объема ВКС при подключении к VPN до 60 участников в одной ВКС и сопровождении ВКС техническим специалистом - стоимость 20 870 руб.;

- предоставление частной виртуальной сети (IP VPN) с использованием технологии MPLS на сети передачи данных ОАО "Ростелеком" без учета трафика за 5 портов доступа со скоростью передачи данных до 512 кбит/с.- стоимость 6180 руб.;

- абонентская плата за неограниченный объем голосовых соединений внутри Centrex группы, включающей до 5 SIP-номеров - стоимость 950 руб.;

- предоставление частной виртуальной сети (IP VPN) с использованием технологии MPLS на сети передачи данных ОАО "Ростелеком" без учета трафика за 5 портов доступа со скоростью передачи данных до 512 кбит/с.- стоимость 1320 руб.;

- абонентская плата за неограниченный объем голосовых соединений внутри Centrex группы - стоимость 190 руб.

Таким образом: ежемесячный платеж определен ОАО "Ростелеком" в размере 33 040 руб. с НДС (абонентский вид платы).

Всего за период с 01.02.2013 по 31.05.2014 размер платы для ответчика составляет 528 640 руб.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Ростелеком" в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неприменении статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как ошибочная.

Как следует из материалов дела настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между предприятием и Администрацией по оказанию услуг связи. При этом речь идет об услугах, которые не могли и не должны были быть прекращены до заключения контракта, поскольку связаны с информированием в круглосуточном режиме об угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования. С учетом указанной направленности представляемых истцом услуг, отсутствия со стороны ответчика претензий относительно их объема и качества у суда первой инстанции не было оснований применять к заявленному ОАО "Ростелеком" требованию правовую позицию о недопустимости взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости услуг, оказанных для муниципальных нужд.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2014 по делу N А43-18042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина