Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 09АП-53882/14

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-106696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в составе председательствующего судьи Савицкой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковой Г.П.,

апелляционные жалобы АКБ "Российский капитал" (ОАО) и ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 г. по делу N А40-106696/2014, принятое судьей Аталиковой З.А.

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (ОГРН 1093444004928) к Акционерному коммерческому банку "Российский капитал" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1037739527977), с участием Белодеда Д.С. в качестве третьего лица

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о признании договора уступки прав требований недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Барышников Н.И. по доверенности от 01.07.2013 г.;

от ответчика - Сергеева Ю.В. по доверенности N 584 от 24.12.2014 и Боброва Т.К. по доверенности N 547 от 12.12.20144

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АКБ "Российский Капитал" (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 405 руб. 82 коп., со ссылкой на то, что уплата Банку денежных средств, согласно пункту 1.3 кредитного договора N 10-171/КФ-12 от 24.12.2012, заключенного между АКБ "Российский капитал" (ОАО) (ответчик) и Белодедом Д.С. (третье лицо), является неосновательным обогащением, полученным Банком от Белодеда Д.С., так как не соответствует требованиям закона.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2014 г. принято встречное исковое заявление АКБ "Российский капитал" (ОАО) к ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" о признании договора уступки прав требований от 16.05.2014 г. недействительным.

В обоснование своих встречных доводов АКБ "Российский капитал" (ОАО) ссылается на то, что спорный договор уступки прав требований направлен на искусственное изменение правил подведомственности с целью причинить вред Банку, т.е. заключен с целью, противной основам правопорядка (ст. 169 ГК РФ), а также нарушает ст. 388.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, как в недоказанных и необоснованных.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" - отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить, поскольку, суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение, не выяснил все обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права;

- АКБ "Российский капитал" (ОАО) - отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять новый судебный акт, которым признать спорный договор уступки прав требований недействительным, поскольку, суд первой инстанции не дал оценку всем доказательствам, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о недоказанности цели, с которой совершалась данная сделка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить; возражал против доводов жалобы ответчика, просил апелляционную жалобу и встречные исковые требования оставить без удовлетворения;

представители АКБ "Российский капитал" (ОАО) доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, жалобу удовлетворить; возражали против доводов апелляционной жалобы истца, просили решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

третье лицо Белодед Д.С., в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалобы рассмотрены в его отсутствие

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 24.12.2012 г. между Белодедом Д.С. (третье лицо) и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ответчик) был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком заявления на предоставление кредита, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 468 000 руб., сроком на 60 месяцев, а заемщик должен был возвратить денежные средства в срок и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 24,9% годовых.

Согласно п.1.3 заявления, первоначальный процентный платеж за пользование денежными средствами составлял 9 360 руб.

Третьим лицом 24.12.2012 г. была уплачена сумма в размере 9 360 руб. в счет погашения первоначального платежа за пользование денежными средствами, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

16.05.2014 г. между ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (истец) и Белодед Д.С. был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент (третье лицо) передал, а цессионарий (истец) принял право требования с АКБ "Российский Капитал" денежных средств в сумме 9 360 руб., полученных должником в качестве неосновательного обогащения от Белодеда Д.С., в результате оплаты первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами, и процентов за пользование денежными средствами.

Истец в исковом заявлении указывает, что уплата банку денежных средств в сумме 9 360 руб. является неосновательным обогащением банка, так как не соответствует требованиям закона. Кроме того, поскольку заемщиком досрочно была выплачена вся сумма кредита, то денежные средства выплаченные заемщиком в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами должными были составить 18 525 руб. 64 коп., тогда как заемщиком была уплачена сумма 24 737 руб. 62 коп.

АКБ "Российский капитал" (ОАО) в суде первой инстанции возражал против первоначальных исковых требований, представил отзыв и контр-расчет, заявил встречные исковые требования о признании договора уступки прав требований от 16.05.2014 г. недействительным, указав на то, что исходя из смысла указанного договора уступки прав требований к ответчику по цессии переходит реституционное требование.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь "Положением о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" (утв. Банком России 26.06.1998 N 39-П), ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", статьями 8, 11, 12, 167, 168, 431, 482, 488, 809, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исков, поскольку:

- признал правильным расчет банка, так как из него усматривается, что проценты начислялись на остаток задолженности в полном соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ N 39-П и период начисления процентов начинался 25.12.2012 и закончился 12.03.2013; начисление процентов за период, когда заемщик кредитом не пользовался (с 13.03.2013 по 25.12.2017) банком не осуществлялось;

- отклонил довод истца о необходимости перерасчета аннуитетного платежа в связи с тем, что кредит погашен досрочно, поскольку он не соответствует предписаниям ЦБ РФ, изложенным в Положении N 39-П. Положение ЦБ РФ N 39-П. запрещающим осуществлять перерасчет аннуитетного платежа в связи с досрочным погашением кредита; при этом интересы заемщика охраняются тем, что проценты всегда начисляются на остаток ссудной задолженности;

- не принял во внимание ссылку истца на п. 5 Информационного письма ВАС РФ N 147, поскольку в данном случае речь идет о начислении банком процентов за весь срок кредитования и так как в спорном случае начисления Банком процентов за период после 12.03.2013 не осуществлялось, то к спорной ситуации разъяснения ВАС РФ не применимы;

- отклонил довод истца о том, что сумма 9 360 руб. является комиссией за оказание самостоятельной услуги, поскольку из п. 1.3 заявления на предоставление кредита следует, что сумма 9 360 руб. уплачена заемщиком за пользование денежными средствами и из текста заявления на предоставление кредита, усматривается, что Банк включил единовременный процентный платеж в размер полной стоимости кредита (29,22%) в качестве процентов по кредиту; уведомление о полной стоимости кредита и п. 4 Заявления на предоставление кредита предусматривают, что в состав полной стоимости кредита входит единовременный процентный платеж в размере 9 360 руб.; при этом спорные отношения регулируются ст. 809 ГК РФ, которая допускает установление порядка определения процентов на сумму займа в договоре, в связи с чем, оспариваемое условие договора само по себе не противоречит гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам;

- отклонил доводы встречного иска, поскольку реституционное требование возникает не ранее признания сделки недействительной, а ввиду того, что договор потребительского кредита N 10-171/КФ-12 от 24.12.2012 недействительным не признавался и таких требований ни ответчиком, ни Белодедом Д.С. не заявлялось, то оснований считать реституционное требование возникшим на момент цессии не имеется;

- указал на то, что спорный договор уступки от 16.05.2014 г. ни по содержанию, ни по направленности воли сторон не может быть отнесен к сделкам, нарушающим основы правопорядка и нравственности; безусловных доказательств того, что при заключении договора цессии его стороны действовали недобросовестно, и их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей и спорная сделка не соответствует требованиям закона или совершена с целью причинить вред другому лицу, истцом по встречному иску не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителей жалоб (идентичные заявлявшимся в суде первой инстанции) судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции с которой судебная коллегия апелляции согласилась, не влияют на выводы суда, так как не содержат в правовом смысле значимой информации, в связи с чем, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. по делу N А40-106696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова