Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 05АП-16010/14

г. Владивосток

02 февраля 2015 г.

Дело N А59-4245/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Морская агентирующая компания Сахалина", общества с ограниченной ответственностью "Камчатка Лайнс",

апелляционные производства N 05АП-16010/2014, 05АП-16025/2014

на решение от 14.11.2014

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-4245/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морская агентирующая компания Сахалина" (ИНН 6504046492, ОГРН 1106504000261, дата регистрации: 12.05.2010)

к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (ИНН 6504020825, ОГРН 1026500781922, дата регистрации: 23.10.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Камчатка Лайнс" о признании решения о досрочном прекращении договора незаконным, признании указанного договора продолжающим действие,

при участии:

от ответчика: Симонов А.А. по доверенности от 25.08.2014 сроком действия на один год;

от третьего лица: Сергеева Е.Б. по доверенности от 23.09.2014 N 43 сроком действия один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морская агентирующая компания Сахалина" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (далее - ответчик, порт) о признании решения о досрочном прекращении договора от 10.12.2013 N 4/к-14 на обработку и обслуживание судов незаконным, признании указанного договора продолжающим действие до 31.12.2014.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Камчатка Лайнс" (далее - третье лицо, общество).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте, просил признать досрочный отказ от исполнения заключенного между компанией и портом договора на обработку и обслуживание судов от 10.12.2013 N 4/К-14, выраженный в письме ответчика исх. N 01-676/к от 26.08.2014, незаконным.

Решением от 14.11.2014 в удовлетворении исковых требований компании было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и третье лицо обжаловали его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции истец указал, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что спорный договор не является публичным, в связи с чем к последнему не могут применяться нормы антимонопольного законодательства. По мнению истца, ответчик занимает доминирующее положение на товарном рынке в сфере оказания услуг в порту Корсаков, в связи с чем действия порта, связанные с прекращением действия спорного договора являются незаконными в силу статьи 10 Федерального закона от 26.07.2013 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

Третье лицо в обоснование своей правовой позиции указало, что суд первой инстанции необоснованно не применил при разрешении настоящего спора положения Закона о конкуренции, Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, в котором истец поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица, просил обжалуемое решение отменить.

В свою очередь, третье лицо в своем письменном отзыве поддержало позицию истца по апелляционной жалобе. Ответчик в письменном отзыве возразил на доводы истца и третьего лица.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к делу письма от 10.09.14. N 247, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано на основании статей 67, 159, 184, 185 АПК РФ, поскольку суд не признал уважительными причины, по которым данное письмо могло быть представлено в суд первой инстанции. Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворила ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела решения УФАС по Сахалинской области от 16.01.2015 N08-114 в связи с тем, что у третьего лица отсутствовала объективная возможность представить указанный документ в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (оператор) заключен договор N 4/К-14. В соответствии с пунктом 2.1. договор регламентирует взаимоотношения, порядок расчетов между сторонами по выполнению комплекса работ и оказанию услуг по переработке (погрузке, разгрузке, перегрузке) грузов, перевозимых на судах, агентируемых истцом.

Согласно пункту 2.2 договора от 10.12.2013 оператор обязался выполнять следующие работы и услуги: выгрузка грузов с судна и погрузка грузов на судно, выгрузка с железнодорожных платформ и погрузка на железнодорожные платформы порожних и груженных контейнеров, выгрузка с автотрейлеров и погрузка на автотрейлеры порожних и груженных контейнеров, транспортировка и перемещение контейнеров на территории порта, стаффировка и растарка контейнеров, сортировка контейнерного парка, прочие услуги, выполняемые по отдельным заявкам заказчика.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 10.12.2013 заказчик обязался своевременно оплачивать услуги и работы в соответствии с условиями договора.

Права и обязанности оператора установлены разделом 3 договора, в том числе, оператор обязался обеспечивать готовность причалов, рабочую силу, перегрузочную технику для безопасного и быстрого выполнения (в соответствии с технологией) погрузо-разгрузочных работ на судах, агентируемых заказчиком, оказывать услуги по заявкам заказчика в соответствии с нормативными документами, действующими на морском и иных видах транспорта, производит отгрузку груза в соответствии с поручениями (разнарядками) только при наличии отметок государственных контролирующих органов о разрешении на отгрузку (пункт 3.2.), по заявкам заказчика выполняет иные работы и услуги, предусмотренные тарифами. Возможность оказания услуг, не предусмотренных тарифами, и их стоимость согласуется сторонами дополнительно, при подаче заказчиком заявки на оказание таких услуг (пункт 3.3.).

Согласно пункту 3.6. договора от 10.12.2013 оператор осуществляет обработку судов, агентируемых заказчиком, по расписанию в соответствии с существующей технологией, правилами техники безопасности и сводом обычаев оператора. Согласовывает с заказчиком очередность обработки судов на основе расписания движения судов.

Права и обязанности заказчика установлены разделом 4 договора, при этом в обязанности заказчика входит информирование оператора о намеченной дате прибытия грузов в порт, подача заявки на обработку груза заблаговременно, но не позднее чем за 2 календарных дня до начала оказания услуг, подавать за 15 дней до начала месяца график подхода судов на своих линиях оператору на согласование и утверждение.

В соответствии с пунктом 5.1. заказчик оплачивает работы и услуги в порядке, предусмотренном настоящим разделом и в соответствии с тарифами оператора. Тарифы установлены Приказом Федеральной службы по тарифам России N 30-т/1 от 19.02.2013. Заказчик производит авансовые платежи в рублях в размере 50% стоимости работ и услуг оператора на предлагаемые к перевалке судовые партии груза. Перечисление авансовых платежей производится на основании счетов оператора.

Согласно пункту 5.2 окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком с учетом ранее произведенных авансовых платежей. Заказчик производит оплату в течение 7 рабочих дней с момента получения оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства оригинала счета-фактуры.

Пунктом 9.1. предусмотрено, что договор действует с 01.01.2014 по 31.12.2014. Каждая из сторон вправе досрочно отказаться от исполнения настоящего договора. Договор будет считаться прекращенным по истечения 30 календарных дней с момента направления письменного уведомления другой стороне, а в части расчетов сторон - после завершения всех расчетов (пункт 9.4.)

Письмом от 26.08.2014 N 01-676/к ответчик, со ссылкой на пункт 9.4. договора, сообщил истцу о досрочном прекращении исполнения обязательств по вышеуказанному договору с 26.09.2014.

Письмом от 28.08.2014 истец обратился к ответчику с указанием на то, что компания является уполномоченным агентом третьего лица в порту Корсаков и обеспечивает деятельность регулярной судоходной линии ООО "ДВЛК-Сахалинк" (п.Владивосток - п.Корсаков - п.Восточный). Отказ порта в предоставлении услуг по обработке судов повлечет за собой ущемление интересов судовладельца в результате срыва графика судозаходов, а также интересов грузоотправителей и грузополучателей. Со ссылкой на нормы антимонопольного законодательства Российской Федерации, также указал, что досрочный односторонний отказ ответчика от исполнения договора в данном случае неправомерен. На основании изложенного истец просит ответчика исполнять принятые на себя обязательства по спорному договору в дальнейшем и письменно подтвердить продолжение договорных отношений.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основание для обращения в суд с иском о признании решения о досрочном прекращении договора незаконным, признании указанного договора продолжающим действие.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" предусмотрено, что под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Ответчик является субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг в портах и (или) транспортных терминалах, услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей г.Корсаков Сахалинской области, зарегистрирован в реестре ФСТ РФ, регистрационный номер 65/3/1.

Согласно статьи 3 Закона о конкуренции настоящий закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу статьи 232 Кодекса торгового мореплавания Российской федерации (далее - КТМ РФ) по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Как предусмотрено статьей 237 КТМ РФ, морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

Таким образом, услуги судового агента, оформленные агентские договором, непосредственно связаны с товарами, работами и услугами, потребляемыми судном при его обслуживании в порту.

При этом, согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу статьи 9 КТМ РФ под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

Сооружения морского специализированного порта предназначены для обслуживания судов.

В суде первой инстанции представители порта пояснили, что постановка судов к причалу, и дальнейшее обслуживание судов по обработке грузов осуществляется в порту по заявкам на основании графика, утвержденного Капитаном порта, заключение отдельного договора для обслуживания суда при его заходе в порт не требуется.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку портом оказываются услуги конкретному судну, то наличие спорного договора между портом и агентом на оказание услуг не относится к типичной ситуации.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, коллегия отмечает, что услуги агента в данном случае являются сопутствующими по отношению к услугам порта на обработку и обслуживание судов. Таким образом, агент, не являясь судовладельцем, не является конечным потребителем услуг порта.

Кроме того, ни истцом, ни третьим лицом не было представлено в дело доказательств того, что судам, агентируемым истцом, порт отказал в погрузо-разгрузочных работах после установленного в письме от 26.08.2014 срока, при наличии его заявки и сведений о судах, включенных в соответствующий график Капитаном порта.

Судом первой инстанции было правомерно указано со ссылкой на доводы третьего лица о том, что суда третьего лица после 26.09.2014 заходят и обрабатываются в порту г.Холмска, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные действия производятся на основании договора аналогичного спорному договору, а не по заявкам на основании графика, утвержденного Капитаном порта.

Доказательств того, что порт досрочным отказом от исполнения спорного договору препятствует истцу осуществлять уставную деятельность, а также того, что истец не может осуществлять свои обязанности по договору морского агентирования с третьим лицом в отсутствие договора с портом, а также подтверждающих возможность осуществления захода судов в порт и получение судами услуг порта только при наличии спорного договора в материалы дела не представлено.

Поскольку, спорный договор является по своей природе договором возмездного оказания услуг и не является публичным, порядок досрочного отказа от исполнения договора согласован сторонами при его подписании, и был соблюден ответчиком путем направления письма от 26.08.2014 в адрес истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Между тем, представленное третьим лицом в суд апелляционной инстанции решение УФАС по Сахалинской области от 16.01.2015 N 08-114 не опровергает выводы арбитражного суда первой инстанции, поскольку принято в отношении иных лиц и по спору с иным предметом, не содержит выводов, позволяющих отменить оспариваемый судебный акт.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из того, что они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, не подтверждены доказательствами, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционной коллегией установлено, что при подаче апелляционной жалобы третьим лицом была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей согласно платежному поручению N 3304 от 11.12.2014. Вместе с тем, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины установлен 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы, при и подаче исковых заявлений неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей. Таким образом, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с третьего лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2014 по делу N А59-4245/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камчатка Лайнс" в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына