Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 17АП-7661/13 (ключевые темы: имущество должника - мировое соглашение - договор поручительства - тепловые сети - конкурсный управляющий)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 17АП-7661/13

г. Пермь

02 февраля 2015 г.

Дело N А60-48023/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего имуществом должника Митюшева Дмитрия Владимировича (Митюшев Д.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-41552/2012

о признании индивидуального предпринимателя Пидгородецкого Вадима Антоновича (ИП Пидгородецкий В.А., ОГРН 304662316100060, ИНН 666800172300) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" (ООО "ТД Тагилстроя"), общество с ограниченной ответственностью "Уралэкономпрод" (ООО "Уралэкономпрод"), общество с ограниченной ответственностью "Универсам "Центральный" (ООО "Универсам "Центральный"), Соловьев Анатолий Витальевич (Соловьев А.В.), Пузеев Денис Сергеевич (Пузеев Д.С.), Стрельников Сергей Леонидович (Стрельников С.Л.),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 требования ИП Пидгородецкого В.А. (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Митюшев Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на Митюшева Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Митюшев Д.В.

11.06.2014 конкурсный управляющий Митюшев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению ОАО "Уральский Транспортный Банк" (далее - ответчик) денежных средств: по платежному поручению N 15 от 13.07.2012 в размере 300 000 руб.; по платежному поручению N 17 от 13.07.2012 в размере 1 050 000 руб.; по платежному поручению N 19 от 13.07.2012 в размере 3 750 000 руб.; по платежному поручению N 54 от 13.07.2012 в размере 7 000 000 руб.; по платежному поручению N 63 от 13.07.2012 в размере 9 000 000 руб.; по платежному поручению N 54 от 13.07.2012 в размере 1 840 374 руб. 18 коп.; по платежному поручению N 63 от 23.07.2012 в размере 23 532 108 руб. 54 коп.; также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 46 472 482 руб. 72 коп. в пользу должника, восстановлении задолженности должника перед ответчиком в размере 46 472 482 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Митюшев Д.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором заявление конкурсного управляющего Митюшева Д.В. о признании недействительными сделками перечисление ответчику денежных средств удовлетворить, применить последствия недействительности сделок.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик был осведомлён о неплатежеспособности должника и о недостаточности имущества для исполнения обязательств должника на дату заключения договоров. Выводы суда о том, что должником получено встречное равноценное удовлетворение взамен исполненного обязательства по договору поручительства ошибочны. Судом при применении последствий пропуска срока исковой давности не дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего имуществом должника о субъективном факторе осведомленности о наличии оснований для оспаривания сделок.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что должником получено встречное равноценное удовлетворение взамен исполненного обязательства по договору поручительства. Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания сделок недействительными. Исковая давность начинает течь со дня утверждения конкурсного управляющего.

20.01.2015 от конкурсного управляющего Митюшева Д.В. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании 26.01.2015 был объявлен перерыв до 02.02.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве (резолютивная часть определения объявлена 02.02.2014) отказ конкурсного управляющего Митюшева Д.В. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 не противоречит закону и не нарушает права должника и кредиторов, в связи с чем, в соответствии со статьями 49, 62 АПК РФ должен быть принят судом.

С учётом вышеуказанного, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Митюшева Д.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 по делу N А60-41552/2012 подлежит прекращению на основании ч.1 ст.265 АПК РФ.

Заявление конкурсного управляющего Митюшева Д.В. о зачёте излишне уплаченной государственной пошлины в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего Митюшева Д.В. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года по делу N А60-41552/2012.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Митюшева Д.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года по делу N А60-41552/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко