Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 13АП-27495/14

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 г.

Дело N А56-7531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Басиладзе Л.Т. по доверенности от 15.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27495/2014) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу N А56-7531/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое по иску ОАО "Мелькомбинат" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании

установил:

ОАО "Мелькомбинат" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 484 590 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 288 руб. 89 коп. (с учетом уточнения).

Решением от 26.09.2014 суд удовлетворил заявленные требования частично в сумме 2 395 621 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 4 288 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют, поскольку между сторонами имеются договорные отношения, истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 125 Устава железнодорожного транспорта, и не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ОАО "РЖД" (перевозчик), ОАО "Мелькомбинат" (грузовладелец) и ООО "Тверьпромжелдортранс" (владелец) заключен договор N 174/1191 о порядке подачи-уборки, перечисления платы за пользование вагонами и штрафов за задержку вагонов.

По условиям договора перевозчик сдает вагоны владельцу, который свои локомотивом производит подачу и уборку вагонов на места погрузки, выгрузки вагонов. Грузовладелец обязуется обеспечить прием вагонов круглосуточно, охрану грузов и вагонов, прибывших в его адрес, производить своевременную очистку путей необщего пользования, служебных проходов.

Согласно пункту 12.4 договора истец перечисляет ответчику плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования протяженностью 1 213 метров в соответствии с пунктом 2 таблицы 11 Тарифного руководства N 3 ежесуточно.

Пунктом 2.7.14 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3) предусмотрено, что при подаче и уборке груженых и порожних вагонов по железнодорожным подъездным путям, принадлежащим железным дорогам, локомотивом, не принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается сбор за фактическое пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам части 2 таблицы N 11 настоящего Тарифного руководства.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 по делу N ВАС-6820/12 пункт 2.7.14 Тарифного руководства N 3 признан недействующим.

За период с 15.05.2009 по 21.03.2014 ответчиком на основании пункта 12.4 договора удержаны денежные средства в размере 4 484 590 руб. 95 коп.

Истец, полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку указанная сумма денежных средств была получена ответчиком в счет исполнения обязательства, признанного впоследствии недействительным, установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для списания со счета истца спорной суммы не усматривается, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с учетом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Анализируя обстоятельства по делу и сложившиеся правоотношения, требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению и судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 797 ГК РФ и статьей 125 Устава железнодорожного транспорта, и не соблюдении обязательный досудебный порядок урегулирования спора, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку правоотношения сторон по данному делу не связаны с перевозкой груза и возникли из неосновательного обогащения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу N А56-7531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен