Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 08АП-14003/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2015 г. N Ф04-18857/15 настоящее постановление отменено

город Омск

30 января 2015 г.

Дело N А70-8863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14003/2014) общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (далее - ООО "Агросоюз", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2014 по делу N А70-8863/2014 (судья Коряковцева О.В.), прнинятое

по заявлению ООО "Агросоюз"

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо)

о признании незаконным решения от 20.06.2014 об отказе в продлении срока договора аренды земельного участка от 12.11.2004 N 23-30/362,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Агросоюз" - Воронина Е.Ю. по доверенности от 04.08.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Ремизова Т.А. по доверенности от 28.10.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения от 20.06.2014 об отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 12.11.2004 N 23-30/362.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что в настоящее время на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо постройки, в том числе и те, для строительства которых такой участок был предоставлен с 23.09.2008 (для строительства многоэтажного гаражного комплекса с зоной сервисного обслуживания), а также на то, что в материалах дела отсутствует проектная документация и разрешение на строительство, подтверждающие освоение арендованного земельного участка заявителем.

По мнению суда первой инстанции, земельный участок не использовался Обществом для строительства в течение трех лет, при этом какие-либо обстоятельства, которые исключали бы возможность такого использования, отсутствуют.

Суд первой инстанции также отметил, что приобретая права и обязанности арендатора в 2014 году, заявитель мог и должен был предвидеть возможное прекращение договорных отношений со стороны арендодателя, поскольку договор заключен на неопределенный срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что право пользования спорным земельным участком перешло к ООО "Агросоюз" по договору уступки прав и обязанностей арендатора, зарегистрированному 11.02.2014, поэтому осуществление Обществом действий по освоению такого участка началось с указанного момента.

Заявитель отмечает, что для осуществления на спорном участке строительных работ Обществом за свой счет произведен снос находящихся на нем объектов, произведена оплата задолженности по арендным платежам и оплата расходов на выполнение изысканий. По мнению заявителя, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих добросовестность ООО "Агросоюз", как арендатора земельного участка.

Кроме того, по мнению заявителя, соглашение о внесении изменений в договор аренды от 12.11.2004 N 23-30/362 считается заключенным только с момента его государственной регистрации, поэтому срок действия такого соглашения также должен исчисляться с 11.02.2014.

В судебном заседании представители ООО "Агросоюз" поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе и названных в пунктах 1-7 приложения к дополнениям к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные документы возвращены представителю ООО "Агросоюз" в судебном заседании.

Департамент извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие названного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО "Агросоюз", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом и ОАО "Сибкомплектстрой" был заключен договор аренды от 12.11.2004 N 23-30/362, в соответствии с которым ОАО "Сибкомплектстрой" передан земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429003:98, площадью 9062 кв.м, на котором имелись нежилые строения (производственного назначения) с адресным описанием г. Тюмень, ул. Депутатская, 91, стр. 5 и 14.

При этом участок представлен под эти нежилые строения, а срок договора, установленный пунктом 7.2 Договора, определен как по 07.09.2009 (л.д.11-20).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.01.2005.

Соглашением от 23.09.2008 в договор от 12.11.2004 N 23-30/362 внесены изменения, в том числе, определено, что участок предоставляется для строительства многоэтажного гаражного комплекса с зоной сервисного обслуживания (л.д.21-22).

Поскольку после окончания срока действия договора, а именно после 07.09.2009, арендатор продолжал пользоваться участком при отсутствии возражений со стороны Департамента, договор с 08.09.2009 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем, 27.01.2014 ОАО "Сибкомплектстрой" и ООО "Агросоюз" заключили договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от 12.11.2004 N 23-30/362, в соответствии с которым все права арендатора по указанному договору аренды перешли к Обществу. Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке 11.02.2014 (л.д.9-10).

30.05.2014 Общество обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия договора аренды, по результатам рассмотрения которого Департаментом принято решение об отказе в продлении срока действия договора со ссылкой на неосвоение земельного участка. Кроме того, Департамент уведомил Общество о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с даты получения соответствующего уведомления (л.д.6-7).

Полагая, что указанное выше решение об отказе в продлении договора от 12.11.2004 N 23-30/362 не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права ООО "Агросоюз", последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

13.10.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность действий по отказу от договора должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае Общество обжалует законность решения Департамента от 20.06.2014 об отказе в продлении срока действия договора аренды от 12.11.2004 N 23-30/362.

При этом из указанного решения усматривается, что основанием для отказа в продлении срока действия договора аренды от 12.11.2004 N 23-30/362 является неиспользование земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение срока, установленного законодательством.

В силу положений части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом. При этом по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя также и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8958/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 указано, что согласно положениям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Таким образом, обоснованность отказа в продлении договора аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства, действительно устанавливается в зависимости от действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая нормы действующего законодательства и изложенную выше правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае решение об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 12.11.2004 N 23-30/362 и о его расторжении правомерно принято Департаментом с учетом фактических обстоятельств, характеризующих действия Общества по освоению спорного участка в качестве его арендатора, по следующим основаниям.

Так, из содержания договора аренды земельного участка от 12.11.2004 N 23-30/362 и дополнительного соглашения к такому договору от 23.09.2008 следует, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429003:98 предоставлен в аренду сроком по 07.09.2009 для строительства многоэтажного гаражного комплекса с зоной сервисного обслуживания (пункт 7.2 договора от 12.11.2004 N 23-30/362 - л.д.17, пункт 1.1 договора от 12.11.2004 N 23-30/362 в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2008 - л.д.21).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в настоящее время на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты и, в том числе и те, строительство которых является целевым назначением аренды соответствующего земельного участка (то есть многоэтажный гаражный комплекс с зоной сервисного обслуживания). Так, в ходе обследования территории земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429003:98 должностными лицами Департамента установлено, что на таком участке разбито свайное поле, территория участка заросла сорной травой (см. акт обследования земельного участка от 11.08.2014 - л.д.59, фотоматериал - л.д.60-62).

Более того, из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что у ООО "Агросоюз" отсутствует проектная документация на объект, планируемый к застройке на спорном участке, и, как следствие, разрешение на его строительство.

Таким образом, Обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем осуществлялось освоение арендуемого земельного участка в течение срока действия договора от 12.11.2004 N 23-30/362 для последующего использования, соответствующего целевому назначению аренды, предусмотренному договором от 12.11.2004 N 23-30/362 (в редакции соглашения от 23.09.2008).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для освоения земельного участка (например, о совершении органами власти незаконных действий в отношении заявителя и проч.).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что основания для вывода о принятии Обществом, равно как и предшествующим арендатором ООО "Сибкомплектстрой", всех необходимых мер по освоению предоставленного земельного участка в рассматриваемом случае отсутствуют.

То обстоятельство, что фактически право пользования спорным земельным участком по договору аренды от 12.11.2004 N 23-30/362 перешло к ООО "Агросоюз" только в январе-феврале 2014 года, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии вины Общества в необеспечении своевременного и целевого использования земельного участка, предоставленного для строительства, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку Общество, заключая договор от 27.01.2014 уступки прав и обязанностей арендатора по договору от 12.11.2004 N 23-30/362, должно было учитывать, что в соответствии с таким договором к ООО "Агросоюз" перейдут не только права, но и обязанности, в том числе предусмотренные законом.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому принимая на себя обязательства по уже действующему договору аренды, заявитель должен был предвидеть возможное возникновение необходимости решения вопроса о продлении действия такого договора, однако не проявил должной осмотрительности, поэтому неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности заявителя при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при исчислении срока освоения участка, арендованного по договору от 12.11.2004 N 23-30/362, Департаментом и судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что соглашение от 23.09.2008, вносящее изменения в обозначенный договор аренды, зарегистрировано только в 2014 году, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о том, что срок освоения участка с кадастровым номером 72:23:0429003:98 не окончился до настоящего момента, поскольку соглашением от 23.09.2008 в договор аренды от 12.11.2004 N 23-30/362 внесены изменения только в части определения целевого использования земельного участка и изменения размера арендной платы, но не в части срока действия договора, в связи с чем, регистрация таких изменений не влечет за собой исчисление срока действия договора от 12.11.2004 N 23-30/362 или срока освоения земельного участка, предоставленного по такому договору, с 11.02.2014, как ошибочно указывает податель жалобы.

Следовательно, договор аренды от 12.11.2004 N 23-30/362 обоснованно квалифицирован Департаментом и судом первой инстанции, как заключенный на неопределенный срок, и заинтересованное лицо вправе в силу положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

При этом ссылки заявителя на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие право лиц, имеющих в собственности или безвозмездной пользовании здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, на приобретение прав на такой участок, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429003:98 расположены объекты капитального строительства, принадлежащие ООО "Агросоюз" на каком-либо праве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Департамента является законным и обоснованным, в то время как предусмотренные статьей 201 АПК РФ основания для удовлетворения требования Общества о признании такого решения незаконным отсутствуют.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел настоящее дело, не привлекая к участию в нем ОАО "Сибкомплектстрой", заинтересованное, по мнению Общества, в исходе такого дела и имеющее права и обязанности, которые затрагиваются вынесенным решением.

Вместе с тем, заявителем не указано, вопрос о каких именно правах или обязанностях ОАО "Сибкомплектстрой" разрешен в обжалуемом судебном акте, учитывая, что в соответствии с договором от 27.01.2014 уступки прав и обязанностей арендатора по договору от 12.11.2004 N 23-30/362 все права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429003:98, по поводу которого возник рассматриваемый в настоящем случае спор, перешли к ООО "Агросоюз".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьями 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения ОАО "Сибкомплектстрой" к участию в деле отсутствовали, а обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции при участии в деле всех заинтересованных лиц.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2014 по делу N А70-8863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков