Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 09АП-54552/14

г. Москва

02 февраля 2015 г.

Дело N А40-136761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МО г. Нижний Тагил в лице МКУ Администрации МО г. Нижний Тагил на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" октября 2014 г. по делу N А40-136761/2013, принятое судьей Белицкой С.В., по иску МО г. Нижний Тагил в лице МКУ Администрации МО г. Нижний Тагил (ОГРН 1026601384732) к ООО "Нордстрой" (ОГРН 1077762116850) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буйнов А.О. по доверенности от 16.05.2004 г.

от ответчика: Росляков В.А. по доверенности от 03.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "город Нижний Тагил" в лице МКУ "Администрация муниципального образования "город Нижний Тагил" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нордстрой" о взыскании 2.270.751 руб. 71 коп. основного долга, 272.522 руб. 51 коп. пени, расторжении договора аренды земельного участка N 150в-2012 от 06.09.2012 г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 452, 453, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что допущенные ответчиком нарушения условий договора аренды в виде невнесения арендной платы более двух раз подряд являются существенными и влекут досрочное расторжение договора в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.10.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что решением по делу N А60-35379/13 от 25.11.2013 г. договор аренды N 150в-2012 от 06.09.2012 г. признан недействительным в силу ничтожности согласно ст. 168 ГК РФ, ст.ст. 31, 32 Земельного кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно сослался на решение по делу N А60-35379/13 от 25.11.2013 г. как на преюдицию, поскольку оно отменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2014 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что арендатором до вынесения судом судебного акта по существу были устранены нарушения, послужившие основанием для обращения истца с настоящим иском.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 06 сентября 2012 года между сторонами заключен договор N 150в-2012 аренды земельного участка площадью 273.146 кв. м., с кадастровым номером 66:56:0000000:264, сроком с 03.08.2012 по 03.08.2015.

Вышеназванный договор заключен во исполнение Постановления Администрации города Нижний Тагил от 08.08.2012 N 1711 "О предоставлении в аренду ООО "Нордстрой" земельного участка из категории земель населенных пунктов для строительства торгово-развлекательного комплекса с парком культуры и отдыха".

По Акту приема-передачи от 06.09.2012 г. земельный участок был передан Арендатору в пользование.

Судебным актом Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2014 г по делу N А60-35379/13 Постановление Администрации города Нижний Тагил от 08.08.2012 N 1711 было признано действительным.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктами 3.2. и 4.4.4. Договора аренды, ответчик обязан вносить арендную плату в установленном договором размере ежемесячно до десятого числа.

В силу п. 2.2. договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, Арендатор обязательства по оплате арендных платежей в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнял, в связи чем истец претензией от 29.07.2013 г. N 53-5457 предложил последнему оплатить сумму долга в размере 45 595 167 руб.08 коп., неустойки в сумме в течение 10 дней и расторгнуть договор аренды.

Поскольку ответчик требования, содержащиеся в указанных претензиях не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35379/13 от 25.11.2013 г., которым договор аренды N 150в-2012 от 06.09.2012 г. признан недействительным в силу ничтожности согласно ст. 168 ГК РФ, ст.ст. 31, 32 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца.

Однако, указанные выводы сделаны судом по не полно выясненным обстоятельствам, поскольку как следует из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2014 г., вышеназванный судебный акт отменен, договор аренды признан действующим.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска являются правильными в связи со следующим.

Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указал, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

Как следует из ст. 619 ГК РФ, перечисленные нарушения могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик и до вынесения обжалуемого судебного акта ответчик в качестве арендных платежей перечислил истцу платежным поручением от 08.10.2014 г. N 1122 денежные средства в сумме 2 543 274 руб. 22 коп., в том числе и 272.522 руб. 51 коп. неустойки, позволявшие истцу расторгнуть договор аренды.

Тем самым, ответчик устранил нарушения, послужившие основанием для обращения истца с требованиями о расторжении договора аренды, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании долга и неустойки не подлежали взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Таким образом, полная оплата арендных платежей на дату принятия настоящего судебного акта, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", является основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды в судебном порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 обстоятельства погашения ответчиком долга не лишает истца права требовать расторжения договора аренды, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако, не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Поскольку Претензия истца от 29.07.2013 г. N 53-5457 содержала требования о погашении долга за 2012 год, который ответчиком погашен, требования истцом о расторжении договора заявлены 27.09.2013 г., судебная коллегия приходит к выводу, что истец в любом случае утратил право требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по этим основаниям, т.к. разумные сроки для предъявления такого требования прошли.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" октября 2014 г. по делу N А40-136761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская