Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 09АП-58543/14

г. Москва

03 февраля 2015 г.

Дело N А40-118855/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2014, принятое судьей Л.А. Шевелевой по делу N А40-118855/14

по заявлению ООО "КАРИ" (ИНН 7702764909)

к ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (ИНН 7701319704)

о признании недействительным требования N 08710640588207 от 18.04.2014

при участии в судебном заседании:

от ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области - Суздальцев С.А. по дов. N 210-4-8/20861 от 24.12.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным вынесенного Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд) требования N 08710640588207 от 18.04.2014 "Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2014 требование общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, пенсионный фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, а именно отказать в удовлетворении требований заявителю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фонда поддержал доводы и требования апелляционной жалобы и просил отменить обжалуемое решение.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель заявителя не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, общество извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя фонда, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что обществом допущена халатность и невнимательность при заполнении обязательных реквизитов для перечисления платежей, что повлекло начисление пеней.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, пенсионный фонд выставил заявителю требование N 08710640588207 от 18.04.2014 "Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов", которым было предложено уплатить пени в ФФОМС в размере 8 148,73 руб.

Заявитель обжаловал спорное требование в ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области, которое оставило жалобу без удовлетворения, а требование в силе.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным вышеуказанного требования.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что

настоящий спор возник в связи с неверным указанием кодов бюджетной классификации (КБК) при уплате страховых взносов, в связи с чем, фондом не признана исполненной обязанность заявителя по уплате соответствующих взносов в ФФОМС, поскольку были неверно указаны КБК.

Доводы фонда, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, так как заявителем в материалы дела представлены копии платежных поручений за период с 15.01.2013 г. по 13.03.2014 г., которыми подтверждается ежемесячная своевременная уплата взносов в бюджет ФФОМС.

Из представленных платежных поручений видно, что в них был указан КБК: 392 1 02 02100 08 1000 (верный: 392 1 02 02101 1011 160).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, данное требование фонда нельзя признать правомерным, поскольку действующее законодательство не ставит признание обязанности страхователя по уплате страховых взносов исполненной в зависимости от правильности указания плательщиком КБК в платежных документах. В рассматриваемой ситуации внесение денежной суммы на иной КБК не может являться основанием для непринятия исполненной обязанности общества по уплате страховых взносов, поскольку, несмотря на неверное указание в платежном документе КБК, денежные средства поступили на счет соответствующего органа в бюджет Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2014 по делу N А40-118855/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев