Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 09АП-56505/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-4722/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 февраля 2015 г.

Дело N А40-57076/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России (ИФНС N 22 по г. Москве) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г. по делу N А40-57076/11, вынесенное судьёй С.И. Назарцом

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Российский проектно-изыскательский институт по проектированию лесохозяйственных предприятий и природоохранных объектов "Росгипролес"

требование ЗАО "ТЕКА" о включении в реестр требований кредиторов должника

в судебное заседание явились:

от ФНС России (ИФНС N 22 по г. Москве) - Шаповал И.С. по доверенности от 26.11.2014 г. N 22-13/163,

от ЗАО "ТЕКА" - Валуев С.В. по доверенности от 29.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 г. в отношении ОАО "Росгипролес" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Титков Д.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 г. арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену кредитора-заявителя ООО "Карелфинлес" на ЗАО "Приоритет".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 г. в отношении должника ОАО "Росгипролес" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Моногаров Д.Е.; сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.12.2012г.N 233.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 г. Моногаров Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Росгипролес", внешним управляющим должника утвержден Павликов И.С.

В порядке ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ЗАО "ТЕКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Росгипролес" требований в размере 12 662 043 рубля, из которых: 11 805 000 рублей - основной долг, 857 043 рубля - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 г. требование кредитора ЗАО "ТЕКА" к должнику ОАО "Росгипролес" признано обоснованным; в реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО "ТЕКА": в третью очередь в размере 11 805 000 рублей - основного долга; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 857 043 рубля - неустойки.

ФНС России в лице ИФНС N 22 по г. Москве, не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, во включении требования отказать по мотивам, изложенным в его апелляционной жалобе.

Внешний управляющий, в заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в том числе, публично путем размещения сведений на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении к слушанию, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

ЗАО "ТЕКА" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим; кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, требование ЗАО "ТЕКА" в размере 12662043 рубля образовалось в результате неисполнения должником обязательств по своевременному возврату суммы займа, предоставленного должнику ОАО "Росгипролес" Некоммерческим учреждением "Научно-исследовательский центр Российского проектно-изыскательского института по проектированию лесохозяйственных предприятий и природоохранных объектов "Росгипролес" по договору беспроцентного займа от 01.04.2010г.б/н, согласно которому, займодавец перечисляет на расчетный счет заемщика денежные средства на срок до 01.04.2012 г.; заем считается предоставленным с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика; в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,03% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Предоставление займа в размере 11480500 рублей подтверждается перечислением займодавцем денежных средств на банковский счет заемщика платежными поручениями: от 02.04.2010 г. N 62 на сумму 7 300 000 рублей; от 07.04.2010г.N 72 на сумму 1000000 рублей; от 07.04.2010 г. N 73 на сумму 1000000 рублей; от 08.04.2010 г. N 76 на сумму 1000000 рублей; от 12.04.2010 г. N 79 на сумму

1150000 рублей; от 14.04.2010 г. N 80 на сумму 5000 рублей; от 19.04.2010 г. N 82 на сумму 25 000 рублей; от 28.04.2010 г. N 89 на сумму 500 рублей; банковской выпиской должника из расчетного счета ОАО "Росгипролес" N 40702810300000001321 в АКБ "Держава" ОАО.

Судом первой инстанции также установлено, что 20.01.2014 г. между НУ "Росгипролес" (цедентом) и ЗАО "ТЕКА" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.01.2014 г., N 20/01-14 согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с заемщика ОАО "Росгипролес" задолженности по договору беспроцентного займа от 01.04.2010 г. б/н и начисленных к моменту уступки пеней на общую сумму 11805000 рублей; о состоявшейся уступке права требования должник уведомлен.

В доказательство оплаты уступленного права ЗАО "ТЕКА" представлено дополнительное соглашение от 14.02.2014 г. N 01 к договору уступки права требования (цессии) от 20.01.2014 г. N 20/01-14, согласно которому, в счет оплаты за приобретенное право требования цессионарий передал в собственность цедента 13 собственных простых векселей номинальной стоимостью 11805000 рублей по акту от 18.02.2014 г.

Кредитором в материалы дела представлены: бухгалтерский баланс за 2013 г.; оборотно- сальдовая ведомость за 1 квартал 2014 г. по счетам 006, 66.3, 58.2, карточка счета 76.5 за тот же период и общие оборотно- сальдовые ведомости за 1 и 2 кварталы 2014 г. с отражением векселей на сумму 11 805 000 рублей; решение N 3 единственного акционера ЗАО "ТЕКА" об одобрении крупной сделки по заключению с НУ "Росгипролес" договора уступки права требования (цессии) от 20.01.2014 г. N 20/01-14 на сумму 11805000 рублей; приказ генерального директора ЗАО "ТЕКА" от 20.01.2014 г.N П-02 о выпуске простых векселей стоимостью 11805000 рублей.

Согласно п. 4.1 договора уступки права требования (цессии) от 20.01.2014 г.

N 20/01-14, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по договору, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что факт оплаты уступленного права в данном случае не имеет правового значения, поскольку с ним не связан переход права требования от цедента к цессионарию и правомерно отклонил доводы о том, что финансовое положение кредитора ЗАО "ТЕКА" не позволяло ему выпускать собственные векселя на сумму 11 805 000 рублей для оплаты приобретенного права требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции в соответствии с нормами п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не дана оценка по расчетам по договору об уступке права требования (цессии) от 20.01.2014 г. N 20/01-14, в том числе, о финансовом положении должника, не может быть принята апелляционным судом, поскольку в соответствии с нормами п. 4.1 данного договора, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по договору, в связи с чем, обязательства по данному договору переходят к ЗАО "ТЕКА" с даты подписания данного договора и не связаны с фактом оплаты уступленного права, в связи с чем, необходимость оценки наличия оплаты у суда первой инстанции отсутствовала.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года по делу N А40-57076/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России (ИФНС N22 по г. Москве) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин