Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 08АП-12484/14

город Омск

27 января 2015 г.

Дело N А46-1523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12484/2014) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-4" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 сентября 2014 года по делу N А46-1523/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное-монтажное управление-4" (ИНН 7206019142, ОГРН 1027201292799) к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Западно-Сибирский центр Федерального медико-биологического агентства" об обязании исполнить обязательства по оплате работ и по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Западно-Сибирский центр Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 5502018378, ОГРН 1025500510826) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 4" (ИНН 7206019142, ОГРН 1027201292799) об обязании устранить дефекты работ, о взыскании 2 129 297 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-4" - представитель Рябовол И.А. (паспорт серии 7111 N 877550 выдан 02.09.2011, по доверенности N 17 от 07.07.2014, сроком действия на два года);

от Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Западно-Сибирский центр Федерального медико-биологического агентства" - представитель Александров И.Е. (паспорт серии N 71 4601910 выдан 19.05.2011, по доверенности б/н от 20.01.2015, сроком действия до 31.12.2016).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 4" (далее по тексту - ООО "СМУ-4", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (далее по тексту - ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, учреждение) об обязании исполнить обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 152/2.

ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "СМУ-4" об обязании своими силами и за свой счет устранить явные дефекты (недостатки) работ, выполненных в помещениях приемного отделения (1 этаж) и отделения реанимации (3 этаж) стационара Тюменской больницы ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, д. 1, а также о взыскании 2 129 297 руб. 50 коп. неустойки.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-33203/2012 от 28.03.2013 дела N А46-33203/2012 и N А46-1523/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер А46-1523/2013.

До принятия судом решения по делу ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило до 2 472 823 руб. 88 коп. размер неустойки, а также просило обязать ООО "СМУ-4" своими силами и за свой счет устранить дефекты (недостатки) работ, выполненных ответчиком в помещениях приемного отделения (1 этаж) и отделения реанимации (3 этаж) стационара Тюменской больницы ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, д. 1 (перечень недостатков содержится в письменном заявлении об изменении размера исковых требований, поступившем в материалы дела 28.10.2013, 29.10.2013).

Решением от 20.11.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1523/2013, исковые требования ООО "СМУ-4" удовлетворены частично, исковые требования ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России удовлетворены в полном объеме.

В результате зачета требований с ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России в пользу ООО "СМУ-4" взыскано 6 343 874 руб. 04 коп., а также 26 600 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "СМУ-4" в доход федерального бюджета взыскано 1 717 руб. 63 коп. государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" с депозитного счета арбитражного суда Омской области в счет оплаты экспертизы перечислено 140 000 руб. Суд обязал ООО "СМУ-4" своими силами и за свой счет устранить дефекты (недостатки) работ, выполненных ответчиком в помещениях приемного отделения (1 этаж) и отделения реанимации (3 этаж) стационара Тюменской больницы ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, д. 1, а также произвести замену оборудования, установленного в помещениях приемного отделения, на оборудование, соответствующее требованиям технического задания заказчика (приложение к договору N 152/12 от 06.07.2012), согласно перечню, указанному в резолютивной части решения.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 11.07.2014 г. решение от 20.11.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1523/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, предложено при новом рассмотрении оценить все доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства с учетом установленных обстоятельств по делу, определить объем ответственности общества и обоснованность заявленных требований учреждения, устранить допущенное нарушение норм процессуального права и с учетом выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении от 29.08.2013 N 220/08, принять по спору судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, сохраняющий баланс интересов сторон.

В заседании суда первой инстанции представитель ООО "СМУ-4" заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 3 712 865 руб. 94 коп., в связи со взысканием с ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России денежных средств в сумме 6 343 874 руб. 04 коп., а так же просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 308 860 руб. 22 коп.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение в части требования о взыскании задолженности в сумме 3 712 865 руб. 94 коп., в остальной части суд уточнение исковых требований (проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 308 860 руб. 22 коп.) к рассмотрению принято не было.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России в пользу ООО "СМУ-4" взыскано 2 472 823 руб. 88 коп. стоимости выполненных работ, а также 64 247 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску принят отказ учреждения от иска в части обязания устранить дефекты работ, прекратить производство по делу в данной части, с общества в пользу ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России взыскано 2 472 823 руб. 88 коп. неустойки, а также 35 364 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины, учреждению из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 282 руб. 38 коп., ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" с депозитного счета арбитражного суда Омской области перечислено 140 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

В результате зачета ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России в пользу ООО "СМУ-4" взыскано 28 883 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины, учреждению из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 282 руб. 38 коп., ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" с депозитного счета арбитражного суда Омской области перечислено 140 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом ООО "СМУ-4" (далее - заявитель), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СМУ-4" о назначении повторной строительно-технической экспертизы, хотя имеющееся в деле экспертное заключение не может являться допустимым доказательством, поскольку при производстве комплексной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013, отсутствовал эксперт Рагозин А.Н.;

- судом первой инстанции при определении объема ответственности ООО "СМУ-4" не учтен пункт 7.3 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

- взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 2 473 823,88 руб. была фактически взыскана в ходе исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, то есть к заявителю применена двойная ответственность.

Оспаривая доводы жалобы, ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило апелляционную жалобу ООО "СМУ-4" оставить без удовлетворения, но решение изложить иным образом.

Как пояснил представитель ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России в судебном заседании доводы возражений сводятся к тому, что в решении Арбитражного суда Омской области от 29.09.2014 в результате зачета с учреждения взыскана государственная пошлина в размере 28 883 руб. 37 коп., в то время как решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2013 по настоящему делу в результате зачета с учреждения уже были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 600 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции разъяснено, что коль скоро доказательства исполнения отмененных судебных актов суду не раскрыты, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия во внимание ранее взысканных судебных расходов, поскольку решение от 20.11.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу были отменены.

Соответственно, заявитель может потребовать возврата ранее взысканных судебных расходов применительно к статье 325 АПК РФ.

Исходя из указанного, представитель учреждения заявил, что не настаивает на рассмотрении доводов, содержащихся в возражениях, против проверки судебного акта только в обжалуемой части не возражает (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 29.09.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в части распределения судом первой инстанции обязанности по уплате расходов по уплате государственной пошлины обжалуемое определение не проверяется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из соответствия экспертного заключения требованиям, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованности заявленного размера неустойки.

Довод заявителя о неправомерности оценки в качестве допустимого доказательства экспертного заключения, представленного в материалах дела, и необходимости проведения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ля разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность (часть 2 статьи 85 АПК РФ).

На основании статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Как следует из материалов дела, в деле имеется заключение судебной экспертизы по спорным вопросам.

В определении суда о ее назначении действительно было указано, что судом назначается комплексная экспертиза.

В качестве экспертов в определении суда были указаны эксперты общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" Сидяченко Денис Викторович, имеющий высшее профессиональное образование, по специальности - Бухгалтерский учет, анализ и аудит, прошедший повышение квалификации по программе "Судебная строительно-техническая экспертиза", сертифицирован в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов и экспертных учреждений в области судебной и внесудебной экспертизы с правом самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объёма, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий" (сертификат ОСЭ 2013/02-629/1), занимающий должность начальника отдела оценки в ООО "Агентство Права и Финансов", осуществляющий трудовую деятельность по гражданско-правовому договору N 58-А от 01.03.2013 г. в ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы", и Рагозин Андрей Николаевич, имеющий высшее профессиональное образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", осуществляющий трудовую деятельность по гражданско-правовому договору N 58-А от 01.03.2013 г. в ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы".

В процессе рассмотрения спора по существу выяснилось, что при осмотре объекта в г. Тюмени не присутствовал эксперт Рагозин А.Н., осмотр проведён экспертом Сидяченко Д.В. А само заключение подписано обоими экспертами.

На этом основании податель жалобы полагает проведенную судебную экспертизу ненадлежащей.

Между тем, суда апелляционной инстанции не усматривает существенного нарушения процедуры при проведении экспертизы, способного повлиять на выводы суда.

По правилам ст. 85 АПК РФ в заключении экспертов, проведших комплексную А46-1523/2013 экспертизу, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность (ч. 2).

Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 85 АПК РФ).

В деле имеется одно заключение, подписанное двумя назначенными судом экспертами.

Проводивший исследование объекта (выезжавший в г. Тюмень) и составивший заключение эксперт Сидяченко Д.В. вызван в судебное заседание в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ, сообщил суду, что непосредственно проводил экспертизу, осматривал здание больницы, составлял заключение и имеет для этого соответствующие познания.

Как указано выше, Сидяченко Денис Викторович имеет высшее профессиональное образование по специальности "Бухгалтерский учет, анализ и аудит", прошел повышение квалификации по программе "Судебная строительно-техническая экспертиза", сертифицирован в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов и экспертных учреждений в области судебной и внесудебной экспертизы с правом самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объёма, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий" (сертификат ОСЭ 2013/02-629/1), занимает должность начальника отдела оценки в ООО "Агентство Права и Финансов", осуществляет трудовую деятельность по гражданско-правовому договору в ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы", что установлено судом при назначении экспертизы.

Требования процессуального законодательства не содержат обязательных предписаний относительно необходимости проведения по делам, вытекающим из подрядных правоотношений, именно комплексных экспертиз.

По делам соответствующей категории может быть назначена экспертизы, производство которой может быть поручено одному эксперту.

Поэтому с учётом наличия у эксперта Сидяченко Д.В. специальных познаний в соответствующей области, с учётом установленного судом факта проведения экспертом Сидяченко Д.В. экспертных исследований в полном объёме, с учётом наличия возможности дачи экспертом Сидяченко Д.В. заключения самостоятельно, без участия второго эксперта, с учётом ответов эксперта на все поставленные сторонами в судебном заседании вопросы, суд исходил из того, что экспертиза проведена экспертом Сидяченко Д.В. и нарушение при производстве экспертизы указанным экспертом не допущено.

К тому же назначенная судом экспертиза по существу комплексной не являлась.

В соответствии с частью 1 статьи 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

В данном же деле оба эксперта обладали специальными знаниями в области строительства.

При этом в определении отсутствовало указание на то, какую именно часть исследований должен произвести каждый из утвержденных экспертов.

Учитывая то, что именно Сидяченко Д.В. обладал компетенцией, позволяющей провести экспертизу единолично по всем поставленным судом вопросам, а также то, что второй эксперт, по существу, подтвердил правильность выбранной методики исследований в рамках своей специальности, выданное экспертное заключение соответствует требованиям к наличию специальных познаний у выдавшего его судебного эксперта.

Статья 68 АПК РФ данную ситуацию не регулирует, поскольку специального закона, который бы требовал для разрешения спорных вопросов провести именно комплексную экспертизу, не существует.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта Сидяченко Д.В. соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Противоречий и неясностей заключение не содержит.

Кроме того, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 11.07.2014 по настоящему делу указано на необходимость суду при новом рассмотрении оценить все доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства с учетом установленных обстоятельств по делу, определить объем ответственности общества и обоснованность заявленных требований учреждения, устранить допущенное нарушение норм процессуального права и с учетом выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении от 29.08.2013 N 220/08, принять по спору судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, сохраняющий баланс интересов сторон.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения по делу обоснованно учел выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении от 29.08.2013 N 220/08.

Назначение повторной экспертизы в таких условиях по ходатайству ответчика будет является нарушением права истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Поэтому оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено.

Довод жалобы со ссылкой на пункт 7.3 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также подлежит отклонению.

Федеральный закон 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) вступил в силу с 01.01.2014. С указанной даты Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признан утратившим силу.

Как установлено судом первой инстанции, 06.07.2012 г. между ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России (заказчик) и ООО "СМУ-4" (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 152/12.

Поскольку обязательство имеет гражданско-правовой характер, на него распространяют свое действие нормы гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ указанный Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Взыскание неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в рамках настоящего дела прямо противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно не принял данный довод общества во внимание.

Довод жалобы о применении к заявителю двойной ответственности также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявитель утверждает, что взысканная решением суда первой инстанции от 29.09.2014 неустойка в размере 2 473 823,88 рублей была фактически взыскана в ходе исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014.

Между тем это не соответствует действительности, поскольку данная неустойка была обращена к зачету и фактически при первоначальном рассмотрении взыскиваться не могла.

С учетом того, что решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2013 года было отменено, несостоявшийся зачет правового значения не имеет, и требование было правомерно рассмотрено и удовлетворено заново. А затем повторно было обращено к зачету.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 сентября 2014 года по делу N А46-1523/2013 (судья Баландин В.А.), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12484/2014) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина