Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 02АП-11421/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2015 г. N Ф01-1547/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

03 февраля 2015 г.

Дело N А17-5991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя - Перилова О.Ю., действующего на основании доверенности от 29.07.2014,

представителей третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ДорПромСтрой" - Шмыровой С.В., Смирновой М.В., действующих на основании доверенности от 27.01.2015,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" - Перилова О.Ю., действующего на основании доверенности от 26.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лежневского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2014 по делу N А17-5991/2014, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению администрации Лежневского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области (ИНН: 3711017663, ОГРН: 1063711000210)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: 3728012720, ОГРН: 1023700560619),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (ИНН: 3702559204, ОГРН: 1083702015000),

общество с ограниченной ответственностью "ДорПромСтрой" (ИНН: 3702566385, ОГРН: 1083702021842),

о признании незаконными решения и предписания от 29.08.2014,

установил:

администрация Лежневского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области (далее - заявитель, Администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 29.08.2014 (в полном объеме изготовлено 03.09.2014), которым была признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДорПромСтрой" на действия заказчика при проведении запроса предложений, а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДорПромСтрой" (далее - ООО "ДорПромСтрой") и общество с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (далее - ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов", специализированная организация).

Решением суда от 10.11.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения и предписания УФАС незаконными.

Заявитель настаивает на том, что у него имелись основания и возможность для проведения запроса предложений по лоту N 0133300019014000008 в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку электронный аукцион по лоту N 0133300019014000007 был признан несостоявшимся, протокол рассмотрения заявок на участие в нем отменен не был, при этом действие предписания УФАС от 29.07.2014, согласно которому необходимо было вернуться на стадию рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в аукционе, определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2014 по делу N А17-5106/2014 было приостановлено, что, по мнению заказчика, исключало наличие препятствий для проведения запроса предложений по вновь сформированному лоту.

Администрация полагает, что предписание Управления от 29.07.2014, выданное по результатам рассмотрения жалобы ООО "ДорПромСтрой" на действия специализированной организации при проведении электронного аукциона по лоту N 0133300019014000007, действие которого было приостановлено судом, не может служить основанием для невозможности заключения контракта по результатам проведения запроса предложений по лоту N 0133300019014000008 ввиду того, что названное предписание касается только электронного аукциона по лоту N 0133300019014000007, а жалоба ООО "ДорПромСтрой", по результатам которой антимонопольным органом было вынесено оспариваемое в настоящем деле решение, касалась процедуры торгов по лоту N 0133300019014000008; доводов касательно нарушения процедуры проведения запроса предложений в оспариваемом решении УФАС и жалобе ООО "ДорПромСтрой" приведено не было.

Также Администрация считает, что комиссия Управления при рассмотрении жалобы на действия заказчика нарушила положения пункта 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент N 498), поскольку обосновала свое решение лишь теми обстоятельствами, которые не относятся к размещению заказа, являющего предметом жалобы. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что названный Регламент не содержит положений, определяющих порядок рассмотрения комиссией УФАС жалоб на действия или бездействие заказчика или специализированной организации при проведении запроса предложений.

Антимонопольный орган и ООО "ДорПромСтрой" в письменных отзывах опровергли доводы жалобы.

ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Администрации и ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" поддержал требования жалобы, настаивал на отмене судебного акта, представители третьего лица ООО "ДорПромСтрой" возражали против удовлетворения требований жалобы.

Ответчик своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2014 в УФАС поступила жалоба ООО "ДорПромСтрой" на действия заказчика при проведении запроса предложений на право заключения контракта на выполнение работ для нужд муниципальных заказчиков Лежневского района Ивановской области (извещение N 0133300019014000008).

В ходе рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом было установлено, что 30.05.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0133300019014000007 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ для нужд муниципальных заказчиков Лежневского района Ивановской области.

Одним из заказчиков и организатором совместного аукциона являлась администрация Лежневского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области. Объектом аукциона в числе прочего являлось выполнение ремонтных работ автомобильных дорог общего пользования местного значения в Лежневском муниципальном районе. К проведению электронного аукциона была привлечена специализированная организация - ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов". Всего на участие в электронном аукционе были поданы четыре заявки, которым присвоены порядковые номера 7907095, 8205231, 8208289, 8210799.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ для нужд муниципальных заказчиков Лежневского района Ивановской области от 11.07.2014 участнику электронного аукциона ООО "ДорПромСтрой" (порядковый номер 8210799) было отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы данного участника на действия Единой комиссии специализированной организации при проведении электронного аукциона (извещение N 0133300019014000007) антимонопольный орган установил, что заявка ООО "ДорПромСтрой" была отклонена членами Единой комиссии неправомерно, поскольку соответствующие основания для отклонения первой части заявки данного участника электронного аукциона, указанные в протоколе рассмотрения заявок от 11.07.2014, фактически отсутствовали.

24.07.2014 Управлением было принято решение (в полном объеме изготовлено 29.07.2014), в соответствии с которым жалоба ООО "ДорПромСтрой" на действия Единой комиссии ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" при проведении электронного аукциона была признана обоснованной.

На основании данного решения антимонопольным органом было выдано предписание об устранении нарушения законодательства в сфере закупок, в соответствии с пунктом 1 которого специализированной организации в числе прочего необходимо было вернуться на стадию рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в рассматриваемом электронном аукционе, допустить заявку ООО "ДорПромСтрой" к участию в электронном аукционе и рассмотреть указанную заявку в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, а также осуществить дальнейшие действия по определению поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания УФАС от 29.07.2014, на основании которого судом было возбуждено производство по делу N А17-5106/2014.

По ходатайству специализированной организации суд в рамках названного дела вынес определение от 13.08.2014 о приостановлении действия решения и предписания антимонопольного органа от 29.07.2014 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А17-5106/2014.

22.08.2014 в УФАС поступила жалоба ООО "ДорПромСтрой" на действия заказчика - администрации Лежневского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области, - выразившиеся в проведении запроса предложений на право заключения контракта на выполнение работ для нужд муниципальных заказчиков Лежневского района Ивановской области (извещение N 0133300019014000008) на те же работы и той же стоимостью, что были указаны в извещении N 0133300019014000007 о проведении электронного аукциона.

В рамках рассмотрения данной жалобы антимонопольный орган установил, что существуют препятствия для проведения иной процедуры закупок для определения победителя и заключения с ним муниципального контракта, а действия заказчика, направленные на проведение запроса предложений на право заключения контракта на выполнение работ для нужд муниципальных заказчиков Лежневского района Ивановской области (извещение N 0133300019014000008) в том же объеме и по той же начальной (максимальной) цене контракта, что и первоначальный электронный аукцион N 0133300019014000007, являются незаконными и нарушающими как пункт 8 части 2 статьи 83 Закона N 44-ФЗ, так и часть 23 статьи 99 Закона N 44-ФЗ.

29.08.2014 антимонопольным органом было принято оспариваемое в настоящем случае решение (в полном объеме изготовлено 03.09.2014), в соответствии с которым жалоба ООО "ДорПромСтрой" на действия заказчика при проведении запроса предложений была признана обоснованной.

В целях устранения нарушения законодательства в сфере закупок ответчиком было выдано предписание, согласно которому Администрации необходимо было в срок до 11.09.2014 аннулировать запрос предложений на право заключения контракта на выполнение работ для нужд муниципальных заказчиков Лежневского района Ивановской области, для чего отменить все составленные в ходе проведения указанного запроса предложений протоколы.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС от 03.09.2014, заказчик обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании их незаконными.

Суд первой инстанции посчитал, что протоколы аукционной комиссии специализированной организации и изложенная в них информация о признании электронного аукциона по лоту N 0133300019014000007 несостоявшимся, основанная на действиях аукционной комиссии, признанных незаконными антимонопольным органом, как и факт приостановления арбитражным судом действия решения и предписания Управления от 29.07.2014, не могли рассматриваться заказчиком в качестве оснований для осуществления действий, направленных на проведение запроса предложений в порядке части 4 статьи 71, части 2 статьи 83 Закона N 44-ФЗ. Более того, при наличии не признанных незаконными решения и предписания УФАС от 29.07.2014 у Администрации существовали препятствия для проведения иной процедуры закупок в том же объеме и по той же начальной (максимальной) цене, что и первоначальный электронный аукцион.

При таких обстоятельствах выводы антимонопольного органа о неправомерности действий заказчика, направленных на проведение запроса предложений, были признаны судом правильными, решение и предписание УФАС от 03.09.2014 - законными и обоснованными, а в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Частью 13 статьи 69 Закона N 44-ФЗ указано, что в случае, если аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем или о соответствии указанным требованиям только одной второй части заявки на участие в нем, такой аукцион признается несостоявшимся.

Из материалов дела следует, что электронный аукцион на право заключения контракта на выполнение работ для нужд муниципальных заказчиков Лежневского района Ивановской области (извещение N 0133300019014000007) был признан несостоявшимся на основании данной нормы.

В силу части 4 статьи 71 Закона N 44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 69 данного Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем, заказчик вносит изменения в план-график (при необходимости также в план закупок) и осуществляет закупку путем проведения запроса предложений в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 указанного Федерального закона (при этом объект закупки не может быть изменен) или иным способом в соответствии с данным Федеральным законом.

Поскольку согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе (подведения итогов) от 15.07.2014 (извещение N 0133300019014000007) электронный аукцион был признан несостоявшимся в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем, Администрацией было принято решение об осуществлении закупки путем проведения запроса предложений.

Вместе с тем решением УФАС от 29.07.2014 действия Единой комиссии ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" при проведении электронного аукциона N 0133300019014000007 были признаны неправомерными, нарушающими часть 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по причине необоснованного отклонения заявки ООО "ДорПромСтрой"; в связи с выданным на основании данного решения предписанием специализированной организации предстояло вернуться на стадию рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в электронном аукционе N 0133300019014000007.

В части 23 статьи 99 Закона N 44-ФЗ закреплено, что предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 данной статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. При этом отмечено, что контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

В этом случае недопустимость заключения контракта до момента исполнения предписания антимонопольного органа является гарантией соблюдения прав участников торгов, чьи заявки могли быть безосновательно отклонены, а также призвана обеспечить законность в ходе процедуры определения победителя торгов.

Поскольку решением антимонопольного органа от 29.07.2014, принятым в рамках его компетенции, действия Единой комиссии специализированной организации при проведении электронного аукциона были признаны неправомерными, а согласно предписанию ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" предстояло отменить все составленные в ходе проведения электронного аукциона протоколы и вернуться на стадию рассмотрения первых частей заявок, электронный аукцион N 0133300019014000007 не мог считаться несостоявшимся до тех пор, пока предписание УФАС от 29.07.2014 не было бы исполнено, или пока не был бы принят судебный акт, которым решением и предписание Управления от 29.07.2014 были бы признаны незаконными. В этой связи процедура размещения заказа по лоту N 0133300019014000007 не могла быть признана завершенной.

Администрация мотивирует отсутствие препятствий к проведению запроса предложений по лоту N 0133300019014000008, во-первых, наличием предусмотренных пунктом 8 части 2 статьи 83 Закона N 44-ФЗ оснований, а во-вторых, фактом приостановления определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2014 по делу NА17-5106/2014 действия решения и предписания УФАС от 29.07.2014.

Тем не менее, апелляционный суд находит правильным вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что наличие данных обстоятельств не свидетельствовало об отсутствии препятствий для проведения иной процедуры закупок в отношении тех же работ, которые являлись объектом в рамках электронного аукциона N 0133300019014000007.

Статья 199 АПК РФ предусматривает возможность приостановления действия оспариваемого акта или решения государственного органа. Из содержания данной нормы следует, что указанная мера имеет целью уменьшить негативные последствия действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде временного приостановления действия акта исключает необходимость совершения любых влекущих юридические последствия действий, поименованных в таком акте, однако не исключает обязательности их исполнения после отмены обеспечительных мер. В рассматриваемом случае приостановление определением суда действия решения и предписания антимонопольного органа от 29.07.2014 не свидетельствовало о незаконности выводов Управления о нарушении Единой комиссией специализированной организации процедуры проведения электронного аукциона, а следовательно, не опровергало вывод об отсутствии правовых оснований для признания аукциона несостоявшимся и возможности для проведения запроса предложений.

Проведение запроса предложений на право выполнения работ для нужд муниципальных заказчиков Лежневского района Ивановской области (извещение N 0133300019014000008) в том же объеме и по той же начальной (максимальной) цене контракта, что и при проведении электронного аукциона N0133300019014000007, в случае отказа в удовлетворения требований о признании незаконным предписания УФАС от 29.07.2014, рассматриваемых в рамках дела N А17-5106/2014, привело бы к негативным последствиям, нарушению баланса общественных интересов и затруднительности или невозможности исполнения такого предписания, особенностью которого является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации и принимается уполномоченным должностным лицом в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений законодательства путем принятия отдельных мер, а также к его фактическому аннулированию. В данном случае работы, являющиеся предметом заказа, к моменту отмены обеспечительной меры могут быть частично или полностью исполнены, что приведет к недопустимости повторного размещения заказа на данные виды работ, а следовательно, к отсутствию правого значения изложенных в предписании УФАС от 29.07.2014 требований.

Таким образом, действия Администрации по проведению запроса предложений, совершенные в период временного приостановления судом действия предписания УФАС от 29.07.2014, были направлены в обход предусмотренного действующим законодательством в сфере закупок порядка определения победителя, с которым будет заключен контракт, в связи с чем не могут быть признаны законными и отвечающими интересам местного бюджета.

Аргументы заявителя в апелляционной жалобе о нарушении антимонопольным органом предусмотренного Административным регламентом N 498 порядка проведения проверки следует признать несостоятельными, поскольку положения данного регламента, в том числе и пункт 3.32, на который указывает Администрация, не препятствуют обоснованию принимаемого по результатам рассмотрения жалобы решения обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения иных жалоб и касающимися иных процедур торгов, в случае, если данные обстоятельства связаны с предметом рассматриваемой жалобы. В данном случае процедура проведения запроса предложений по лоту N0133300019014000008 состояла в прямой причинно-следственной связи с результатами проведения электронного аукциона N 0133300019014000007, ввиду чего игнорирование установленных ранее обстоятельств при проверке законности рассматриваемой процедуры торгов противоречит целям и задачам такой проверки.

Также необходимо отметить, что названный Административный регламент не предполагает различное правовое регулирование порядка проведения антимонопольным органом проверок действий заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений в зависимости от формы проведенных торгов. Кроме того, в данном правовом акте не содержится и исключений, в том числе позволяющих утверждать, что его нормами не урегулирован порядок рассмотрения жалоб на действия или бездействие заказчика, специализированной организации как при проведении запроса предложений, так и при проведений торгов в любой иной форме.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения и предписания Управления от 03.09.2014 и правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2014 по делу N А17-5991/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Лежневского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина О.Б.Великоредчанин