Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 09АП-56298/14

город Москва

03 февраля 2015 г.

Дело N А40-81418/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Московский Ледяной Мир"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.10.2014 по делу N А40-81418/13,

принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский Ледяной Мир";

Закрытому акционерному обществу Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК";

Обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва"

о взыскании солидарно денежных средств

и по встречному иску ООО "Московский Ледяной Мир"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Сгибов А.В. по доверенности N 45 от 12.01.2015

от ответчика 1: Суханов О.А. по доверенности от 01.07.2014,

Новикова С.В. по доверенности от 20.01.2014

от ответчика 2: Малинин В.В. и Веселов И.А. по доверенности от 21.05.2014

от ответчика 3: Малинин В.В. и Веселов И.А. по доверенности от 21.05.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСКРЕДИТ-ФАКТОРИНГ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московский Ледяной Мир", обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" о взыскании солидарно 23.284.783 рубля 74 копейки основной задолженности и к обществу с ограниченной ответственностью "Московский Ледяной Мир", закрытому акционерному обществу Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о взыскании солидарно 213.316.512 рублей 19 копеек основной задолженности.

Также истец заявил требование о взыскании с ООО "Московский Ледяной Мир" 29.743.874 рублей 32 копейки вознаграждения за предоставление факторинговых услуг.

ООО "Московский Ледяной Мир" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" 244.197.030 рублей (с учетом отказа судом в уточнении встречного иска согласно ст.49 АПК РФ).

Решением суда первоначальный иск удовлетворен в части, взыскано с ООО "Московский Ледяной Мир" в пользу ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" 236.601.295 рублей 93 копейки основной задолженности, 200.000 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Отказано ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" в иске к ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" о взыскании 23.284.783 рубля 74 копейки.

Отказано ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" в иске к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о взыскании 213.316.512 рублей 19 копеек.

Отказано ООО "Московский Ледяной Мир" в иске к ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" о взыскании 244.197 030 рублей.

На указанное решение суда ООО "Московский Ледяной Мир" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части задолженности, изменить мотивировочную часть решения, принять новый судебный акт.

При этом первый ответчик не обжалует решение суда в части требований к другим ответчикам, истец апелляционную жалобу на решение суда не подал.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Второй и третий ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица не заявили возражений относительно проверки решения суда в оспариваемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Между ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" (финансовый агент) и ООО "Московский Ледяной Мир" (клиент) заключено генеральное соглашение о факторинговом обслуживании от 17 февраля 2012 года N 434, предметом которого является:

2.1 финансирование клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из договоров;

2.2 предоставление услуг клиенту по учету текущей задолженности дебиторов по уступленным денежным требованиям и контролю за ее погашением;

2.3 клиент поручает, а финансовый агент принимает на себя обязательство проводить сбор платежей (получение денежных средств) с дебиторов в отношении денежных требований клиента к дебиторам и перечислять клиенту полученное от дебиторов за вычетом своего вознаграждения;

2.4 поручительство клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами уступленных финансовому агенту денежных требований.

ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" (финансовый агент) платежными поручениями от 21 мая 2012 года, от 22 мая 2012 года, от 23 мая 2012 года, от 25 мая 2012 года, от 29 мая 2012 года, от 31 мая 2012 года, от 04 июня 2012 года, от 05 июня 2012 года N 6537, от 06 июня 2012 года N 6618, от 08 июня 2012 года N 6730, от 14 июня 2012 года N 6948, от 29 июня 2012 года N 7838, от 05 июля 2012 года N 8025, от 05 июля 2012 года N 8089, от 06 июля 2012 года N 8146, от 07 августа 2012 года N 9777, от 08 августа 2012 года N 9886 перечислило ООО "Московский Ледяной Мир" (клиент) 244.197.030 рублей 74 копейки, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Финансирование ООО "Московский Ледяной Мир" осуществлено под уступку денежного требования к должникам по договорам поставки от 01 февраля 2012 года N 01-6/859-ТД, N 01-6/861-КМ, заключенными между ООО "Московский Ледяной Мир" (поставщик) и ЗАО Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК", ООО "Копейка-Москва" (покупатели).

Согласно п.2 ст.826 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

По условию пунктов 3.2 - 3.5 генерального соглашения денежные требования фиксируются в реестре, составленном в двух экземплярах - по одному для каждой из стороны.

Проект реестра формируется финансовым агентом на основании предоставленных клиентом первичных документов и передается клиенту по электронной почте. Оригинал реестра, в случае принятия его условий клиентом, в двух экземплярах подписывается руководителем (иным уполномоченным лицом клиента, полномочия лица должны быть подтверждены доверенностью) и передается для подписания финансовому агенту. Подписи на реестре заверяются печатями сторон. Первичные документы передаются по описи. Проект реестра не является офертой. Срок для принятия решения о согласовании клиентом проекта реестра, высланного по электронной почте, составляет 1 рабочий день. В случае просрочки клиентом указанного срока финансовый агент имеет право изменить условия, изложенные в реестре, и выслать новый проект реестра для его согласования клиентом в порядке, установленном пунктом 3.3 настоящего соглашения. Уступка клиентом указанных в реестре денежных требований финансовому агенту считается совершенной в момент подписания реестра финансовым агентом.

ООО "Московский Ледяной Мир" передало ООО "ТРАНСКРЕДИТ-ФАКТОРИНГ" реестры товарных накладных N 434-74, 434-75, 434-77, 434-80, 34-89, 434-90, 434-92, 434-96, 434-121, 434-123, 434-148, 434-151, 34-236, 434-162, 434-166, 434-169, 434-229, 434-231 и товарные накладные, согласно которым за поставленный товар ООО "Копейка-Москва" обязано уплатить 23.284.783 рубля 74 копейки, ЗАО Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" - 213.316.512 рублей 19 копеек.

Ответчики ссылаются на недоказанность факта поставки товара по договорам от 01 февраля 2012 года N 01-6/861-КМ, 01-6/858-КМ, заключенными между ООО "Московский Ледяной Мир" (поставщик, клиент истца) и ЗАО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Копейка-Москва" (покупатели, должники истца). В связи с этим у истца отсутствует право требования к должникам.

По условию п.5.13 договоров от 01 февраля 2012 года N 01-6/861-КМ, 01-6/858-КМ (в редакции дополнительных соглашения от 01 февраля 2012 года N 1) документальным подтверждением приемки товара по количеству является оформленный акт приема-передачи товара на складе покупателя, подписанный уполномоченными представителями сторон, осуществляющими сдачу-приемку товара (представитель покупателя и водитель, водитель-экспедитор, экспедитор поставщика, который является неотъемлемой частью сопровождающей поставку товара ТН/ТНН. При этом на ТН/ТНН представитель покупателя делает отметку о приемке товара со ссылкой на акт приемки-передачи товара, дополнительного уведомления и вызова представителя поставщика не требуется. Непосредственно после приемки товара покупатель направляет поставщику по электронной почте, указанной поставщиком, электронную версию акта приема-передачи товара на складе покупателя.

При этом в обязанности ответчиков входило оформление первичных документов в соответствии с условиями договоров, которые должны быть переданы финансовому агенту.

Представленные истцом первичные документы оформлены с нарушением требований пункта 5.13 договоров от 01 февраля 2012 года N 01-6/861-КМ, 01-6/858-КМ. В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи товара. В первоначально представленных ЗАО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Копейка-Москва" некоторых актах отсутствуют подписи представителя поставщика. На товарных накладных отсутствует оттиск штампа склада и указание уполномоченного на приемку товара лица. Отсутствует также опись первичных документов, предусмотренная пунктом 3.3.1 генерального соглашения от 17 февраля 2012 года N 434.

В этой связи, с учетом утверждений представителей ответчиков об отсутствии поставки, которая не подтверждена надлежащим образом оформленными документами, у истца отсутствуют права требования к ЗАО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Копейка-Москва".

При таком положении иск ко второму и третьему ответчикам не может быть удовлетворен.

По правилам статьи 6.2 генерального соглашения от 17 февраля 2012 года N 434 клиент обязан возвратить финансовому агенту полученное финансирование.

Ответчики представили акты зачета взаимных требований от 30 ноября 2012 года N 8000051333, 8000051332, 8000051331, от 31 октября 2012 года N 8000051326, 8000051327, 8000051328, от 30 сентября 2012 года N 8000049447, от 31 октября 2012 года N 202513-44640 на сумму 13 210 244 рубля 14 копеек, подписанные ответчиками с согласия истца.

В соответствии со статьей с частью 1 статьи 832 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж должник вправе в соответствии со статьями 410-412 настоящего кодекса предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту.

Согласно представленным актам зачет взаимных требований произведен между ответчиками, что не прекращает обязательства клиента перед финансовым агентом по возврату предоставленного финансирования.

При таком положении с ООО "Московский Ледяной Мир" подлежит взысканию 236.601.295 рублей 93 копейки основной задолженности.

Требование о взыскании 29.749.874 рубля 32 копейки вознаграждения за предоставленное клиенту финансирование отклонено по следующим основаниям.

Согласно п.4.3.11 финансовый агент обязуется ежемесячно начислять вознаграждение финансового агента с учетом действующей ставки НДС и выставлять клиенту счета-фактуры на данную сумму.

Предоставленное ООО "Московский Ледяной Мир" финансирование после зачисления на счет сразу списано на счет финансового агента, клиент не мог воспользоваться указанными денежными средствами по своему усмотрению. Фактически финансовый агент профинансировал клиента с целью погашения им как поручителем долга за третье лицо. Генеральным соглашением от 17 февраля 2012 года N 434 плата за такой вид финансирования не предусмотрена.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при наличии доказательств в совокупности следующих оснований: неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, наличие убытков и доказательства их размера, причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками.

ООО "Московский Ледяной Мир" не представило доказательства ненадлежащего исполнения обязательства по генеральному соглашению от 17 февраля 2012 года N 434 и размер убытков.

Договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательства ООО "МЛМ-РА" перед ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" по генеральному соглашению о факторинговом обслуживании от 14 апреля 2009 года N 299. По утверждению истца, в нарушение пункта 4.1 договора поручительства ответчик списал денежные средства, не уведомив его о неисполнении обязательства ООО "МЛМ-РА", чем нарушил требования статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Московский Ледяной Мир" было лишено возможности проверить обоснованность требований кредитора к основному должнику.

В материалах дела имеются письма-распоряжения генерального директора ООО "Московский Ледяной Мир" как поручителя о направлении полученных от ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" денежных средств на погашение долга ООО "МЛМ-РА" (клиент) перед финансовым агентом по генеральному соглашению о факторинговом обслуживании от 14 апреля 2009 года N 299.

В этой связи встречный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неверно установлен размер задолженности по возврату финансирования подлежат отклонению, поскольку истец представил отчеты о финансировании, подписанные финансовым агентом и клиентом, в которых указаны представленные им товарные накладные. Расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, сверку расчетов не произвел.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на оплату обязательств на суммы 13.369.016, 37 руб. и 1.253.732, 53 руб. не могут быть приняты, поскольку в платежных документах отсутствуют ссылки на товарные накладные, платежные поручения дебиторов не отвечают требованиям п.24 приложения N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П. Отсутствует опись первичных документов, на актах приема-передачи товара отсутствует подпись уполномоченного представителя поставщика.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно отказа суда учесть возврат финансирования в размере 55.809.092 рубля 94 копейки не могут быть приняты, поскольку пунктом 4.1.12 генерального соглашения предусмотрены определенные требования к оформлению первичных документов, которые клиентом не соблюдены. В частности, не указаны документы, на основании которых перечисляются финансовому агенту 55.809.092 рубля 94 копейки.

В платежных поручениях от 17 сентября 2012 года N 1115, от 21 сентября 2012 года N 1173, от 05 октября 2012 года N 1311, от 09 октября 2012 года N 1335, от 11 октября 2012 года N 1369 в назначении платежа указано: оплата согласно условиям генерального соглашения N 434 от 17/02/12, при этом в указанных платежных поручениях отсутствует указание о частичном возврате спорного финансирования.

Доводы о частичном возврате финансирования противоречат доводам, изложенным во встречном иске. По утверждению ООО "Московский Ледяной Мир" полученное им от истца финансирование списано в бесспорном порядке. В связи с этим у клиента отсутствовала возможность возвратить полученное финансирование.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие подтверждения факта финансирования на сумму 4.186.266, 66 коп. не могут быть приняты, поскольку первый ответчик имел возможность произвести сверку расчетов при уточнении сторонами первоначальных и встречных требований, из протокола судебного заседания (л.д.88 том 17) не усматривается реализации заявителем своих процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения мотивировочной части решения суда не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Согласно п. 6.1 генерального соглашения от 17 февраля 2012 года N 434 клиент несет ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки в соответствии с представленными им и подписанными финансовым агентом реестрами, и за достоверность документов и информации, передаваемых в соответствии с настоящим соглашением.

Истец представил отчеты о финансировании, подписанные финансовым агентом и клиентом, в которых указаны представленные им товарные накладные.

Отчеты не могут подтвердить наличие права требования к должникам, при отсутствии у истца документов, обеспечивающих ему полноценность такого требования. Указанные в отчетах накладные оформлены таким образом, что дают покупателям право не производить по ним оплату.

При этом в материалах дела отсутствует опись передачи первичных документов, предусмотренная пунктом 3.3.1 генерального соглашения от 17 февраля 2012 года N 434.

В силу части 2 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнить.

Таким образом, исходя из требований генерального соглашения и договоров поставки к оформлению первичных документов, сторонам были известны обстоятельства, вследствие которых должники вправе не исполнить требование (отсутствие надлежащим образом оформленных документов).

Указание истца в своих письменных пояснения на необоснованность отказа во взыскании суммы вознаграждения за предоставленное финансирование не может влиять на принятое судом решение, поскольку в указанной части истец решение суда не обжаловал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-81418/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Московский Ледяной Мир" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.П. Седов Е.Б. Алексеева