Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 11АП-18077/14

г. Самара

03 февраля 2015 г.

А65-16828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - представителя Явдык В.П. (доверенность от 31.12.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Бытовая электроника" - представителя Ильясовой А.В. (доверенность от 29.07.2014),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - представителя Сердюковой М.Ю. (доверенность от 05.11.2014),

от Управления ФНС по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2014 года по делу N А65-16828/2014 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бытовая электроника" (ОГРН 1041621024873, ИНН 1655084109), г. Казань,

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361), г. Казань,

к 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

при участии третьего лица: Управление ФНС по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан от 21.03.2014 N 2.17-08/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бытовая электроника" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее по тексту - ответчики, налоговые органы), с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, о признании недействительным решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан от 21.03.2014 г. N 2.17-08/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 11046963 руб.; начисления пени за каждый календарный день просрочки обязанности по уплате налога на прибыль организаций в размере 4287161,58 руб., о прекращении производства по делу, об уменьшении, с учетом имеющихся смягчающих ответственность обстоятельств, суммы штрафа, наложенного в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ до 100000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС по Республике Татарстан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2014 года заявление удовлетворено, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан от 21.03.2014 года N 2.17-08/6 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 11 046 963 (одиннадцать миллионов сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) руб., соответствующих сумм пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части превышения штрафа по ст. 123 НК РФ в размере, превышающем 100 000 (сто тысяч) руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан вменено в обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе МИФНС N 14 по РТ, с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 26.12.2014, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2014 года по делу N А65-16828/2014 в части удовлетворения требований заявителя отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу налогового органа, а также отзыв на дополнения к апелляционной жалобе от 22.01.2015, в которых общество просит апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, от второго ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 29.12.2014, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отражены пояснения ответчика в отношении представленных заявителем уточненных деклараций по налогу на прибыль.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы ее доводы поддержал, просил ее удовлетворить, отменив решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика 1 по основаниям, изложенным в отзывах, просил суд апелляционной инстанции отказать налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика 2 поддержал апелляционную жалобу ответчика 1, просил апелляционную жалобу удовлетворить, судебный акт суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, Управление извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 2.17-08/54 от 24.12.2013 г. и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.17-08/6 от 21.03.2014 г.

В соответствии с вышеуказанным решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 5418394 руб., с начислением налога на прибыль на общую сумму 11046963 руб. и пеней на общую сумму 5236618,29 руб.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, обратился с жалобой в Управление ФНС России по РТ.

Рассмотрев жалобу налогоплательщика, Управление приняло решение N 2.14-0-18/015537@ от 02.07.2014 г. об оставлении решения МРИ ФНС РФ N 14 по РТ без изменения.

Заявитель, считая, что решения ответчика приняты с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

1. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявителем в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2009 год были необоснованно признаны расходы в размере 22 070 550 руб. по ремонту в магазине в здании гипермаркета "Бахетле", а также неправомерно и в нарушение статьи 252 и подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 и 2010 г.г. включены затраты по уплате процентов, начисленных по кредитному договору N 114/11 от 15.05.2009 г. с ОАО "Ак Барс Банк" в размере 47 531 102 руб.

На основании этого заявителю был доначислен налог на прибыль организаций в размере 11 046 963 руб. с начислением пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (сбора) в размере 4 287 161,58 руб.

Заявитель, считая, что вывод ответчика не обоснован, поскольку налоговый орган обязан был учесть убытки прошлых лет, обратился в суд.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

В подпункте 1 п. 2 ст. 265 НК РФ определено, что к внереализационным расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном налоговом) периоде.

В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с п. 1 ст. 283 НК РФ уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Пунктом 8 ст. 274 НК РФ предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток, отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, то в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.

Согласно п. 1 ст. 283 НК РФ в случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

На основании абз. 1 п. 2 ст. 283 НК РФ налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 283 НК РФ налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 283 НК РФ в аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 283 НК РФ.

Таким образом, перенесенный налогоплательщиком убыток прошлых лет является составной частью налоговой базы последующих налоговых периодов.

Судом установлено, что в 2008 году у налогоплательщика образовался убыток в сумме 183 706 202 рублей.

Доход в целях обложения по налогу на прибыль за 2009 год составил в размере 55 234 814 руб., за 2010 год в размере 97 616 705 руб.

С учетом переходящего убытка расходы налогоплательщика превысили доходы налогоплательщика, а налогооблагаемая база составила 0 рублей, соответственно, сумма налога - 0 рублей.

Инспекция ссылается на то, что общество не заявляло о переносе убытков 2008 года на проверяемый период, уточненные декларации в ходе проведения выездной налоговой проверки по налогу на прибыль за 2009, 2010 годы с указанием сумм убытка предыдущих периодов не подавало, и, следовательно, они не могли быть самостоятельно учтены инспекцией. Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ

Целью налоговых проверок является контроль над соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (ст. 89 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Таким образом, при проведении проверки налоговая инспекция должна установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика.

Правильность исчисления налогов и сборов должна проверяться налоговым органом не только в сторону увеличения налоговых платежей, но и в сторону их уменьшения.

То есть, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не имел права ограничиваться формальным доначислением налога на прибыль, с указанием на отсутствие отражения обществом бухгалтерских проводок, а должен был определить действительный объем налоговых обязательств перед бюджетом за период проведения проверки и за 2009-2011 годы в частности.

Указанная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 6045/04 и подтверждается сложившейся судебной практикой.

Судебная практика исходит из обязанности налоговых органов при вынесении решения по результатам проверки учитывать обстоятельства, приводящие как к переплате налога, так и к увеличению неперенесенных убытков.

Поэтому в целях проверки правильности исчисления подлежащего уплате в бюджет налога и установления действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, инспекция была обязана учесть сумму убытка прошлых лет и производить доначисление налога, начисление пени и штрафа с учетом суммы убытка, уменьшающего налоговую базу по названному налогу.

В поданной налогоплательщиком апелляционной жалобе в УФНС РФ по РТ содержалось указание на необходимость исчисление налога на прибыль за 2009-2010 г.г. с учетом убытка за 2008 г.

Таким образом, налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным ему статьей 283 НК РФ, и выразил свое волеизъявление на учет в 2009 и 2010 г.г. убытков 2008 года; его волеизъявлением является уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Более того, судом установлено, что налогоплательщиком 16.04.2014 г. представлены в инспекцию (МРИ ФНС РФ по КН по РТ) уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2009 г. и 2010 г.

Согласно уточненной декларации от 16.04.2014 г. по налогу на прибыль за 2009 год по стр. 2_060 отражена прибыль в размере 55 234 814 руб. Сумма налога к уплате составила 0 рублей.

Согласно уточненной декларации от 16.04.2014 г. по налогу на прибыль за 2010 год по стр. 2_060 отражен убыток в размере 97 616 705 руб. Сумма налога к уплате составила 0 рублей.

В соответствии с разделом III Приказа ФНС России с от 22 марта 2012 г. N ММВ-7-3/174@ "Об утверждении формы и формата представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, порядка ее заполнения", "уточненная Декларация представляется в налоговый орган по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения. При перерасчете налоговой базы и суммы налога на прибыль не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом за тот налоговый период, по которому производится перерасчет налоговой базы и суммы налога".

В то же время, налогоплательщик не может быть лишен права, предоставленного ему ст. 283 НК РФ и уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им в предыдущем налоговом периоде убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Поскольку ООО "Бытовая Электроника" воспользовалось данным правом 16.04.2014 г. при представлении уточненных налоговых деклараций за 2009-2010 г.г., и уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2009-2010 г.г. на сумму убытка, полученного в 2008 году, подтвержденного Межрайонной ИФНС России N 14 по РТ в рамках предыдущей выездной налоговой проверки в размере 183 706 202 руб. (то есть сумма заявленного убытка налоговым органом не оспаривается), то оснований для начисления сумм налога на прибыль и пеней за 2009-2010 г.г. не имеется.

При таких обстоятельствах, решение инспекции в оспариваемой заявителем части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по РТ о документальном неподтверждении заявителем спорной суммы убытков в 2008 году в размере 183 706 202 рублей, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку убыток в размере 183 706 202 руб. отражен в декларации заявителя по налогу на прибыль за 2008 год и подтвержден Межрайонной ИФНС России N 14 по РТ в рамках предыдущей выездной налоговой проверки (решение Межрайонной ИФНС России N 14 по РТ N17-0-09/61-р от 20.11.2009 о привлечении к налоговой ответственности, в котором нарушений по исчислению налога на прибыль организаций за 2008 год не установлено и не отражено).

Межрайонной Инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данный налоговый орган указал, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 1 от 16.04.2014 по налогу на прибыль за 2009 правомерность применения льготы в виде направления прибыли на покрытие убытков прошлых налоговых периодов в сумме 55 234 814 рублей подтверждена.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления заявителю спорных сумм налога на прибыль и пеней за 2009-2010 г.г..

2. В ходе проверки инспекцией установлено, что Обществом в нарушение п. 1 ст. 224., ст. 24 НК РФ не своевременно выполнена обязанность по исчислению, удержанию с работников общества и перечислению налога в бюджет налога на доходы физических лиц с доходов полученных от заявителя, в связи с чем общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5418394 рубля.

Заявитель просил суд, с учетом имеющихся смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшить сумму штрафа, наложенного в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ до 100000,00 руб.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц (НДФЛ) признается доход, полученный налогоплательщиками. В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ). Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению (в ранее действующей редакции).

Редакция данной статьи была изменена Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования".

В новой редакции данная статья звучит следующим образом: неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Суд указал, что в оспариваемом решении верно указано, что новая редакция статьи действует с 01.01.2011, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Налоговым периодов по НДФЛ является календарный год.

При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет налога с дохода физических лиц за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. установлено на стр. 35-36 оспариваемого решения (л.д. 143-144) наличие задолженности.

Таким образом, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации был исчислен налоговым органом на сумму исчисленной и выплаченной заработной платы, налог на доходы физических лиц с которой был удержан, но не перечислен в бюджет по сроку уплаты. Оснований для не применения данного штрафа не имелось.

Между тем, при определении размера штрафа не были учтены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, установление смягчающих ответственность обстоятельств является обязанностью налогового органа.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 3 пункта 1 этой статьи налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций.

В силу подп. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, санкции штрафного характера должны соответствовать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, исследовано не было.

Из материалов дела следует, что смягчающими ответственность обстоятельствами являются: совершение правонарушения впервые - ранее заявитель не привлекался к налоговой ответственности за совершение подобного правонарушения, а также то, что данное правонарушение не относится к категории злостных, имеющих необратимый характер, а также то обстоятельство, что задолженность по НДФЛ обществом погашена.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание степень вины правонарушителя, характер совершенного деяния, отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями ответчика, значительный размер суммы штрафа для общества, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, расценил данные обстоятельства, в соответствии со ст. 112 НК РФ, смягчающими вину и посчитал возможным, в соответствии со ст. 114 НК РФ, снизить размер санкции до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о снижении штрафа и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера определенной судом первой инстанции суммы штрафа не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2014 года по делу N А65-16828/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин