Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 09АП-55409/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-2127/15 настоящее постановление отменено

г.Москва

02 февраля 2015 г.

Дело N А40-62797/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МБИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-62797/14, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-539)

по иску ОАО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, 107078, Москва, ул.Каланчевская, д.27)

к ОАО "МБИ" (ОГРН 1037725042794, 115432, Москва, пр-т Андропова, д.18, корп.7)

о взыскании 98 639 977, 02 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Колчева Т.И. по доверенности от 05.03.2014 г., Мельников А.В. по доверенности от 15.01.2015 г.

От ответчика: Дроздова Л.В. по доверенности от 05.06.2014 г., Ткач А.В. по доверенности от 11.11.2014 г., Клименков Я.В. по доверенности от 11.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альфа-Банк" (далее - истец, покупатель) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "МБИ" (далее - ответчик, продавец) расходов по устранению дефектов здания в размере 151.442.426,88 рублей, убытков, связанных с нарушением плана переезда в новое здание в сумме 262.673.562,03 рублей.

Решением суда от 24.11.2014 иск удовлетворен, при этом суд первой инстанции, исходил из доказанности правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что о наличии дефектов здания истцу было известно, а также последний произвел реконструкцию здания, в результате которой возникла необходимость повышения прочности несущих конструкций, указал на необоснованность экспертизы и ее выводов, отметил недоказанность причинно следственной связи между нарушением плана переезда в новое здание и возникшими убытками, вызванными необходимостью продления договоров аренды.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, а также возражения на отзыв истца.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, возражений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в августе 2013 года, в период проведения отделочных работ в здании, расположенном по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корп. 3, Истцом были выявлены дефекты несущих строительных конструкций здания.

Письмом от 27.08.2013 г. N 783/15 Истец уведомил Ответчика о выявленных дефектах и просил предоставить необходимую документацию для проведения Истцом экспертизы и установления причин возникновения дефектов.

Здание было куплено Истцом у Ответчика на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества N Д-12/70 от "05" февраля 2012 года (л.д. 12-77 т.1).

Переход права собственности на здание был зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 июля 2012 года N 77-АО 122389 (л.д. 78 т. 1).

Договором купли-продажи установлен гарантийный срок на здание, равный 2 (двум) годам с даты передачи здания по акту приема-передачи.

Передача Здания по акту приема-передачи состоялась 20 июня 2012 года, что подтверждается актом приема-передачи от 20 июня 2012 года (л.д. 69-76 т. 1). Гарантийный срок в отношении здания истекает 20 июня 2014 года.

Таким образом, дефекты несущих строительных конструкций здания выявлены Истцом в течение гарантийного срока.

29 августа 2013 года Истцом, генеральным подрядчиком по производству отделочных работ (ООО "Меркури"), и лицом, привлеченным Истцом для цели управления проектом, связанным с отделкой и переездом в новое здание и надзору за проектом (ООО "Мотт МакДональд Р") (л.д. 79-102 т. 1), был составлен Акт осмотра несущих конструкций здания, подтверждающий факт выявления дефектов и содержащий фотофиксацию и описание дефектов, выявленных при визуальном осмотре (л.д. 106-118 т. 1).

ООО "Мотт МакДональд Р" направило Ответчику Акт осмотра с сопроводительным письмом от 29 августа 2013 года для подписания (л.д. 104 т. 1). Акт осмотра был получен Ответчиком 30 августа 2013 года (согласно отметке на письме), однако, Ответчиком Акт осмотра подписан не был. Повторно Акт осмотра был направлен Ответчику 01 октября 2013 года, но также не был им подписан (л.д. 119 т. 1).

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов и переписки сторон, Ответчику была предоставлена возможность получения всей необходимой информации и документов, а также возможность обследования несущих конструкций здания (протокол осмотра помещений от 30.08.2013, протокол встречи от 04.09.2013, протокол совещания от 20.09.2013 и от 03.10.2013 - отправка Ответчику протоколов была продублирована Истцом 16.10.2013 с письмом N 783/34 от 16.10.2013 с отметкой Ответчика о получении, письмо ООО "Мотт МакДональд" от 02.09.2013, письмо Ответчика от 11.09.2013 N 13/1093, от 18.09.2013 N 13/1125) (л.д. 120-150 т. 1).

Генеральный директор Ответчика Жуков И.В. принимал участие в совещании, организованном Истцом 04 сентября 2013 года (протокол встречи от 04.09.2013), на котором стороны согласованным решением выбрали ОАО "ЦНИИПромзданий" в качестве независимого экспертного учреждения для проведения исследований и экспертизы, а также разработки проекта по устранению дефектов.

В Протоколе от 13 ноября 2013 года, подписанном Истцом и Ответчиком, Стороны подтвердили выбор ОАО "ЦНИИПромзданий" для проведения исследования несущих строительных конструкций здания и разработки проектной документации для производства полного комплекса работ по устранению выявленных дефектов несущих строительных конструкций здания.

ОАО "ЦНИИПромзданий" при оценке технического состояния несущих строительных конструкций здания провело обследование в 2 этапа.

В исковом заявлении Истец просит взыскать часть подтвержденных расходов, понесенных при устранении дефектов, выявленных на 1 этапе обследования несущих строительных конструкций. По мере получения документов, подтверждающих понесенные Истцом расходы в полном объеме, Истцом будут заявлены новые требования к Ответчику. Что так и сделано, в рамках рассмотрения спора, после проведения судебной экспертизы по настоящему делу, Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, которое удовлетворено судом.

Выявленные на 1 этапе обследования дефекты несущих строительных конструкций здания, причины возникновения указанных дефектов, а также рекомендации по их устранению были указаны в Отчете от 07 октября 2013 года, подготовленном ОАО "ЦНИИПромзданий" ("Отчет по результатам обследования несущих строительных конструкций административного здания по адресу: г. Москва, пр-т Андропова, д. 18, корп. 3. Шифр М17.33/2013. Этап 1. Обследование технического состояния участков перекрытий и покрытия в осях 2-3/А-Д и 8-9/А-Д", далее - "Отчет") (л.д. 7-133 т. 2).

В протоколе совещания от 18.10.2013 года, проведенном с участием представителей Ответчика, отражено, что Ответчик изучил Отчет, не имеет замечаний и согласен с выводами, а также с рекомендациями по восстановительным работам. Ответчик предложил подрядчика для выполнения восстановительных работ. Протокол совещания от 18.10. 2013 года был направлен Ответчику ООО "Мотт МакДональд Р" с сопроводительным письмом от 22.10.2013 года и получен Ответчиком. Каких-либо замечаний в отношении существа протокола от Ответчика не поступало.

Как следует из Отчета ОАО "ЦНИИПромзданий" (стр. 11, 12 - "Результаты обследования конструкций"), при визуальном обследовании конструкций в зоне температурных швов обнаружены дефекты (фотографии приведены в приложении 2 к Отчету). По итогам проведенного обследования и анализа технического состояния конструкций перекрытия в зоне температурного шва ОАО "ЦНИИПромзданий" был сделан вывод о том, что причиной дефектов строительных конструкций, выявленных на 1 этапе обследования, явилось выполнение опорных зон и примыкания конструкций в зоне температурного шва не в соответствии с проектной документацией на здание, а также некачественное выполнение работ при возведении монолитных конструкций (стр. 14. 15 -"Выводы и рекомендации"). Техническое состояние конструкций перекрытия в зоне температурных швов оценено в Отчете как ограничено-работоспособное. Для нормальной работы конструкций перекрытия требуется выполнение комплекса работ.

Таким образом, из Отчета следует, что дефекты здания возникли до его передачи Истцу как покупателю по акту приема-передачи, дефекты возникли по причине отступления от проекта и некачественного выполнения работ по возведению монолитных конструкций. Соответственно, выявленные дефекты не являются следствием неправильной эксплуатации здания Истцом.

Отчет ОАО "ЦНИИПромзданий" был направлен Истцом в адрес Ответчика 15 октября 2013 года и получен Ответчиком (л.д. 134 т. 2).

В соответствии с рекомендациями ОАО "ЦНИИПромзданий" Истец приступил к устранению выявленных дефектов.

Письмом от 11.11.2013 года N 783/45 Истец уведомил Ответчика о том, что приступает к работам по устранению дефектов с привлечением в качестве подрядчика ООО "Меркури". В ответном письме (от 18.11.2013 N 13/1474) Ответчик сообщил, что направил Отчет для дополнительной проверки в подрядную и в проектную организации, от которых не поступили замечания, а также просил направить ему проектную документацию, по которой ведутся работы, и расчет стоимости работ (л.д. 138-139 т. 2).

Между Истцом и ОАО "ЦНИИПромзданий" был заключен Договор N М17.38/2013 от 25.10.2013 на разработку документации по устранению дефектов, выявленных на 1-м этапе обследования, а также Договор N 17.38/2013-АН от 25.11.2013 на проведение авторского надзора за проведением работ (л.д. 104-109 т. 3).

С сопроводительным письмом от 19.11.2013 года N 783/47 Истец направил Ответчику подготовленную рабочую документацию по устранению дефектов, выявленных на 1-м этапе обследования ("Удаление бетона в узлах опирания конструкций в температурных швах перекрытий административного здания по адресу: г. Москва, пр-т. Андропова, д. 18 корп.3") (л.д. 140-151 т. 2). С сопроводительным письмом от 29.11.2013 года N 783/2913 Истец направил Ответчику смету ООО "Меркури" на выполнение работ по ремонту температурных швов (л.д. 1-9 т. 3).

Работы по устранению дефектов были выполнены ООО "Меркури" в соответствии с Дополнительным соглашением N 4 от 18.11.2013 и Дополнительным соглашением N 5 от 13.12.2013 к Договору строительного подряда N 04/2013 года от 05.04.2013, приняты Истцом по актам сдачи приемки выполненных работ и оплачены (л.д. 38-103 т. 3).

По итогам 2-го этапа обследования 25 ноября 2013 года ОАО "ЦНИИПромзданий" был подготовлен "Отчет по результатам обследования несущих строительных конструкций административного здания по адресу: г. Москва, пр-т Андропова, д. 18, корп. 3. Шифр М17.33/2013. Этап 2. Обследование технического состояния несущих конструкций здания", далее -Отчета по Этапу 2) с указанием выявленных дефектов, причин их возникновения, а также рекомендаций по их устранению. В соответствии с рекомендациями ОАО "ЦНИИПромзданий", указанными в Отчете по Этапу 1 и в Отчете по Этапу 2, Истец приступил к выполнению необходимых работ.

Расходы, связанные с выполнением части работ по Этапу 1, Истец указал в исковом заявлении, расходы, связанные с частичным устранением дефектов по Этапу 2 указаны в заявлении об увеличении исковых требований от 01 июля 2014 года.

В связи с тем, что Истец продолжил выполнение восстановительных по Этапу 1 и Этапу 2 Истец заявил в дальнейшем об увеличении исковых требований по взысканию с Ответчика суммы расходов по устранению дефектов строительных конструкций здания с 88 557 953 руб. 09 коп. до 151 442 426 руб. 88 коп. Работы по дальнейшему устранению дефектов несущих строительных конструкций, выявленных на 1 и 2 Этапах обследования, были выполнены ООО "Меркури" в соответствии с Дополнительными соглашениями N 5 от 13.12.2013 г. и N 7 от 21.03.2014 г. к Договору строительного подряда N 4/2013 от 05.04.2013 года. Выполненные работы приняты Истцом по актам сдачи-приемки и оплачены.

В ходе дальнейшего устранения дефектов строительных конструкций здания дополнительно к расходам, указанным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований от 01 июля 2014 года, Истцом понесены расходы в сумме 62 884 473 руб. 79 коп. по оплате работ подрядчика по устранению дефектов.

Поскольку Ответчик в рамках рассмотрения настоящего спора возражал против исковых требований, в том числе в части объема выявленных дефектов, стоимости их устранения, причинах их возникновения и прочее, определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом установлен факт наличия у переданного ответчиком истцу здания по указанному выше Договору купли-продажи дефектов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец доказал, что упомянутые расходы по ремонту здания понесены им в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора купли-продажи здания, которые выразились в отсутствии уведомления о фактическом состоянии продаваемого объекта, которые возникли до его передачи покупателю, а также таковые образовались по причинам, возникшим до момента передачи здания по договору, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания заявленных расходов на устранения дефектов в размере 151.442.426,88 рублей, следует обратить внимание на то, что мнение ответчика о том, что "реконструкция здания" произведенная истцом, могла повлечь образование указанных дефектов, противоречит выводам экспертного заключения, а с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствую основания для применения ст.1083 ГК РФ, суд обоснованно руководствовался ст.ст.475, 476, 470, 477, 483 ГК РФ.

Касательно доводов о необоснованности взыскания убытков, связанных с нарушением утвержденного плана переезда в новое здание, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Факт необходимости устранения дефектов проданного здания, и как следствие нарушение установленного графика переезда в него, с учетом выводов экспертизы о невозможности нахождения в ремонтируемом здании на момент проведения работ, подтверждены материалами дела, в связи с чем покупатель, за время вынужденного продления сроков договоров аренды, оплатил излишнею арендную плату, то есть на стороне покупателя образовались убытки, по вине ответчика, в связи с этим суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания 262.673.562,03 рублей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценив заключение эксперта в порядке ст.71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта, проведенное на основании определения суда первой инстанции, является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 г. по делу N А40-62797/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МБИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик