Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 07АП-12143/14

г. Томск

3 февраля 2015 г.

Дело N А67-3312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С. Н.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от истца - Токаревой Л.М., представитель по доверенности от 01.11.2014, паспорт;

от ответчика - без участия (извещен);

от третьих лиц:

от ООО "Сибирская строительная компания": Щавинский Д.Ю., представитель по доверенности от 01.12.2013, паспорт;

от ООО "Томскнефть ВНК": Исламова Т.М., представитель по доверенности от 01.12.2013, паспорт;

от иных третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Томскнефть-Сервис"

на решение Арбитражного суда Томской области от 29.10.14 по делу N А67-3312/2014

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Томскнефть-Сервис" (ИНН 7022013599 ОГРН 1057000341540)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопроект" (ИНН 7724568538 ОГРН 1067746276707)

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью СК "УралПромСтройИнвест",

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания", Закрытое акционерное общество "КарОс",

Общество с ограниченной ответственностью "Велес",

Открытое акционерное общество "Томснефть" ВНК

о взыскании 1 685 772 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскнефть-Сервис" (далее - истец, ООО "Томскнефть-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопроект" (далее - ответчик, ООО "Технопроект") о взыскании 1 473 372 руб. - суммы штрафа за поставку товара, не соответствующего техническим условиям согласно п. 7.1. договора; 212 400 руб. - расходов на оплату проведения экспертизы качества поставленной продукции ЗАО "НО ЦНИИпроектлегконструкция", всего 1 685 772 руб. В ходе рассмотрения дела истец от требования о замене продукции ненадлежащего качества отказался (уточнения к исковому заявлению от 18.07.2014, л.д. 132-134, т. 1, определение от 15.08.2014). В обоснование требований о взыскании штрафа и расходов на оплату экспертизы истец сослался на поставку ему ответчиком в рамках договора поставки N 6365(12)П от 19.12.2012 товара (антенной опоры) ненадлежащего качества. Нарушение требований товара по качеству были выявлены истцом на этапе строительно-монтажных работ по сборке конструкции антенной опоры и окончательно подтверждены, по мнению истца, экспертизой качества поставленного товара, в связи с которой истец понес дополнительные расходы в сумме 212 400 руб. С учетом изложенного истцом ответчику на основании п. 7.1.2. договора был начислен штраф за поставку товара, не соответствующего техническим условиям, в размере 30 % от цены товара - 4 911 240 руб. Сумма штрафа составила 1 473 372 руб. (4 911 240 руб. / 100 * 30). Развернутая позиция истца по спору изложена в тексте иска (л.д. 4-7, т. 1).

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Томскнефть-Сервис" в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ЗАО "КарОс" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Томснефть" ВНК в представленном возражении на апелляционную жалобу, представитель в судебном заседании, поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "Томскнефть-Сервис".

От иных лиц участвующих в деле отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы. Суд апелляционной инстанции на основании частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено.

Представитель ООО "Сибирская строительная компания" полагал апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2012 между ООО "Томскнефть-Сервис" (покупателем) и ООО "Технопроект" (поставщиком) заключен договор поставки N 6365(12)П (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере (п. 1.1. договора). Согласованный товар был поставлен ответчиком истцу по товарной накладной N 8801 от 29.03.2013 г. и оплачен истцом платежным поручением N 2539 от 12.04.2013 на сумму 4 420 119 руб. по счету-фактуре. Приемка товара была произведена истцом по актам о приемке товарно-материальных ценностей.

В связи с тем, что на этапе строительно-монтажных работ возникли проблемы со сборкой поставленной антенной опоры, ООО "Томскнефть-Сервис" обратилось к ОАО "СМУ-175 "Радиострой" для проведения экспертизы качества поставленной продукции, связи с чем ЗАО "НО ЦНИИпроектлегконструкция" (субпроектировщиком) по заказу "СМУ-175 "Радиострой" (генпроектировщика) было подготовлено заключение по результатам обследования металлоконструкций 13341-ОР. Стоимость проведения экспертизы составила 212 400 руб. и была оплачена истцом ОАО "СМУ-175 "Радиострой" платежными поручениями N 8738 от 18.12.2013, N 2137 от 20.03.2014 на 106 200 руб. каждое.

Проведенной экспертизой были выявлены дефекты в объекте исследования - башни связи по адресу: Томская область, ПРС 17 "Малореченское" (решетчатая башня, квадратная в плане, элементы башни трубчатого сечения) (раздел 3 экспертизы) (период проведения экспертизы - январь 2014), перечень дефектов изложен в разделе 4, 5 экспертизы.

Ссылаясь на выявленные экспертизой недостатки, истец обратился к ответчику с претензией от 14.03.2014 исх. N 04100108 об оплате штрафа за поставку товара не соответствующего техническим условиям в размере 30% от общей цены товара, а также возмещения убытков, понесенных в связи с экспертизой качества товара, что предусмотрено п. 7.1.2. договора.

В связи с тем, что претензия ответчиком получена и оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду непредставления истцом сведений о тендере на товар проверить соответствие товара необходимым требованиям не представляется возможным; по результатам экспертизы даны рекомендации по устранению выявленных экспертизой дефектов и недостатков, что говорит об их устранимости и указывает на нарушения при сборке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Из содержания статьи 474 ГК РФ следует, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ по шеф-монтажу оборудования от 09.07.2013, фактически шеф-монтаж продукции ответчиком осуществлен не был, предварительный монтаж продукции, в ходе которого были выявлены устранимые замечания, был выполнен ООО "Велес" (привлечённым истцом подрядчиком для сборки продукции).

Суд первой инстанции, оценивая требование истца о взыскании с ответчика штрафа и убытков (на основании п. 7.1.2. договора) по правилам статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, пришёл к обоснованному выводу, что предметом доказывания по спору является обоснование несоответствия или соответствия качества поставленного товара по договору техническим условиям тендера. Однако, обращаясь с иском истцом технические условия тендера, на основании которого был заключен основной договор поставки товара, не представлен.

Доказательств того, что договор поставки N 6365(12)П от 19.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен по итогам тендера на основании представленной оферты истец в дело не представил.

В материалы дела представлен нечитаемый текст оферты на участие в конкурсе на поставку ТМЦ, а также не заверенная надлежащим образом выписку из указанной оферты. Вместе с тем, даже из представленной оферты и выписки из нее не представляется возможным установить какие именно технические условия тендера имели место, каким требованиям должен был соответствовать товар по поставке. Кроме того, текст договора поставки и текст дополнительных соглашений и спецификаций к договору также не содержат никакой информации о тендере или его технических условиях.

На основании изложенного, суд справедливо указал, что ввиду непредставления истцом сведений о тендере на товар, проверить соответствие товара необходимым требованиям не представляется возможным. Представленное в дело заключение по результатам обследования металлоконструкций ЗАО "НО ЦНИИпроектлегконструкция" не подтверждает обоснованность требований истца, так как в предмет исследования не включалось соответствие поставленного товара техническим условиям тендера, из данного заключения не следует, что в распоряжение эксперта представлялись условия тендера.

Кроме того, по результатам экспертизы даны рекомендации по устранению выявленных экспертизой дефектов и недостатков, что говорит об их устранимости и указывает на нарушения при сборке.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29.10.2014 по делу N А67-3312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Ходырева Л. Е.