Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 13АП-26744/14

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 г.

Дело N А56-8331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Самойленко С.А. доверенность от 01.03.2014 г.

от ответчика: Загородная А.А., Наумов В.Б. доверенность от 30.10.2014 г., Клименко М.Н. доверенность от 03.10.2013 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26744/2014) ООО "Издательство "Эксмо"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 г. по делу N А56-8331/2014(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Издательство "Эксмо"

к ООО "В КОНТАКТЕ"

3-е лицо: Никитин Юрий Александрович

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" (далее - ООО "Издательство "Эксмо") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "В Контакте" (далее - ООО "В Контакте") об обязании прекратить нарушение прав истца, то есть совершать действия при которых пользователи сети Интернет не смогут получить доступ к неправомерному использованию произведений, а также о взыскании 350 000 руб. компенсации за нарушение прав, исходя из 7 произведений по 50 000 руб. за каждое из них, и 21 100 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

В судебном заседании 19 мая 2014 года ООО "Издательство "Эксмо" уточнило исковые требования, отказавшись от иска в части нарушения прав истца по произведению "Таня Гроттер и магический контрабас", автора Д.Емец и увеличив размер требования к ООО "В Контакте" о взыскании компенсации до 700 000 руб. в связи с перерасчетом нарушений исходя из 14 нарушений по 50 000 руб. за каждое нарушение, зарегистрированных на сайте www.vk.com., в остальной части требования поддержало.

Определением суда от 19 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен автор Никитин Юрий Александрович.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 15.09.2014 г. производство по делу в части требований о нарушении прав по произведению "Таня Гроттер и магический контрабас" автора Д.Емец - прекратил; в остальной части иска отказал.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 15.09.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Издательство "Эксмо", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований ООО "Издательство "Эксмо" ссылается на следующие обстоятельства.

На сайте www.vk.com истцом было обнаружено незаконное использование литературных произведений различных авторов, правами на использование произведений этих авторов посредством их воспроизведения в сети "Интернет" обладает истец на основании представленных лицензионных договоров.

ООО "В Контакте" является владельцем сайта "ВКонтакте" по адресу www.vk.com (далее - Сайт) и предоставляет пользователям Сайта техническую возможность создавать после регистрации на Сайте персональные страницы и размещать на них различного рода контент: тексты, видеоролики, аудиозаписи, документы, фотографии и т.д.

В целях обеспечения доказательств по заявлению истца нотариусом города Москвы Миллером Н.Н. 06.02.2014 г. был произведен осмотр Сайта, в результате которого установлено, что на Сайте размещены следующие произведения: автора Э.Л. Джеймс: Пятьдесят оттенков серого; На пятьдесят оттенков темнее; Пятьдесят оттенков свободы; автора Ю.А. Никитина (псевдоним Гай Юлий Орловский): Ричард Длинные Руки. Король; Ричард Длинные Руки. Король-консорт; автора Д. Митчелла: Облачный атлас (всего 6 (шесть) произведений).

Истец направил ответчику уведомление о нарушении с требованием устранить указанные нарушения в течение 48 (сорока восьми) часов.

Поскольку ответчик проигнорировал уведомление истца о нарушении его прав, то ООО "Издательство "Эксмо" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик, несмотря на неоднократное уведомление о нарушениях на Сайте сначала электронным письмом от 20.01.2014 г., а затем через нотариуса (получено 04.02.2014 г.), своевременно не принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца, в связи с чем отсутствуют основания для непривлечения ООО "В Контакте" к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом.

Апелляционный суд не принимает данный довод апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истец указывает на отправку письма от 20.01.2014 г. по адресам: abuse@godaddy.com", vk.com@domainsbyproxy.com", perekopsky@vkontakte.ru".

Между тем первый адрес по собственному указанию истца, принадлежит третьему лицу - регистратору доменных имен и не имеет отношения к ответчику.

Истец ссылается на Соглашение о регистрации доменных имен через доверенных лиц и указывает, что адрес vk.com@domainsbyproxy.com" был предоставлен ответчику для целей направления корреспонденции и соответственно является официальным адресом ответчика. Между тем истец не учел, что в соответствии с пунктом 56 указанного Соглашения, когда третьи лица направляют сообщения на приватный адрес электронной почты, выделенный ответчику, компания Domains By Proxy, LLC (DBP) обрабатывает их в соответствии с настройками электронной почты. Таким образом, ответчик не имеет прямого доступа к указанному адресу электронной почты и не получал каких-либо сообщений истца в этой связи. Доказательств обратного истцом не представлено.

Адрес perekopsky@vkontakte.ru", на который также было направлено письмо от 20.01.2014 г., указан в качестве контактного для другого домена - perekopsky@vkontakte.ru" ", на котором сайт ответчика не размещается и который не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Таким образом, электронное письмо от 20.01.2014 г. не было получено ответчиком, в связи с чем несостоятельным является довод истца о том, что начиная с 20.01.2014 г. ООО "В Контакте" было уведомлено о необходимости принятия мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца.

В качестве уведомления ответчика истец также ссылается на уведомление о нарушении через нотариуса по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Истцом представлено Свидетельство нотариуса от 18.02.2014 г. (л.д. 53, Т. 3), согласно которому нотариус по просьбе истца направил ответчику письмо от 30.01.2014 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 61-63, хотя согласно выписке ЕГРЮЛ, доступной на сайте nalog.ru, ответчик находится по адресу г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 61, лит. А.

При этом согласно почтовой квитанции в качестве адресата почтового отправления нотариусом указана Пушкарева Мария. Почтовое отправление вручено некоему г-ну Матвееву, который не является сотрудником ответчика. Некорректное указание нотариусом в квитанции имени получателя и его адреса, а также вручение почтового отправления сотруднику бизнес-центра привели к тому, что претензия истца попала в юридический отдел ответчика с задержкой.

Таким образом, надлежащим уведомлением ответчика о нарушении прав истца является лишь письменная претензия, направленная по месту нахождения ответчика, которая фактически была получена ответчиком с задержкой ввиду некорректного указания адресата и его адреса, а также вручения почтового отправления ненадлежащему лицу.

Направляя письма по адресам, которые не являются адресами ответчика, а также по некорректно указанным адресам, истец самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, в данном случае несвоевременного прекращения нарушения интеллектуальных прав истца.

18.02.2014 г. ответчик получил от истца файл с электронными ссылками для более оперативной обработки претензии.

20.02.2014 г. истцу направлен ответ с подтверждением того, что информация по ссылкам, указанным истцом, удалена.

Таким образом, ответчик добросовестно и в короткие сроки отреагировал на претензию.

С учетом изложенного, поскольку ответчик в разумные сроки принял меры для предотвращения нарушения интеллектуальных прав истца, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Издательство "Эксмо", суд первой инстанции также правильно указал на отсутствие доказательств в подтверждение на наличие у ООО "Издательство "Эксмо" всех прав на указанные выше произведения. Данный вывод суда первой инстанции истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не опровергнут.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Издательство "Эксмо", в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2014 года по делу N А56-8331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина