Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 19АП-7908/14

г. Воронеж

03 февраля 2015 г.

Дело N А14-12903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А. Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192, г. Воронеж): от Общества с ограниченной ответственностью Молочный комбинат "Богдановский" (ОГРН 1063667048213, ИНН 3665053858, д. Богданово, Рамонского района Воронежской области):

Елисеева Е.Л., представитель по доверенности N 01/09 от 12.01.2015; Богачев Е.А., представитель по доверенности б/н от 09.10.2014; Бухтоярова О.Ю., представитель по доверенности б/н от 09.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2014 по делу N А14-12903/2014 (судья Кочетков А.В.), по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192), г. Воронеж, к Обществу с ограниченной ответственностью Молочный комбинат "Богдановский" (ОГРН 1063667048213, ИНН 3665053858), д. Богданово, Рамонского района Воронежской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Молочный комбинат "Богдановский" (далее - ООО МК "Богдановский", Общество) к административной ответственности по основаниям части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что:

- должностное лицо Управления Яменкова Н.Е. для соблюдения уведомительного порядка пребыла на предприятие 05.09.2014. Однако на указанную дату руководство Общества отсутствовало, о чем было сообщено охранником предприятия. В связи с указанными обстоятельствами сотрудник Управления сообщила информацию о проведении внепланового надзорного мероприятия указанному лицу;

- при рассмотрении дела было установлено, что допущена техническая ошибка в написании даты "07.09.2014", поскольку фактически устное уведомление о проведении проверки передано через охранника 05.09.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Роспоребнадзора по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда области незаконным и необоснованным, приняты с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представители Общества с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суд первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области по Поручению Правительства Российской Федерации от 14.08.2014 N АД-П11-6155, в соответствии с Приказом Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека "О проведении проверок молока и молочной продукции" N 878 от 19.08.2014, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 08.09.2014 N 2673 в период с 08.09.2014 по 19.09.2014 была проведена внеплановая выездная проверка в части обследования используемых юридическим лицом при осуществлении деятельности помещений, территорий, оборудования, технологических процессов производства на предмет соответствия обязательным требованиям законодательства.

В ходе указанной проверки в отношении ООО МК "Богдановский" по адресу: Воронежская область, Рамонский район, д. Богданово, ул. Почтовая, д. 11, заявителем были выявлены следующие нарушения:

- планировка производственных помещений завода не обеспечивает поточность технологических операций: процесс созревания сырного продукт "Греческий" осуществляется в производственном коридоре под вентиляционными коробами, без контроля температурно-влажностного режима, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 14 Технического регламента TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пункта 5.26 СанПин 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов";

- светильники на заводе ООО МК "Богдановский" расположены над открытыми ваннами для сквашивания творога, что является нарушением пунктом 6 части 1 статьи 14 Технического регламента TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пункта 8.5 СанПин 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов";

-используемая в производстве сыров и сырных продуктов соль не пропускается Обществом через магнитоуловитель, что является нарушением п.2 ч.3 ст.10 Технического регламента TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п.12.26 СанПин 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов";

- допускается спуск воды из ванн для производства сыра и творога на пол, что является нарушением ч.7 ст.14 Технического регламента TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; п. 10.9 СанПин 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов";

- не осуществляется контроль за влажностным режимом хранения готовой продукции в холодильной камере, что является нарушением части 2 статьи 15 Технического регламента TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; пункта 5.26 СанПин 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов";

-для мойки и дезинфекции инвентаря, тары отсутствует подводка острого пара, что является нарушением пунктов 8, 10 части 3 статьи 10; части 1 статьи 12 Технического регламента TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; пункта 11.10 СанПин 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов";

-обработка мешочков для прессования творога производится в общей прачечной, в нарушении пункта 1 части 1 статьи 14 Технического регламента TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пункта 11.16 СанПин 2.3.4.551-96 "Производство молока и маточных продуктов";

- отсутствует инструкция о предупреждении попадания посторонних предметов в молочную продукцию, что является нарушением ч.1 ст.11 Технического регламента TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пункта 12.30 Сан-Пин 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов";

- на транспортной маркировке творога присутствует неполная информация о массовой доле жира, в нарушение пункта 2 части 25, статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию";

- на потребительской упаковке сырного продукта мягкого "Греческий" производство ООО МК "Богдановский" представлена недостоверная информация о природе происхождения молокосвертывающих ферментных препаратов: в составе сырья указано (молокосвертывающий сычужно-говяжий фермент, на маркировке препарата - молокосвертывающий ферментный препарат из животного сырья), что является нарушением п.2 ч.27 ст.36 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию;

- на потребительской упаковке сыра "Адыгейский" указана неподтверждённая информация о сроке годности (45 суток). Согласно ГОСТу Р 53375 срок годности указанной продукции составляет 33 дня при температуре от -4 град.С до 0 град.С и 10 суток при темп. от 0 град до 6 град. С, что является нарушением п.14 ч.25 ст.36 Федерального закона от 12.06.2008 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию";

-на хранении находилась обезличенная продукция - сыр "Косичка" копченая м.д.ж. 40% о количестве 648 кг, брынза в количестве 2466 кг, сыр "Ровеньки" в количестве 4074 кг, сырный продукт в количестве 714 кг, сырный продукт "Нертон" в количестве 329 кг, сырный продукт в количестве 1180 кг без информации о наименовании пищевой продукции; составе пищевой продукции; количестве пищевой продукции; дате изготовления пищевой продукции; сроке годности пищевой продукции; условиях хранения пищевой продукции; наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции; показателей пищевой ценности пищевой продукции; сведений о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, в нарушении части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст.11, ст.15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ч.5 ст.36 Федерального закона от 12.06.2008 N 88 ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Указанные факты были зафиксированы в акте проверки от 19.09.2014 N 2673.

По результатам проверки 25.09.2014 должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении N 005728 в присутствии законного представителя ООО МК "Богдановский" - директора Лыбаня Сергея Павловича.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, Управления Роспотребнадзора по Воронежской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО МК "Богдановский" к административной ответственности.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности административным органом совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной, а решение правомерным исходя из следующего:

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица Управления на составление протокола об административном правонарушении от 25.09.2014 N 005728, предоставленные статьей 28.3 КоАП РФ, проверены судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений в указанной части не выявлено.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом..

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

На основании пунктов 2, 10 статьи 18 Закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; соблюдать сроки проведения проверки, установленные настоящим законом.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных данным федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям закона относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 Закона в части срока уведомления проведения проверки.

Согласно статье 21 Закона N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право: непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки (п. 1); получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим законом (п. 2); знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (п. 3); обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4); привлекать Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей либо уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации к участию в проверке (п. 5).

Свидетельскими показаниями Яменсковой Н.Е. и Лыбаня С.П. установлено, что надпись в конце текста распоряжения о проведении проверки, была сделана рукой сотрудника заявителя: "о проведении проверки 07.09.2014 ознакомлен", равно как и надпись в акте проверки в месте, где находится отметка об уведомлении о проведении проверки: "07.09.2014", тогда как законный представитель Общества - директор Лыбань С.П. только поставил свою подпись под ними 25.09.2014 при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям Яменсковой Н.Е., она допустила техническую ошибку в написании даты "07.09.2014", поскольку фактически она устно уведомила о проведении проверки Общество 05.09.2014 через охранника, фамилию которого и наличие у него соответствующих полномочий она не выяснила.

Вместе с тем, факт отсутствия даты уведомления о проведении проверки в копиях распоряжения о проверке и акта о проверке, переданных Управлением Обществу, апелляционная коллегия не считает ключевым моментом нарушения процедуры проверки, так как факт проставления законным представителем Общества подписи на соответствующих документах 25.09.2014 судом установлен.

Так, согласно договору от 27.03.2013 оказание услуг по охране Общества осуществляет ООО ЧОО "Арьергард-3", следовательно, охранник не является сотрудником ООО МК "Богдановский".

Таким образом, довод Управления о надлежащем уведомлении Общества через охранника о проведении проверки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно свидетельским показаниям представителя Общества Лыбаня С.П. он узнал о проверке 08.09.2014 - в день ее проведения.

Доводы Управления о надлежащем уведомлении Общества о предстоящей проверке не принимаются апелляционной коллегией, поскольку противоречат фактическим данным, объективно установленным по делу, а именно, согласно показаниям представителя административного органа, должностное лицо Управления для соблюдения уведомительного порядка пребыло на предприятие 05.09.2014, то есть не могло иметь при себе и вручить проверяемому лицу или его представителю распоряжение от 08.09.2014.

При таких обстоятельствах, требование Закона N 394-ФЗ об уведомлении Общества о внеплановой выездной проверке не позднее, чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом административным органом выполнено не было, что является грубым нарушением названного закона, что исключает результаты этой проверки из доказательств совершения лицом вменяемых нарушений.

Таким образом, административным органом не соблюдены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше нормы КоАП РФ направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду чего носят существенный характер.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2014 по делу N А14-12903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов