Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 07АП-12249/14

г. Томск

3 февраля 2015 г.

Дело N А45-11739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Романенко М.В. по доверенности от 23.01.2015, паспорт,

от ответчика - Дракина Л.С. по доверенности от 24.10.2014, паспорт,

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2014 года по делу N А45-11739/2013 (судья Е.А. Нахимович)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибКонтейнер", г. Новосибирск,

к Открытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск,

третье лицо - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Новосибирск,

о взыскании 792 358,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибКонтейнер" (далее - истец, ООО "ЗапСибКонтейнер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - ответчик, ОАО "СИБЭКО") о взыскании 792 358,47 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 39, 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) и мотивированы тем, что ОАО "СИБЭКО" обязано компенсировать истцу сумму платы, перечисленной им перевозчику в порядке статьи 62 УЖТ РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "СИБЭКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика 169 548,42 руб. компенсации платы за пользование вагонами, в остальной части в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что между сторонами заключен договор транспортного обслуживания, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2011 по делу N А45-11714/2011, однако вопреки требованиям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не применил условия заключенного договора. Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда о незаключенности договора транспортного обслуживания между истцом и ответчиком противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также судебным актам имеющим преюдициальное значение. Также заявитель полагает, что вывод суда о необоснованности представленного ответчиком контррасчета платы и его не доказанности не соответствует материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибКонтейнер" в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор между сторонами подписан не был.

ОАО "РЖД", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее удовлетворения, указав, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку взыскиваемая в рамках данного дела сумма является компенсацией платы за пользование вагонами, которые ООО "ЗапСибКонтейнер" подавало в адрес ОАО "СИБЭКО", начисленной за их простой на основании статьи 39 УЖТ РФ и взысканной с ООО "ЗапСибКонтейнер" в пользу ОАО "РЖД" по решению суда.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договора, в силу чего должна применяться статья 60 УЖТ РФ, а не статья 62 УЖТ РФ. Представитель истца возражал против ее удовлетворения по доводам иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило. Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЗапСибКонтейнер" и ОАО "РЖД" заключен договор N 15/н от 13.08.2010 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в соответствии с условиями которого истец осуществляет эксплуатацию пути необщего пользования, примыкающего к станции Новосибирск-Восточный - стрелочным переводом N39 к соединительному пути N 9 и к станции Иня-Восточная - продолжение соединительного пути N 21 за стрелочным переводом N 10, а также осуществляет своим локомотивом со станции Иня-Восточная подачу и уборку вагонов своим контрагентам. Согласно п. 19 этого договора ООО "ЗапСибКонтейнер" вносит плату за пользование вагонами, контейнерам, прибывающими в его адрес и адрес контрагентов в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ.

В апреле-июне 2012 года ООО "ЗапСибКонтейнер осуществляло своим локомотивом подачу и уборку вагонов на места выгрузки в адрес грузополучателя ОАО "СИБЭКО".

Так как вагоны с углем, которые подавались ООО "ЗапСибКонтейнер" в адрес ОАО "СИБЭКО", принадлежали ОАО "РЖД", то за их простой на основании статьи 39 УЖТ РФ была начислена плата по ведомостям подачи и уборки вагонов N N 000836, 000838, 000863, 000870, 000887, 000888, 000904, 000919, 000929, 000965, 000966, 000997, 001027, 001028, 001029, 001060, 001061, 001062, 001063, 001085, 001088, 001104, 001105, 001117, 001126, 001139, 001142, 001144, 001182, 001183, 001215, 001225, 001234, 001255, 001256, 001276, 001277, 001278, 001283, 001321, 001322, 001323, 001378, 001381, 001387, 001388, 001389, 001416, 001418, 001441, 001517. Перевозчиком были выставлены счета-фактуры 040002921 от 05.04.2012, 0400005900 от 10.04.2012, 0400009158 от 15.04.2012, 0400012469 от 20.04.2012, 0400015674 от 25.04.2012, 0400018487 от 30.04.2012, 0500002848 от 05.05.2012, 0500005199 от 10.05.2012, 0500008759 от 15.05.2012, 0500011720 от 20.05.2012, 0500015070 от 25.05.2012, 0600002333 от 05.06.2012, 0600005966 от 10.06.2012, 0600009116 от 15.06.2012 на общую сумму 1 727 784,61 руб. В отношении ответчика сумма платы составила 792 358,47 руб.

Указанная плата за пользование вагоном оплачивалась путем списания денежных средств ОАО "РЖД" в рамках договора N ЕЛС-713/9-Н от 29.06.2009 на организацию расчетов, заключенного между ним и истцом. Из справки за 2 квартал 2012 года следует, что производилось списание денежных средств, в том числе и по вышеуказанным счетам-фактурам в течение указанного отчетного периода.

Для оплаты ООО "ЗапСибКонтейнер" указанной денежной компенсацией ответчику были выставлены счет-фактуры N 424 от 19.04.2012, N 463 от 27.04.2012, N 552 от 16.05.2012, N 589 от 23.05.2012, N 594 от 24.05.2012, N 608 от 29.05.2012, N 622 от 29.05.2012, N 640 от 31.05.2012, N 647 от 31.05.2012, N 665 от 07.06.2012, N 671 от 13.06.2012, N 713 от 21.06.2012, N 729 от 25.06.2012, N 730 от 25.06.2012, N 735 от 26.06.2012, N 747 от 28.06.2012, N 749 от 28.06.2012, N 777 от 30.06.2012, N 780 от 30.06.2012, N 782 от 30.06.2012 и оформлены акты к ним.

Оплата ответчиком произведена не была, акты не подписаны, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществлял подачу и уборку вагонов на путях необщего пользования для ответчика, истец перечислил перевозчику плату за пользование вагонами, в связи с чем, у ответчика в силу закона возникла обязанность компенсировать понесенные истцом затраты.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что обязательства по перевозке грузов, а также иные правоотношения, связанные с осуществлением перевозочного процесса, согласно нормам главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются соглашением сторон, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 39 УЖТ РФ предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно статье 62 УЖТ РФ владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов. В этом случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату.

В соответствии со статьей 60 УЖТ РФ отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

При обслуживании контрагента локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, внесение перевозчику платы за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения у контрагентов осуществляется владельцем железнодорожного пути необщего пользования, если иное не установлено договором между перевозчиком, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и контрагентом.

Поскольку правоотношения по порядку и срокам подачи и уборки вагонов от мест погрузки-выгрузки соглашением между ОАО "СИБЭКО" и ООО "ЗапСибКонтейнер" не урегулированы, доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей в материалы дела не представлено и факт уплаты ООО "ЗапСибКонтейнер" перевозчику (ОАО "Российские железные дороги") сумм, начисленных на основании статьи 39 УЖТ РФ за пользование вагонами подтвержден, ответчик обязан компенсировать истцу сумму платы, перечисленной им в порядке статьи 62 УЖТ РФ, в полном объеме.

Учитывая, что доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ОАО "СИБЭКО" в его пользу 792 358,47 руб. в качестве компенсации платы, перечисленной перевозчику.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что между сторонами заключен и действует договор транспортного обслуживания N 707 от 07.07.2011, в силу чего статья 62 УЖТ РФ применению не подлежит.

Данный довод апелляционной жалобы был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, по существу он направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, оценивая наличие между сторонами договора транспортного обслуживания, суд первой инстанции отметил, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11714/2011 на ООО "ЗапСибКонтейнер" возложена обязанность заключить договор транспортного обслуживания с ОАО "СИБЭКО" в редакции проекта договора ОАО "СИБЭКО" от 27.06.2011, при том, что условия договора в резолютивной части указанного решения арбитражного суда не изложены, и ответчик в обоснование своего требования ссылается на договор от 07.07.2011 N707, который сторонами не подписан.

При изложенных основаниях у суда первой инстанции отсутствовали основания для расчета платы на основании договора от 07.07.2011 N 707, на который ссылается ответчик. Судом обоснованно указано, что рассматривая данный спор, суд не может установить, какой из договоров транспортного обслуживания в какой редакции считать заключенным, при том что ни один из них не подписан сторонами, а резолютивная часть решения не содержит указания на условия договора, отсылая к проекту договора редакции ОАО "СИБЭКО" от 27.06.2011.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что стороны не только не подписали договор на транспортное обслуживание, но и не исполняли изложенные в нем требования по фиксации прибытия вагонов, времени, затрачиваемого на осуществление выгрузки угля. В нарушение условий проекта договора сторонами не составлялись акты прибытия вагоном с углем, памятки приемо-сдатчика, акты общей формы (ГУ-23), что свидетельствует о том, что и сам ответчик также не приступил к исполнению договора, на обязанность заключить который указано в решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11714/2011.

Поскольку отношения сторон в рамках договора транспортного обслуживания надлежащим образом не оформлялись, отсутствуют основания для принятия расчета ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2014 года по делу N А45-11739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев