Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 13АП-28065/14

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2015 г.

Дело N А56-52760/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от заявителя: Кузнецова Е.И. по доверенности от 26.072012,

от конкурсного управляющего: Герасимова И.Н. по доверенности от 20.01.2013,

от ОАО "Российский Аукционный Дом": Гораневой И.А по доверенности от 30.12.2014,

от Фисенко Е.В.: Болотова К.Н. по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-28065/2014, 13АП-28068/2014) Фисенко Е.В. и ЗАО "РСУ 25" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу N А56-52760/2009 (судья О.В.Фуркало), принятое

по заявлению Клевцова С.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РСУ 25"

3-и лица: ОАО "Российский Торговым Дом", Фисенко Е.В.

о признании недействительными торгов,

установил:

заявитель Клевцов С.А. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в деле о банкротстве ЗАО "РСУ-25", в котором просил признать недействительными электронный аукцион, состоявшийся 19.10.2012, организованный конкурсным управляющим должника, по продаже жилых помещений по адресам: Санкт-Петербург, Приморский пр., д.167, корп. З, кв. 61, 115, 56, 28, 27, 3, 113; ул. Ворошилова, д.9, кв. 61, 118, 60, 63, 88; протокол о результатах проведения аукциона и договор купли-продажи N 8 от 22.10.2012, заключенный ЗАО "РСУ-25" с победителем торгов Фисенко Е.В. по результатам торгов по продаже имущества ЗАО "РСУ-25" - жилого помещения (квартиры) площадью 54,7 кв.м., расположенной по адресу: СПб, Приморский пр., д. 167, корп. 3, кв.28.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Должником в лице конкурсного управляющего и приобретателем Фисенко Е.В. поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, ссылаясь на отсутствие у заявителя материального права, позволяющего оспаривать торги.

Представитель ЗАО "РСУ-25" отметил, что заявитель проживает в спорной квартире на основании договора аренды с должником. В качестве обоснования требования в банкротном деле заявителем указано на наличие ареста, наложенного на спорную квартиру определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1226/2013. Поводом этого явилось наличие исковых требований Клевцова С.А. о признании за ним права собственности на квартиру. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1226/2013 Клевцову С.А. в иске отказано. Суд общей юрисдикции не принял договор аренды в качестве основания возникновения вещного права у арендатора. Иных оснований считать заявителя заинтересованным лицом, кроме отпавшего предположения о наличии у Клевцова С.А. права собственности, не имеется. Клевцов С.А. проживает в квартире на условиях аренды, торги не влияют на его обязательственные права; никакого преимущественного права на приобретение квартиры в собственность законом не предусмотрено; участия в торгах Клевцов С.А. не принимал, желания участвовать в торгах не изъявлял; Клевцов С.А. не вправе выступать в интересах неопределённого круга лиц. Отмена торгов не влияет на права и обязанности Клевцова С.А., однако наносит вред должнику, препятствуя завершению процедуры конкурсного производства.

Фисенко Е.В. считает, что в свете отсутствия у заявителя каких-либо вещных прав на квартиру N 28 по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 167, к. 3, заявитель, обжалуя торги, в которых он даже не участвовал, действует недобросовестно. Отмена торгов не влияет на его права и обязанности, однако наносит ущерб Фисенко Е.В., который купил указанную квартиру на торгах и оплатил ей стоимость, то есть действовал законно и добросовестно.

Подателей апелляционных жалоб поддержал представитель ОАО "Российский Аукционный Дом", пояснивший, что действовал в качестве оператора электронной площадки. Ему не адресовалось судом определение об обеспечительных мерах.

Представитель Клевцова С.А. в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение справедливым и обоснованным. Заявитель отметил проживание в спорной квартире более 15 лет. Решением Приморского районного суда в удовлетворении требований о признании права собственности было отказано, однако установлено, что между гражданами и АОЗТ "Ребьюком" (ЗАО "РСУ-25") установлены арендные отношения, которые до настоящего момента не прекращены. Очевидно, что граждане, которые проживают в указанных объектах недвижимости, при этом зарегистрированы в них на постоянной основе и несут бремя оплаты коммунальных расходов, являются заинтересованными лицами. Приморским районным судом был наложен арест на спорные квартиры именно с целью недопущения манипуляций с имуществом до момента рассмотрения вопроса о признании права собственности. Само по себе обращение в суд о признании права собственности еще до момента проведения торгов свидетельствует о непосредственной и реальной заинтересованности заявителя в приобретении либо получении данного имущества. Заявитель не мог предположить, что должник выставит в числе иного имущества на торги квартиры, на которые наложен арест в качестве обеспечительной меры. Все квартиры были выставлены на продажу единым лотом, чем ограничен круг его потенциальных покупателей, а участие в торгах проживающих в квартирах с внесением задатка за 12 квартир просто невозможно. Поскольку спорное имущество находилось под арестом, следовательно, сделка по продаже на публичных торгах указанного объекта, является ничтожной. Восстановление нарушенного права заявителя состоит в отмене торгов и проведении их в соответствии с действующим законодательством, без искусственного ограничения круга лиц, которые могут участвовать на торгах, и предоставления возможности приобретении имущества, в котором граждане крайне заинтересованы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в обособленном споре лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционные жалобы обоснованными, определение - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с принятием отрицательного процессуального решения по существу заявления.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2010 ЗАО "РСУ-25" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Алексеев В.М.

19.10.2012 г. на электронной площадке ОАО "Российский Аукционный Дом" (www.lot-online.ru) проводилась продажа имущества ЗАО "РСУ-25". Организатором торгов выступал конкурсный управляющий Алексеев В.М.

В газете "Коммерсант" N 163 от 01.09.2012 на стр. 57 размещено объявление N 78030038935, в котором конкурсный управляющий Алексеев В.М. сообщил о том, что 19.10.2012 состоятся повторные открытые торги в форме электронного аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены, по принципу повышения цены, по продаже имущества должника ЗАО "РСУ-25". Начальная цена лота N1, в который были включены 12 квартир, составила 8.550.000 руб. без учета НДС. В объявлении было указано, что во всех жилых помещениях зарегистрированы и фактически проживают граждане, торги будут проведены на сайте www.lot-online.ru в соответствии с регламентом ОАО "Российский Аукционный Дом", Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Срок подачи заявок и документов был установлен с 10 часов 09.09.2012 до 12 часов 15.10.2012. Также аналогичные сведения были опубликованы в газете "Мой район" (по Приморскому району) N 35 (494) от 31.08.2012.

Протоколом б/н от 15.10.2012 об определении участников торгов в электронной форме по продаже имущества ЗАО "РСУ-25", утвержденным организатором торгов Алексеевым В.М., было зафиксировано, что по состоянию на 12 часов 15.10.2012 поступили заявки от трех физических лиц на участие в торгах, все заявители были допущены к участию в торгах.

Протоколом б/н от 19.10.2012 о результатах проведения в электронной форме аукциона победителем торгов был признан Фисенко Е.В., предложивший наиболее высокую цену за реализуемый лот - 10.687.500 руб.

22.10.2012 между ЗАО "РСУ-25" в лице конкурсного управляющего Алексеева В.М. и Фисенко Е.В. на основании протокола б/н от 19.10.2012 заключен договор N 8 купли-продажи квартиры N 28 в доме 167, корп. 3 по Приморскому пр. в городе Санкт-Петербурге стоимостью 1.041.248 руб. 92 коп. и подписан акт приема-передачи квартиры.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2013 по делу N 2-1226/13, вступившим в законную силу 09.07.2013, Клевцову С.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру N 28 в доме 167, корп. З по Приморскому пр. в Санкт-Петербурге, право собственности на указанную квартиру признано за Фисенко Е.В

Считая, что спорный аукцион проведен при наличии обеспечительных мер в отношении данного имущества, принятых 31.08.2012 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-9754/2012 в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 167, корп. 3 кв. 28, и ссылаясь на нарушение принципа публичности, продажу имущества по заниженной цене единым лотом при неснятых обеспечительных мерах по гражданскому делу N 2-9754/12, будучи зарегистрированным и проживающим в указанной квартире, Клевцов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании торгов, их результата и договора.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции квалифицировал обращение Клевцова С.А. по статье 305 ГК РФ, посчитав его законным владельцем, интересы которого имеют приоритет над правом собственности.

Такое применение норм материального права не соответствует фактическим обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим порядок оспаривания торгов, в том числе проводимых в банкротной процедуре.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (цитата). Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06,03.2013 г. по делу N 2-1226/13, за Клевцовым С.А. не признано право собственности квартиру N 28 в доме 167, корп. 3 по Приморскому пр. в Санкт-Петербурге, притом, что в качестве основания его возникновения заявлялось о приобретательской давности и отношениях по аренде жилого помещения, возникших еще с правопредшественником должника.

Таким образом вещными правами в отношении части имущества, проданного единым лотом, заявитель не обладает.

Жилые помещения, в том числе арендуемое Клевцовым С.А., вошли в конкурсную массу должника притом, что в ЕГРП имелись соответствующие записи о правопринадлежности.

Порядок продажи квартир единым лотом, цена продажи были определены в установленном Законом о банкротстве порядке собранием кредиторов ЗАО "РСУ-25". До настоящего времени никакие изменения не внесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" записи об арестах и иных ограничениях в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат погашению с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми. Таким образом обеспечительные меры, принятые в рамках гражданского дела, не могли ограничить предусмотренную Законом о банкротстве реализацию конкурсной массы должника.

В соответствии со статьей 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом обязательственные правоотношения заявителя с должником не влияют на реализацию собственником права распоряжения имуществом.

Принимая во внимание нахождение квартиры N 28 в частной собственности, отношения заявителя с правопредшественником ЗАО "РСУ-25" не являлись социальным наймом.

Наличие регистрации заявителя в вышеуказанной квартире само по себе не может означать наличие правовой заинтересованности в признании торгов недействительными, так как в силу статьи 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ и законами субъектов РФ. Факт регистрации гражданина не порождает автоматического возникновения у него права на жилое помещение по месту регистрации.

Заявитель не является ни кредитором ЗАО "РСУ-25", ни участником оспариваемых торгов, ни собственником реализованного на торгах имущества. Доказательств наличия правовой заинтересованности в удовлетворении заявленных требований суду не представлено. В предмете настоящего заявления о восстановлении субъективных прав Клевцова С.А. не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования заявлены ненадлежащим лицом, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать полном объёме.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2014 отменить.

В удовлетворении заявления Клевцова С.А. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен