Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 07АП-12699/14

г. Томск

3 февраля 2015 г.

Дело N А67-4587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Скачковой О.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Шахворостов А.П., паспорт

от заинтересованного лица: Слабожанина Н.В. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 14.11.2014 по делу N А67-4587/2014 (судья Гапон А.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Шахворостова Андрея Петровича (ИНН 701732228854, ОГРН 304701708200046) об установлении юридического факта неосуществления предпринимательской деятельности в период с 06.04.2011 по 15.04.2014,

заинтересованное лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шахворостов Андрей Петрович (далее - заявитель, ИП Шахворостов, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об установлении юридического факта неосуществления предпринимательской деятельности в период с 06.04.2011 по 15.04.2014.

Определением суда от 12.08.2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее - Пенсионный фонд).

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2014 установлен факт, имеющий юридическое значение: неосуществление Шахворостовым Андреем Петровичем предпринимательской деятельности в период нахождения в местах лишения свободы с 06.04.2011 по 15.04.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом Пенсионный фонд в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь что установление факта неосуществления предпринимательской деятельности не порождает юридические последствия в сфере предпринимательской деятельности; предприниматель имел возможность прекратить предпринимательскую деятельность в установленном законом порядке.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем заинтересованного лица в судебном заседании.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Шахворостовым А.П. на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании он устно пояснил, что с выводами суда первой инстанции согласен в полном объеме, а равно указал на невозможность зарегистрировать прекращение предпринимательской деятельности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.04.2011 г. Шахворостов А.П. был осужден с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 27.03.2014 г. был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. Следовательно, в период с 06.04.2011 г. по 15.04.2014 г. Шахворостов А.П. отбывал наказание в местах лишения свободы, что подтверждается справкой N 048474, выданной ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области.

В силу части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.01 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.01 г. N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Исходя из приведенных нормативных положений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.05.2005 N 210-О указал, что, признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.

При этом, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О, процедура государственной регистрации, а также процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя носит заявительный характер. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Однако, в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дел, связанных с взысканием с индивидуальных предпринимателей недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также пеней и штрафов, необходимо учитывать следующее. В случае представления индивидуальным предпринимателем доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, суд не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период.

При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Поскольку в период с 06.04.2011 по 15.04.2014 ИП Шахворостов А.П. не осуществлял предпринимательскую деятельность в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, о чем свидетельствует справка от 15.04.2014 N 148474, данное обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве обстоятельства исключительного (экстраординарного) характера, препятствующего предпринимателю обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности в связи с фактической невозможностью ее осуществления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии возможности у Шахворостова А.П. осуществлять предпринимательскую деятельность, а также отсутствии возможности своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы в период с 06.04.2011 по 15.04.2014.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, исходя из ответа ИФНС России по г. Томску от 23.10.2014 года N 15-31/32061, по состоянию на 22.10.2014 года Шахворостов А.А. налоговые декларации за период 2011-2014 гг. в инспекцию не представлял, что также свидетельствует об отсутствии у ИП Шахворостова А.А. предпринимательской деятельности в спорный период. Доказательств ее осуществления ГУ УПФР в г. Томск Томской области не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о возможности реализации заявителем своего права на прекращение статуса индивидуального предпринимателя в период отбывания наказания в местах лишения свободы.

Норма о государственной регистрации прекращения деятельности предусматривает условия и порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и предполагает реализацию прав и выполнение обязанностей гражданином в условиях наличия режима свободы, то есть отсутствии каких-либо объективных препятствий ему в этой реализации.

При этом, вопреки доводам апелляционной жлобы факт осуществления либо неосуществления предпринимательской деятельности в период отбывания наказания в местах лишения свободы порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, связанные с обязанностями по уплате страховых взносов, с реализацией предусмотренных указанными законами прав.

Учитывая, что оснований для вывода о том, что законом предусмотрен иной внесудебный порядок установления факта не имеется, спор о праве не возник, оснований для вывода о том, что установление требуемого факта затрагивает права других лиц, из дела не усматривается, данный факт касается установления неосуществления предпринимательской деятельности для целей исчисления и уплаты страховых взносов, контроль за уплатой которых осуществляют органы Пенсионного фонда Российской Федерации, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом, в рамках настоящего дела судом не разрешается вопрос относительно правомерности доначисления пенсионным фондом предпринимателю страховых взносов, не дается оценка установленным обязательствам по уплате таких взносов в определенных Фондом размерах.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, направленных на их переоценку.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14.11.2014 по делу N А67-4587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина