Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 08АП-12856/14

город Омск

27 января 2015 г.

Дело N А75-6055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12856/2014) Жилищного Накопительного Кооператива "Единство" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.10.2014 по делу N А75-6055/2014 (судья Козицкая И.А.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893) к Жилищному Накопительному Кооперативу "Единство" (ОГРН 1048603250233; ИНН 8609018023) о взыскании 13 280 768 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Марущенко Е.А. по доверенности N 07 от 15.07.2014 сроком действия до 01.04.2017,

в отсутствие представителя жилищного накопительного кооператива "Единство",

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищному накопительному кооперативу "Единство" (далее - ЖНК "Единство", кооператив) о взыскании 12 785 795 руб. 97 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 11.09.2014 требования ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

ЖНК "Единство", воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, предъявило ОАО "Сбербанк России" встречный иск о признании недействительными подписанных сторонами кредитных договоров: от 30.07.2012 N N 12-189-001, 12-189-003, 12-189-004, 12-189-005, 12-189-006, 12-189-008; от 21.08.2012 N 12-189-009; от 16.01.2013 N 12-189-011; от 19.02.2013 N 12-189-012; от 01.03.2013 N 12-189-013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.10.2014 по делу N А75-6055/2014 требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЖНК "Единство" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении требований, заявленных банком.

По мнению апеллянта, перечисленные кредитные договоры, заключенные сторонами, ничтожны в силу нарушения при их заключении требований статьи 48 Федерального закона N 215-ФЗ от 30.12.2004 "О жилищных накопительных кооперативах" (далее - Закон N 215-ФЗ). Также кооператив ссылается на наличие оснований для взыскания с него денежных средств как неосновательного обогащения, в связи с чем, как указано в жалобе, банком выбран неверный способ защиты нарушенного права.

В письменном отзыве на жалобу ОАО "Сбербанк России" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ЖНК "Единство" - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

ЖНК "Единство", надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с письменными пояснениями к ней и отзыв на нее, заслушав представителя банка, апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ЖНК "Единство" (заемщик) заключено генеральное соглашение N 12-189 от 30.07.2012, по условиям которого кредитор открыл заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для приобретения внеоборотных активов на срок по 30.07.2015 с лимитом 20 000 000 руб.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено заключение его сторонами отдельных кредитных договоров, являющихся неотъемлемой частью соглашения.

Во исполнение генерального соглашения N 12-189 от 30.07.2012 ОАО "Сбербанк России" и ЖНК "Единство" заключены кредитные договоры: от 30.07.2012 NN 12-189-001, 12-189-003, 12-189-004, 12-189-005, 12-189-006, 12-189-008; от 21.08.2012 N 12-189-009; от 16.01.2013 N 12-189-011; от 19.02.2013 N 12-189-012; от 01.03.2013 N 12-189-013.

Пунктами 4.1 перечисленных кредитных договоров установлена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых.

Сторонами договоров также согласовано право кредитора не осуществлять выдачу кредита или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а так же обратить взыскание на заложенное имущество в ряде случаев (пункты 7.1.7 договоров).

Перечисленными договорами также установлены графики возврата ЖНК "Единство" кредита и уплаты процентов за пользование им.

Как следует из представленной банком выписки по лицевому счету ЖНК "Единство", банком заемщику предоставлен кредит в размере 20 000 000 руб., при этом кооператив ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов (том 1 л. 33, 55, 70, 81, 94, 109, 123, 137, 150; том 2 л. 13).

ОАО "Сбербанк России" направило в адрес ЖНК "Единство" требование N 27-21-1111 от 22.04.2014 о досрочном возврате предоставленного заемщику кредита, выплате процентов и неустойки по договору (том 2 л. 20-23).

В связи с неисполнением требования N 27-21-1111 от 22.04.2014 заемщиком, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, сославшись на недействительность спорных кредитных договоров, ЖНК "Единство" обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворение требований ОАО "Сбербанк России" и отказ в удовлетворении иска, заявленного ЖНК "Единство", явилось поводом для обращения кооператива с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Оценив генеральное соглашение N 12-198 от 30.07.2012 и кредитные договоры, перечисленные выше, суд апелляционной инстанции полагает, что отношения ОАО "Сбербанк России" и ЖНК "Единство" регламентируются соответствующими нормами параграфов 1, 2 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), разделом 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенных соглашения и договоров.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть согласно закону является реальным: именно с моментом передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как указано выше, порядок и графики исполнения ЖНК "Единство" кредитных обязательств согласованы банком и заемщиком спорных договорах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подпункт "б" пункта 5.1.2 генерального соглашения N 12-198 от 30.07.2012 также предоставляет банку такое право.

Материалами настоящего дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт надлежащего исполнения банком обязательств по предоставлению кооперативу кредита.

Факт ненадлежащего исполнения спорных кредитных договоров и генерального соглашения N 12-198 от 30.07.2012, а именно нарушения сроков возврата кредита и погашения процентов за пользование им также подтверждается представленными в обоснование первоначального иска ОАО "Сбербанк России" доказательствами и не опровергнут ЖНК "Единство".

Так, из выписки по лицевому счету кооператива факт нарушения ЖНК "Единство" сроков возврата кредита и погашения процентов за пользование им, согласованных с банком в спорных договорах.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ОАО "Сбербанк России" права требовать досрочного исполнения обязательств ЖНК "Единство".

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, годовой процент за пользование суммой кредита по спорным кредитным договорам согласован сторонами обязательства в размере 13,5%.

Поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств исполнения ЖНК "Единство" требования банка N 27-21-1111 от 22.04.2014, судом первой инстанции правомерно взысканы с ЖНК "Единство" в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы кредита и процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с кооператива неустойки в размере 47 519 руб. 95 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктами 11.2 спорных кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза размера процентной ставки, указанной в пунктах 4.1 договоров. При этом, неустойка подлежит начислению на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку кооперативом допущено несвоевременное исполнение кредитных обязательств, банк приобрел право требовать от ЖНК "Единство" уплаты неустойки.

Повторно проверив представленный банком расчет исковых требований, суд апелляционной инстанции признает его верным.

ЖНК "Единство" факт вступления в кредитные правоотношения с банком, основанные на генеральном соглашении N 12-198 от 30.07.2012 и спорных кредитных договорах, не отрицает, однако ссылается на нарушение порядка заключения этих договоров, установленного Законом N 215-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 215-ФЗ жилищным накопительным кооперативом признаётся потребительский кооператив, созданный как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях путем объединения членами кооператива паевых взносов.

Согласно части 3 статьи 44 Закона N 215-ФЗ единоличный исполнительный орган кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени кооператива.

Частью 1 статьи 48 Закона N 215-ФЗ установлен запрет на совершение кооперативом сделки по отчуждению находящихся в собственности кооператива жилых помещений, в том числе по обмену жилых помещений, переданных в пользование членам кооператива, других сделок, влекущих за собой уменьшение имущества кооператива, а также сделки по сдаче жилых помещений внаем или в аренду либо в залог (ипотеку) без предварительного решения общего собрания членов кооператива.

Данная норма направлена на защиту интересов членов потребительского кооператива при совершении сделок с имуществом кооператива, влекущих его уменьшение. Такие сделки, вопреки позиции кооператива, являются оспоримыми, соответственно могут быть признаны недействительными по требованию лиц, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 166 ГК РФ в редакции, подлежащей к применению).

Суд апелляционной инстанции считает, что при заключении спорных кредитных договоров не требовалось соблюдения норм части 1 статьи 48 Закона N 215-ФЗ, поскольку договоры кредита в ней не поименованы. Наличие в кредитных договорах положений о целевом назначении кредитной линии и её предоставлении на приобретение квартир с целью последующей реализации членам кооператива, а также обеспечении залогом недвижимого имущества, приобретаемого за счёт средств по этим договорам, указанный вывод суда не опровергает, поскольку в силу части 3 статьи 47 Закона N 215-ФЗ кооператив может привлекать заёмные средства только на приобретение или строительство жилого помещения для члена кооператива, при этом в соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" такое жилое помещение находится в залоге, то есть залог возникает в силу закона, а не договора, на что указано в свидетельствах о государственной регистрации права на жилые помещения.

Условия и порядок привлечения жилищным накопительным кооперативом кредитных средств предусмотрены в части 3 статьи 47, части 5 статьи 48 Закона N 215-ФЗ, о нарушении которых кооператив не заявляет.

Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие доказательств наличия признаков кабальной сделки, что не является предметом апелляционного обжалования.

Кроме того, банк в отзыве на встречное исковое заявление заявил о пропуске кооперативом срока исковой давности.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Встречный иск сдан в канцелярию суда первой инстанции 10.09.2014.

Принимая во внимание даты подписания спорных кредитных договоров и индивидуальных графиков накопления паевого взноса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске кооперативом срока исковой давности для оспаривания сделок.

Отказав в удовлетворении требований о признании недействительными кредитных договоров: от 30.07.2012 N N 12-189-001, 12-189-003, 12-189-004, 12-189-005, 12-189-006, 12-189-008; от 21.08.2012 N 12-189-009; от 16.01.2013 N 12-189-011; от 19.02.2013 N 12-189-012; от 01.03.2013 N 12-189-013, суд первой инстанции принял правомерное решение.

С учётом изложенного, банк правомерно основывает свои требования на условиях спорных кредитных договоров, а не на положениях статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с кооператива задолженность по спорным кредитным договорам, проценты за пользование кредитом и договорную неустойку в заявленном банком размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ЖНК "Единство" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.10.2014 по делу N А75-6055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева