Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 01АП-1254/12

г. Владимир

03 февраля 2015 г.

Дело N А11-8626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 03.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2014 по делу N А11-8626/2011, принятое судьей Новиковой Л.П. по заявлению индивидуального предпринимателя Сафронова Александра Ивановича, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области судебных издержек.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Сафронова Александра Ивановича - Коляскин К.В. по доверенности от 02.10.2014, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - Соловьева И.В. по доверенности от 18.09.2014.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2012 по делу N А11-8626/2011, принятым по заявлению индивидуального предпринимателя Сафронова Александра Ивановича (далее - Сафронов А.И., предприниматель, налогоплательщик), решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) от 08.07.2011 N 10915 признано недей ствительным в обжалуемой части.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2012 решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013, вступившим в законную силу 08.10.2013, требования Сафронова А.И. удовлетворены частично - решение Инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - единый налог, УСНО) в сумме 115 477 руб. 05 коп., пеней в сумме 13 481 руб. и штрафа в сумме 72 789 руб. 99 коп., в удовлетворении требований в общей сумме 627 277 руб. 95 коп. налогоплательщику отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

20.08.2014 предприниматель обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 343 000 руб. (т.7 л.д.101-102).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2014 заявленные требования Сафронова А.И. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворенных требований Общества и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы о чрезмерности расходов на услуги представителя.

Инспекция полагает, что судом не учтена практика, согласно которой, в случае заключения соглашения с адвокатом, предполагающим участие в процессе, письменные работы, связанные с выполнением данного поручения вне зависимости от их количества отдельно не оплачиваются, а входят в сумму гонорара, рассчитываемого по судодням.

Суд, по мнению Инспекции, неправильно оценил обстоятельства, свидетельствующие о степени сложности рассматриваемого дела.

По мнению заявителя жалобы, налоговый орган был фактически лишен возможности проверить достоверность документов, представленных предпринимателем в обоснование заключения договора и его исполнения (дата заключения договора на оказание юридических услуг, изменения в договор, акты выполненных работ, дополнительное соглашение, платежные документы).

Представив расчет подлежащих возмещению расходов, по мнению Инспекции, расходы на оплату услуг представителя в сумме 116 000 руб. соответствуют критерию разумности с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения и конечного результата его рассмотрения.

Кроме того, заявитель указывает, что при повторном рассмотрении дела суд признал документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, представленные непосредственно в суд, формальными и не подтверждающими реального выполнения хозяйственных операций.

Налоговый орган обращает внимание на то, что в связи с необходимостью проверки расходных документов, представленных только при повторном рассмотрении дела в суде, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в чем усматривается злоупотребление Сафроновым А.И. процессуальными правами.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал указанную позицию.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене с учетом следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статьи 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, и соответственно не подлежит применению в случае частичного удовлетворения требований неимущественного характера.

Часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Согласно пункту 6 Информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что с целью защиты своих интересов в суде предприниматель заключил договор от 20.09.2011 N 2 с индивидуальным предпринимателем Коляскиным Константином Викторовичем (далее - Коляскин К.В., исполнитель, представитель), согласно пункту 1 которого Сафронов А.И. поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по судебному признанию незаконным решения Инспекции от 08.07.2011 N 10915.

В силу пункта 5 договора стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: подготовка и подача искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы, отзывы на поданные апелляционные и кассационные жалобы, надзорная жалоба - 10 00 руб., подготовка иных документов в процессе судебного заседания - 5000 руб. за документ, представление интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции (с учетом всех материальных затрат: транспортных, командировочных и других затрат) - 7000 руб. за судебное заседание.

Согласно изменению N 1 от 10.12.2011 к договору стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: представление интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции (с учетом всех материальных затрат: транспортных, командировочных и других затрат) - 10 000 руб. за судебное заседание.

Согласно изменению N 2 от 10.10.2012 к договору стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: подготовка и подача искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы, отзыва на поданные апелляционные и кассационные жалобы, надзорная жалоба - 15 000 руб.; представление интересов Сафронова А.И. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции (с учетом всех материальных затрат: транспортных, командировочных и других затрат) - 12 000 руб. за судебное заседание.

В обоснование заявленного требования предприниматель представил в материалы дела в том числе акты выполненных работ от 10.10.2012 N 1, от 20.05.2012 N 2, акт сверки расчетов, расходные кассовые ордера от 20.09.2011 N 19, от 24.09.2011 N 20, от 10.02.2012 N 4, от 28.02.2012 N 6, от 20.04.2012 N 11, от 02.09.2012 N 22, от 16.12.2012 N 34, от 12.05.2013 N 12, от 06.06.2013 N 14, от 03.07.2013 N 16, от 22.11.2013 N 23, от 22.02.2013 N 3, от 20.05.2014 N 13.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон и представленные документы, пришел к выводу о документальном подтверждении понесенных предпринимателем судебных расходов в сумме 343 000 руб., не установив при этом их чрезмерности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств считает указанную сумму расходов чрезмерной, в силу следующего.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

В то же время, хотя условие о размере вознаграждения представителя, указанное в соглашении с клиентом, и является волеизъявлением сторон, оно не влечет обязательного возмещения всех расходов за счет другой стороны по иску.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумный предел заявленных предпринимателем расходов по оплате услуг представителя при первоначальном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает их завышенными с учетом заключенного договора и дополнений к ним.

Из материалов дела следует, что согласно акту N 1 от 10.10.2012 (т.7 л.д.9) возмещению подлежат расходы в сумме 108 000 руб., в которые входят услуги по подготовке искового заявления, отзыва на апелляционную и кассационную жалобу - 30 000 руб., участию в 4 предварительных судебных заседаниях до 10.12.2011 - 28 000 руб. и 4 судебных заседаниях - 40 000 руб., а также подготовка двух отзывов - 20 000 руб.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 13.02.2009 рекомендованы гонорары за оказание юридической помощи: письменные работы для физических лиц - не менее 2000 руб., участие в арбитражном суде для физических лиц - не менее 7000 руб. за один судодень.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 20.01.2012 размер гонорара из расчета за один судодень в арбитражном суде для физических лиц составляет не менее 7000 руб.

Указанными решениями стороны руководствовались при заключении и исполнении условий договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что увеличение стоимости участия представителя в одном судебном заседании до 10 000 руб. является неоправданно чрезмерным, поскольку позиция налогоплательщика и объем представленных им доказательств по делу не изменялись, а подготовка к каждому из судебных заседаний не требовала от Коляскина К.В. значительных временных затрат.

Подготовка представителем двух отзывов (на апелляционную и кассационную жалобу налогового органа) также, по мнению суда апелляционной инстанции, не требовала значительных временных затрат со стороны представителя, поскольку при первоначальном рассмотрении дела требования налогоплательщика были в полном объеме удовлетворены, стоимость письменных работ была учтена при определении стоимости участия в судебных заседаниях.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что по акту N 1 от 10.10.2012 судебные расходы Предпринимателю подлежат возмещению в сумме 86 000 руб. (30 000 руб.+ 56 000 руб.)

Из акта N 2 от 20.05.2012 (т.7 л.д.11) усматривается, что стоимость выполненных представителем услуг в сумме 195 000 руб. складывается из 60 000 руб. (подача искового заявления, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, жалоба в порядке надзора), 120 000 руб. (участие в 10 судебных заседаниях, 15 000 руб. (подготовка трех отзывов). При этом стороны исходили из увеличения стоимости оказанных услуг в соответствии с изменениями N 2 в договор от 10.10.2012. (т.7 л.д.10).

О чрезмерности заявленных Сафроновым А.И. судебных расходов, подлежащих возмещению Инспекцией при повторном рассмотрении дела, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель предпринимателя принимал участие в судебных заседаниях суда 1 инстанции 04.12.2012, 10.01.2013, 30.01.2013, 26.02.2013, 18.04.2013, 13.05.2013, 20.05.2013, 27.05.2013, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 12.09.2013 и 03.10.2013, в суде кассационной инстанции 25.02.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при повторном рассмотрении дела исковое заявление не подавалось, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу не готовились, так как указанные жалобы поданы самим предпринимателем, надзорная жалоба Сафронова А.И. не была принята к производству в связи с пропуском срока.

Поэтому расходы в сумме 60 000 руб. являются необоснованными и фактически не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предпринимателю подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя при новом рассмотрении дела в судах трех инстанций в сумме 30 000 руб. с учетом оценки проделанной представителем работы, ее сложности и объема, длительности рассмотрения дела и конечного результата его рассмотрения.

Материалами дела установлено, что в представленной Сафроновым А.И. в налоговый орган налоговой декларации по УСНО за 2010 год (26.02.2011) им был исчислен минимальный налог без учета доходов от реализации имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

При оценке степени сложности указанного дела судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на момент рассмотрения дела по данному вопросу была сформирована судебная практика.

Спор в данном случае касался только одного налога по одному налоговому периоду, для разрешения спора не требовалось исследования большого объема первичных документов и нормативной базы, по фактическим обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе проверки, спор между сторонами отсутствовал.

С учетом изложенного данный спор не представлял особой сложности с точки зрения применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что длительность судебного разбирательства во многом обусловлена непоследовательностью в позиции предпринимателя по документальному подтверждению понесенных расходов.

На собеседовании и в предварительных судебных заседаниях предпринимателем и его представителем заявлялся довод об отсутствии расходных документов по реализованному имуществу и невозможности их восстановить.

В последующем Сафроновым А.И. в обоснование понесенных им расходов представлены в суд копии документов ООО "Олимп" и ООО "Феникс", а также других контрагентов, поэтому рассмотрение дела откладывалось в целях определения позиции налогового органа по вновь представленным документам.

Определением суда от 10.01.2013 предпринимателю предложено представить на обозрение подлинные документы по реконструкции объектов.

В январе 2013 года были представлены на обозрение суда подлинные документы, касающиеся проведения ремонтных работ ООО "Олимп" и приобретения стройматериалов у ООО "Феникс". При этом в пояснениях от 28.01.2013 предприниматель указал о выполнении работ собственными силами.

Учитывая, что ООО "Олимп" ликвидировано 24.11.2011, суд пришел к выводу о том, что восстановить документы и представить их в копиях в декабре 2011 года, а также в подлинниках в январе 2013 года Сафронов А.И. не имел возможности.

Кроме того, судом установлена недостоверность документов по приобретению товара у ООО "Феникс", представленных налогоплательщиком.

В результате оценки, анализа и исследования расходных документов Предпринимателя суд при повторном рассмотрении дела признал их формально составленными при отсутствии реального выполнения хозяйственных операций.

Таким образом, исполнение процессуальных обязанностей представителя не в полной мере соответствовало требованиям квалифицированной юридической помощи при повторном рассмотрении дела в суде.

Судом апелляционной инстанции также при определении разумных пределов судебных расходов, подлежащих возмещению Сафронову А.И., принято во внимание, что оспариваемым в рамках дела N А11-8626/2011 решением налогового органа предпринимателю было доначислено 829 025 руб. 99 коп.

Поэтому, даже с учетом неимущественного характера спора, имеющего материальное выражение, независимо от исхода дела, судебные расходы в сумме 343 000 руб., заявленные к возмещению, явно несоразмерны и нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При этом решение Инспекции было признано недействительным в части начисления налога, пеней и штрафа в общей сумме 201 748 руб. 04 коп.

Превышение суммы заявленных судебных расходов над суммой удовлетворенных требований в данном случае со всей очевидностью свидетельствует об их чрезмерности.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд считает, что Сафроновым А.И. не доказано, что размер заявленных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 343 000 руб. соответствует критерию разумности и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле в пользу предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, с учетом позиции налогового органа, пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о разумном характере расходов, подлежащих взысканию с Инспекции в сумме 343 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению в части взыскания с налогового органа судебных расходов в размере 116 000 руб., полагая судебные расходы в сумме 227 000 руб. явно чрезмерными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2014 - частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

При этом подлежат отказу в удовлетворении требования Сафронова А.И. в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 227 000 руб..

Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2014 по делу N А11-8626/2011 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области в пользу индивидуального предпринимателя Сафронова Александра Ивановича судебных издержек в сумме 227 000 рублей.

В указанной части индивидуальному предпринимателю Сафронову Александру Ивановичу в удовлетворении требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2014 по делу N А11-8626/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина