Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 18АП-15611/14

г. Челябинск

03 февраля 2015 г.

Дело N А07-12128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Наследник" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2014 по делу N А07-12128/2014 (судья Пакутин А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Наследник" - Хакимов Рустэм Винерович (доверенность от 30.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Наследник" (далее - ООО "ФХ "Наследник", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 126 946 руб. 75 коп. суммы страхового возмещения (л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4 818 руб. 40 коп.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2014 (л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Хасаншин Айдар Мугтафинович (далее - Хасаншин А.М., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2014 исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 818 руб. 40 коп. (л.д. 129-136).

В апелляционной жалобе ООО "ФХ "Наследник" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 142-145).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ФХ "Наследник" ссылалось на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия Хасаншин А.М. находился не при исполнении своих должностных обязанностей, эксплуатация автомобиля в тот момент осуществлялась в личных целях. Следовательно, ответственность за причиненный вред лежит на Хасаншине А.М., как на ссудополучателе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" и ООО "ФХ "Наследник" заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ОСАГО серия 3 N 0533170365) от 06.04.2011 (л.д. 13), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем "ВАЗ 2105" г/н С580АТ02.

20 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 2105" г/н С580АТ02 под управлением Хасаншина А.М. (водитель ООО "ФХ Наследник") и автомобиля "Honda CR-V" гос.номер А 973 ХС 102 под управлением Якуниной С.Н.

В соответствии с материалом по делу об административном правонарушении (справка ПДПС от 20.05.2011) ГИБДД УВД г. Уфы, протокол по делу об административном правонарушении 02 АТ N 664944, постановление по делу административном правонарушении 02 АХ N 619498, схема места ДТП, объяснительные) данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хасаншина А.М., который скрылся с места ДТП (л.д. 14, 15, 16-17).

В связи с этим в страховую компанию ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 03170365 обратился владелец автомобиля "Honda CR-V" г/н А973ХС102.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоконсалтинг плюс" по определению стоимости ремонта транспортного средства 14383268, стоимость ремонта "Honda CR-V" г/н А973ХС102 составила 106 577 руб. 93 коп. (л.д. 41-44).

В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ВВВ N 0533170365) ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение за повреждение автомобиля Honda CR-V" г/н А973ХС102 в размере 106 577 руб. 93 коп. (л.д. 45).

Согласно решению Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 18.08.2011 с ООО "Росгосстрах" в пользу гр. Якуниной С.Н. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 20 368 руб. 82 коп. (л.д. 46-48).

ООО "Росгосстрах" предъявило ответчику претензию N ПИО 4383268 от 27.12.2012 о возмещении ущерба на сумму 126 946 руб. 75 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение на восстановление поврежденного транспортного средства, истец занял место потерпевшего (собственника транспортного средства, которое застраховано истцом) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования по смыслу п. 4 ст. 931 ГК РФ и статьи 4, 16 и 13 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 14 Закона N 40-ФЗ и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (п.п. "г").

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Факт выплаты ООО "Росгосстрах" в пользу Якуниной С.Н. страхового возмещения в размере 106577 руб. 93 коп. подтверждается платежным поручением N 348 от 27.06.2011 (л.д. 45).

Кроме того, платежным поручением N 404 от 27.09.2011 истец в пользу Якуниной С.Н. во исполнение решения Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 18.08.2011 выплатил страховое возмещение в размере 20 368 руб. 82 коп. (л.д. 49).

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений ст. 14 Закона N 40-ФЗ и п. 76 Правил N 263, пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 126 946 руб. 75 коп. суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Утверждение заявителя о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Хасаншин А.М. находился не при исполнении своих должностных обязанностей, эксплуатация автомобиля осуществлялась Хасаншиным А.М., как ссудополучателем в личных целях, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Между ООО "ФХ "Наследник" и Хасаншиным А.М. подписан договор безвозмездного пользования автомобилем от 11.01.2011 (л.д. 90).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Доказательств противоправного завладения водителем Хасаншиным А.М. транспортным средством не представлено.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности (пункты 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Спорное дорожно-транспортное происшествие произошло в пятницу (рабочий день), 20 мая 2011 года около 17 часов 30 минут.

Согласно объяснениям Хасаншина А.М., данным инспектору ИАЗ ДПС ОГИБДД ОВД по Туймазинскому району и городу Туймазы 31.05.2014, на автомашине ВАЗ 21053 гос. номер С 580 АТ 02, никто кроме Хасаншина А.М. не ездил, в указанный день он ехал на основании путевого листа, указания на наличие договора безвозмездного пользования автомобилем от 11.01.2011 объяснения Хасаншина А.М. не содержат (л.д. 24).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено застрахованное имущество, произошло по вине Хасаншина А.М., который на момент его совершения состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

При этом ответчик не представил суду доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что источник повышенной опасности - автомобиль ВАЗ 21053 гос. номер С 580 АТ 02, которым управлял Хасаншин А.М., выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных материалов усматривается, что Хасаншин А.М. являлся работником ООО "ФХ "Наследник", состоял с указанным предприятием в трудовых отношениях, использовал автомашину зарегистрированную на предприятие в интересах ООО "ФХ "Наследник", для решения производственных задач.

Так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хасаншина А.М., являющегося водителем ООО "ФХ "Наследник", то соответственно лицом, ответственным за убытки, является ООО "ФХ "Наследник", как владелец источника повышенной опасности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ФХ "Наследник".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2014 по делу N А07-12128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Наследник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских