Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 09АП-58824/14

г. Москва

03 февраля 2015 г.

Дело N А40-54279/14-73-44

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ПВС" ФМС России

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014 об отказе в удовлетворении заявления ФГУП "ПВС" ФМС России о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "С банк" в размере 694 500, 00 руб., вынесенное судьей И.М. Клеандровым по делу N А40-54279/14-73-44

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "С банк" (ОГРН 1037739299685)

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "ПВС" ФМС России - Гусаков В.Ш. по дов. N 144/99 от 30.09.2014

от конкурсного управляющего ЗАО "С банк" - Паплинский В.В. по дов. от 10.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 г. ЗАО "С банк" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".(далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношение должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 145 от 16.08.2014.

В Арбитражный суд города Москвы 30.09.2014 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование ФГУП "Паспортно-визовый сервис" ФМС (далее - кредитор) о включении суммы задолженности в размере 694 500,00 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014 заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и включить его требования в реестр требований кредиторов в размере 694 500 руб.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель кредитора просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, а представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что обжалуемое определение вынесено судом без учета существенных обстоятельств дела с нарушением ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 165.1 ГК РФ.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом принят во внимание факт доставки почтовой корреспонденции, согласно автоматизированной информационной системы отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России", представленный представителем конкурсного управляющего, между тем, у конкурсного управляющего запрашивался именно оригинал уведомления о доставке, который в судебное заседание представлен не был.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ОАО "Столичный Торговый Банк" и заявителем заключен договор о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации и информационном взаимодействии б/н от 12.01.2011.

По условиям указанного договора банк предоставляет для размещения автоматизированный программно-аппаратный комплекс самообслуживания и совершает посредством ПТК действия по приему платежей от плательщиков с целью их дальнейшего перечисления в пользу получателей платежей, в т.ч. в пользу Нижегородского филиала ФГУП "ПВС" ФМС России.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05.08.2014 конкурсным управляющим по итогам рассмотрения поступившего требования принято решение об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя (в лице Филиала по Нижегородской области) в размере 694 500 руб.

В связи с чем, заявитель обратился в суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего должника.

В соответствии с п. 5 ст. 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" 15-дневный срок не подлежит восстановлению.

Судом установлено, что уведомление конкурсного управляющего от 05.08.2014 исх. N 01 к/44996 об отказе кредитору во включении его требования в реестр требований кредиторов должника было сдано в организацию почтовой связи для его отправки 06.08.2014.

В соответствии с данными официальной автоматизированной информационной системы отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России" вышеуказанное уведомление было вручено адресату - Филиалу по Нижегородской области ФГУП "Паспортно-визовый сервис" Федеральной миграционной службы 25.08.2014.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, заявитель должен был обратиться в суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего в срок не позднее 09.09.2014. Однако, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы только 30.09.2014, с пропуском 15-дневного срока.

Доводы кредитора о том, что отказ конкурсного управляющего им был получен 16.09.2014, что подтверждается данными журнала внутренней регистрации входящей корреспонденции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно ответа ОАО "Почта России" (УФПС Нижегородской области - Филиал ФГУП "Почта России") Заказное письмо N 127055 76 11816 0 поступило в отделение почтовой связи 603003 г. Н.Новгорода 22.08.2014, вручено 25.08.2014 по доверенности N МС1/263 от 09.01.2014 старшему специалисту 3 разряда ОДиР Павловой М.В.

Ссылка кредитора на то, что он не получал 25.08.2014 уведомление конкурсного управляющего, Павлова М.В. не является его сотрудником является несостоятельной, поскольку письмо вручено Павловой М.В., не работающей на предприятии по трудовому договору, согласно штатного расписания кредитора, но на основании предъявленной доверенности N МС1/263 от 09.01.2014.

В соответствии с пунктом 52 Правил оказания услуг почтовой связи при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 34 Правил вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Нарушение установленного срока влечет последствия, установленные п. 6 ст. 50.28 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя.

С указанной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 266,268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014 по делу N А40-54279/14-73-44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "ПВС" ФМС России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев