Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 13АП-29132/14

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2015 г.

Дело N А56-47584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Г. Кривоносовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29132/2014) ООО "ПРОКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу N А56-47584/2014 (судья Н. П. Данилова), принятое по иску ООО "ПРОКС"

к ООО "РосВоенСтрой"

о взыскании

при участии:

от истца: Трофимов М. Н. (доверенность от 26.05.2014 N 109)

от ответчика: Безродный Д. В. (доверенность от 02.09.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОКС" (ОГРН 1027810277516, место нахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д.35, лит. А, пом. 25-Н; далее - ООО "ПРОКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РосВоенСтрой" (ОГРН 1067847759870, место нахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д.12, лит. А, пом. 1Н; далее - ООО "РВС", ответчик) 1 957 534 руб. 26 коп. задолженности.

Решением суда от 15.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПРОКС" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПРОКС" (подрядчик) и ООО "РВС" (субподрядчик) заключены договоры подряда: от 26.01.2012 N 001/2012, от 15.02.2012 N 005/2012, от 15.02.2012 N 136/2012, от 05.03.2012 N 007/2012, от 15.03.2012 N 008/2012, от 05.03.2012 N 339/2012, от 14.03.2012 N 012/2012, от 23.03.2012 N 013/2012, от 23.03.2012 N 114/2012, от 23.03.2012 N 015/2012, от 23.03.2012 N 016/2012, от 23.03.2012 N 317/2012, от 23.03.2012 N 018/2012, от 23.03.2012 N 019/2012, от 23.03.2012 N320/2012, от 26.03.2012 N021/2012, от 02.04.2012 N022/2012, от 10.05.2012 N327/2012, от 10.05.2012 N028/2012, от 10.05.2012 N029/2012, от 10.05.2012 N131/2012.

Работы по названным договорам подряда субподрядчиком выполнены и сданы, а подрядчиком приняты и оплачены.

Согласно пунктам 3.3 договоров подряда субподрядчик оплачивает подрядчику генуслуги в размере 3% от стоимости выполненных работ.

06.02.2014 ООО "ПРОКС" направило в адрес ООО "РВС" акты оказания генуслуг и счета-фактуры на общую сумму 1 957 534 руб. 26 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 1 957 534 руб. 26 коп. явилось основанием для обращения ООО "ПРОКС" в суд с иском.

Суд, не установив оснований для удовлетворения заявленных требований, отказал ООО "ПРОКС" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заключенных между сторонами договорах подряда отсутствует перечень генуслуг, подлежащих оплате в соответствии с пунктами 3.3 договоров.

Доказательства оказания таких услуг в материалах дела отсутствуют.

Услуги, перечисленные в представленных истцом расшифровках, нельзя соотнести с поименованными в пункте 2 статьи 747 ГК РФ генуслугами.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованность заявленных требований, суд правомерно отказал ООО "ПРОКС" в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец не приводит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу N А56-47584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова