Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 18АП-15693/14

г. Челябинск

03 февраля 2015 г.

Дело N А76-19964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлорияТоргСервис+" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014 по делу N А76-19964/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ГлорияТоргСервис+" - Серова Елена Игоревна (доверенность от 21.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 66 Чайка" (далее - ООО "Магазин N 66 Чайка", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГлорияТоргСервис+" (далее - ООО "ГлорияТоргСервис+", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 362 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 2-4).

Определением суда первой инстанции от 30.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белка и стрелка" (далее - ООО "Белка и стрелка", третье лицо) (т. 2 л.д. 86-87).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014 (резолютивная часть объявлена 07.11.2014 - т. 2 л.д. 101-106) заявленные ООО "Магазин N 66 Чайка" требования удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ГлорияТоргСервис+" взысканы неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 077 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ГлорияТоргСервис+" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 117-119).

Апеллянт считает, что перечисление спорной денежной суммы было произведено истцом в порядке погашения задолженности ООО "Семья" перед ООО "ГлорияТоргСервис+" ввиду возложения исполнения обязательств по договору поставки на третье лицо (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку законом не предусмотрено, в какой форме должно быть выражено поручение третьему лицу об исполнении обязательства, апеллянт полагает достаточным указание в платежном поручении реквизитов договора и суммы долга.

По мнению апеллянта, ссылка в платежном поручении от 16.08.2013 N 6110 в качестве основания платежа на договор от 10.04.2009 и представление суду графика погашения от 23.07.2013, составленного на фирменном бланке торговой сети "Семья", в котором указаны дата и сумма очередного платежа, исключают правовую и фактическую ошибку при совершении спорного платежа.

Указывая на вхождение истца в состав торговой сети "Семья", ссылается на его осведомленность о заключенных договорах и их условиях со всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относящимися к данной сети.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения от 16.08.2013 N 610 обществом "Магазин N 66 Чайка" на расчетный счет общества "ГлорияТоргСервис+" перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата за прод. товары по договору б/н от 2009-04-10" (т. 1 л.д. 24).

Уведомлением от 04.02.2014 N 42, полученным обществом "ГлорияТоргСервис+" 18.02.2014, общество "Магазин N 66 Чайка" сообщило о необходимости возврата ошибочно перечисленных денежных средств (т. 1 л.д. 33-34), которое обществом "ГлорияТоргСервис+" оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений ООО "Магазин N 66 Чайка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений, либо предоставления ответчиком встречного удовлетворения истцу в размере, эквивалентном заявленной сумме.

Установив основания для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал произведенный истцом расчет процентов неверным и скорректировал его размер в части количества дней просрочки, удовлетворив исковые требования в сумме 1 077 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, спорные денежные средства поступили на счет общества "ГлорияТоргСервис+" в отсутствие предусмотренного договором или законом оснований.

Доводы апеллянта о том, что перечисление спорной денежной суммы было произведено истцом в порядке возложения исполнения обязательств по договору поставки на третье лицо, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств возложения на ООО "Магазин N 66 Чайка" исполнения обязательств ООО "Семья" перед ООО "ГлорияТоргСервис+". Из назначения платежа, указанного в платежном поручении от 16.08.2013 N 6110 не следует, что платеж производился за ООО "Семья".

Иных оснований для оценки названного платежного поручения в качестве предложения принять денежные средства в счет исполнения обществом "Семья", судебной коллегией не установлено. Ссылка ответчика на указание в платежном поручении реквизитов договора от 10.04.2009 не может являться указанием на конкретное обязательство ООО "Семья", которое свидетельствует об осведомленности ООО "Магазин N 66 Чайка" о характере и условиях возникшего между ООО "Семья" перед ООО "ГлорияТоргСервис+" обязательства. Заключенный между названными лицами договор от 10.04.2009 ( л.д. 43 т.1) является договором поставки, условиями которого урегулированы длящиеся отношения сторон по поставке товара отдельными партиями, в соответствии с заявками покупателя. Из содержания договора следует, что неотъемлемой частью договора являются спецификации и товарно- транспортные накладные. В этой связи, отсутствие указания в платежном поручении на конкретные спецификации, счета и товарно-транстпортные накладные исключает возможность соотнесения с конкретным обязательством общества "Семья". Доказательств соотнесения перечисленной суммы 100 000 руб. с обязательством ООО "Семья" по указанному договору ответчиком не представлено.

Сведений о поручении ООО "Семья" обществу ООО "Магазин N 66 Чайка" произвести спорный платеж ответчику суду не представлено. Не имеется сведений о взаимных обязательствах между ООО "Семья" и ООО "Магазин N 66 Чайка". Их вхождение в единую сеть магазинов не исключает действие положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство не создает обязанностей юридических лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Ссылки на график погашения задолженности от 23.07.2013 представленный ООО "Семья" (л.д. 64 т.1) платежное поручение не имеет.

Более того, указанный график составлен до вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения от 14.10.2013 по делу А76-16649/2013 (л.д. 1-3 т.2), которым с ООО "Семья" в пользу ООО "ГлорияТоргСервис+" взыскана задолженность по договору от 10.04.2009. По пояснениям представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, указанная сумма не была уменьшена на сумму спорного платежа - 100 000 руб., несмотря на его перечисление 16.08.2013, то есть до вынесения названного решения.

Факт наличия согласия ООО "Магазин N 66 Чайка" на исполнение обязательств за третье лицо не подтвержден материалами дела, но и напротив, опровергается уведомлением истца от 04.02.2014 N 42 (т. 1 л.д. 33-34).

Таким образом, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказаны обстоятельства, необходимые для подтверждения факта возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, а именно: обогащение ответчика за счет истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом первой инстанции также были правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что о неосновательности получения денежных средств ответчик должен был узнать с момента получения уведомления истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (уведомление от 04.02.2014 - т. 1 л.д. 33), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик пользовался денежными средствами, уклонялся от их возврата, в связи с чем правомерно признал за истцом право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 077 руб. произведен истцом, исходя из суммы неосновательно полученных ответчиком денежных средств, установленной на день предъявления иска учетной ставки банковского процента, периода просрочки с 16.08.2013 по 07.04.2014 (расчет на л.д. 3 т. 1).

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции, признал его арифметически неверным в части определения периода пользования денежными средствами, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 077 руб., исчисленных за период с 19.02.2014 по 07.04.2014. Возражений относительно методики расчета процентов в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов до 19.02.2014 решение участвующими в деле лицами не обжалуется, в силу чего не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции ( пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014 по делу N А76-19964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлорияТоргСервис+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина