Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 09АП-57031/14

г. Москва

03 февраля 2015 г.

Дело N А40-42680/14

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" февраля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года,

вынесенное судьей В.А. Лаптевым (шифр судьи 45-369) по делу N А40-42680/14

по иску ПО "Союз Кредит", ЗАО "Максимальный ресторан"

к ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от первого истца: неявка, извещен

от второго истца: Буданов С.Б. - дов. от 21.09.2014

от ответчика: Митюшкин А.Л. - дов. от 24.12.2014

от ЗАО "ВЕЛЕС": Буданов С.Б. - дов. от 21.09.2014

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВЕЛЕС" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Определением от 08.12.2014 г. заменен взыскатель по делу N А40-42680/14 с ЗАО "Максимальный ресторан" на правопреемника - ЗАО "ВЕЛЕС".

ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство, передав денежные средства на депозит нотариуса, таким образом, на момент заключения договора цессии между ЗАО "Максимальный ресторан" и ЗАО "ВЕЛЕС", ЗАО "Максимальный ресторан" не имело право требования к должнику - ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод".

Также заявитель жалобы указывает на то, что исполнительное производство по требованиям ЗАО "Максимальный ресторан" было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований ЗАО "Максимальный ресторан".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Второй истец, ЗАО "ВЕЛЕС" с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Первый истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, ПО "Союз Кредит", ЗАО "Максимальный ресторан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" о взыскании 22 589 096 руб. 97 коп. - ПО "Союз Кредит"; 18 432 546 руб. 05 коп. - ЗАО "Максимальный ресторан".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 г., в том числе, взысканы с ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" в пользу ЗАО "Максимальный ресторан" убытки в размере 12 512 539 руб. 59 коп. и штрафную договорную неустойку в размере 5 920 015 руб. 46 коп.

28 ноября 2014 года между ЗАО "Максимальный ресторан" (цедент) и ЗАО "ВЕЛЕС" (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которого цедент уступает, а цессионарий получает от цедента в полном объеме права (требования) на все невозмещенные ГУП "ЛПЗ" убытки и всю неуплаченную ГУП "ЛПЗ" штрафную договорную неустойку, подлежащие возмещению/уплате в связи с несвоевременным исполнением ГУП "ЛПЗ" обязательства по оплате выполненных по Договору N 25 от 30 октября 2003 года на сумму 152.254.223,82 рублей работ, обстоятельство чего установлено в рамках Дела N А40-92847/11-50-766.

Согласно п. 1.2 договора цессии, являющиеся предметом настоящего Договора цессии права (требования) подтверждены Решением Арбитражного суда города Москвы по Делу N А40-42680/14 от 05 июня 2014 года, оставленным без изменения Постановлением арбитражного апелляционного суда N 09АП-35529/2014-ГК / N 09АП-35531/2014-ГК от 18 сентября 2014 года, и уступаются с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении в рамках Дела N А40-42680/14 спора между ГУП "ЛПЗ" и Цедентом.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку заявителем представлены все необходимые документы, свидетельствующие о правопреемстве, на основании ст. 48 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно заменил взыскателя по делу N А40-42680/14 с ЗАО "Максимальный ресторан" на правопреемника - ЗАО "ВЕЛЕС".

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство, передав денежные средства на депозит нотариуса, таким образом, на момент заключения договора цессии между ЗАО "Максимальный ресторан" и ЗАО "ВЕЛЕС", ЗАО "Максимальный ресторан" не имело право требования к должнику - ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод".

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Передача денежных средств на депозит нотариуса не может в данном случае свидетельствовать о надлежащем исполнении должником своего обязательства, свидетельствующим об отсутствии с этого момента у кредитора, фактически не получившего денежные средства, права требования к должнику, и соответственно, об отсутствии оснований для передачи этого права требования другому лицу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исполнительное производство по требованиям ЗАО "Максимальный ресторан" было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований ЗАО "Максимальный ресторан", не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку надлежащих доказательств в обоснование указанного довода не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То обстоятельство, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2015 г. судебные акты, на основании которых было передано спорное право требования, отменены в части, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом на момент вынесения определения (01.12.2014 г.).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года по делу N А40-42680/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич