Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 08АП-13589/14

город Омск

27 января 2015 г.

Дело N А81-4518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13589/2014) открытого акционерного общества "Ямальская железнодорожная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2014 года по делу N А81-4518/2014 (судья И.Д. Канева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ИНН: 7728262893, ОГРН: 1027728000871) к открытому акционерному обществу "Ямальская железнодорожная компания" (ИНН: 8904042048, ОГРН: 1038900746103) о взыскании пени за нарушение срока доставки груза в сумме 951 983 рубля 28 копеек,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Ямальская железнодорожная компания" - представитель Попова О.А. по доверенности N 1 от 12.01.2015, сроком действия по 31.12.2015; представитель Можейко Е.Ю. по доверенности от 24.12.2014 сроком действия по 31.12.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ямальская железнодорожная компания" (далее - ОАО "ЯЖДК", ответчик, податель жалобы) о взыскании пени за нарушение срока доставки груза в сумме 951 983 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2014 года по делу N А81-4518/2014 исковые требования ООО "Газпромтранс" удовлетворены.

С ОАО "ЯЖДК" в пользу ООО "Газпромтранс" взысканы пени в сумме 951 983 руб. 28 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 22 039 руб. 67 коп., всего взыскано 974 022 руб. 95 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 20.11.2014, ОАО "ЯЖДК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу (дорожные ведомости) и необоснованно принята во внимание представленная истцом судебная практика, не подлежащая применению, так как она касается правоотношений иных перевозчиков. Ответчик считает, что договор перевозки между истцом и ответчиком заключен не был, поскольку он был заключен между ОАО "РЖД" и ООО "Газпромтранс" от станции отправления ОАО "РЖД" до передаточной станции Коротчаево, и провозная плата за данную перевозку, была произведена истцом именно на единый лицевой счет ОАО "РЖД", а не ОАО "ЯЖДК"; требования об оплате пеней за просрочку доставки груза, предъявленные ОАО "ЯЖДК", не могут быть удовлетворены, поскольку истец никаких денежных расчетов с ответчиком за данную перевозку не осуществлял. Кроме того, ответчик полагает, что спорная перевозка не может рассматриваться как смешанная, поскольку она осуществлялась одним видом железнодорожного транспорта, о чем указывается в пункте 3 договора 8/6 между ОАО "РЖД" и ОАО "ЯЖДК", следовательно, статья 97 УЖТ РФ в данном споре не применима. По мнению подателя жалобы, ОАО "ЯЖДК" представило все необходимые документы, являющиеся доказательством отсутствия вины в просрочке доставки спорного груза.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпромтранс" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв по апелляционной жалобе ОАО "ЯЖДК" поддерживает ранее изложенную позицию по апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ЯЖДК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Газпромтранс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.01.2015 до 20.01.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва представитель ОАО "ЯЖДК" поддержал ранее изложенную позицию по апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2013 году на станции назначения Новый Уренгой, Фарафонтьевская и Коротчаево по железной дороге ОАО "Ямальская железнодорожная компания" со станции Копылово в адрес грузополучателей прибывали груженые вагоны, принадлежащие ООО "Газпромтранс", привлеченные для перевозки грузов.

По утверждению истца груз, направленный в период с июля 2013 года по октябрь 2013 года по 23 железнодорожным накладным прибыл на станцию назначения с нарушением установленных сроков.

Ссылаясь на статью 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), истец начислил пени и обратился к ответчику с претензиями N 10/09-03-112013/11061 от 13.03.2014 и N 10/09-03-092013/10210 от 07.02.2014 в порядке статьи 120 Устава железнодорожного транспорта с требованиями о перечислении пени в сумме 137 251 руб. 44 коп. и 814 731 руб. 84 коп. соответственно на расчетный счет истца.

Отказ ответчика от оплаты пени в добровольном порядке послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию Уставом железнодорожного транспорта и главой 40 ГК РФ (перевозка).

Станции Новый Уренгой, Коротчаево и Фарафонтьевская относятся к строящейся железнодорожной линии, открытой для временной эксплуатации и включенной в прямое сообщение с железными дорогами единой сети (Тарифное руководство N 4 Книга 2 Часть 1. "Алфавитный список железнодорожных станций" (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества).

В статье 1 Устава железнодорожного транспорта установлено, что его действие распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта заключение договора перевозки грузов подтверждают транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза.

Как следует из материалов дела, истцом представлены в дело копии квитанций о приеме груза на повагонную отправку с наливными грузами, грузоотправителем в которых указано ООО "Газпромтранс".

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта были утверждены Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил исчисление сроков доставки грузов начинается с 00:00 часов дня, следующего за днём документального оформления приёма груза к перевозке, указанного в оригинале накладной. Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

Согласно пункту 10 Правил грузы считаются доставленными в срок:

если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей;

в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Пунктом 9 Правил было установлено, что сроки доставки грузов на железнодорожные станции строящейся железнодорожной линии или отправляемых с железнодорожных станций такой линии на железнодорожный транспорт общего пользования, перевозимых по единому перевозочному документу, определяются как сумма сроков доставки отдельно за расстояние по железнодорожному транспорту общего пользования и отдельно за расстояние по строящейся железнодорожной линии. Сроки доставки грузов за расстояние по строящейся железнодорожной линии исчисляются исходя из уменьшенных в два раза норм суточного пробега, указанных в пункте 2.1 настоящих Правил, с увеличением на двое суток на осуществление операций по передаче грузов с железнодорожного транспорта общего пользования на строящуюся железнодорожную линию (и обратно).

Как следует из материалов дела, по запросам истца филиалом Главный вычислительный центр ОАО "Российские железные дороги" была предоставлена информация о датах прибытия на станции назначения железнодорожных вагонов, отправленных в период с октября 2012 года по декабрь 2013 года. На основании предоставленной информации истец установил, что груз, направленный в период с июля 2013 года по октябрь 2013 года по 23 железнодорожным накладным с номерами: ЭВ858899, ЭВ859049, ЭВ857988, ЭВ858231, ЭВ858421, ЭВ858690, ЭЭ882805, ЭЭ915345, ЭЯ575895, ЭЯ575761, ЭЯ575842, ЭЯ575929, ЭЯ50565, ЭЯ592703, ЭЯ593220, ЭА001734, ЭЯ998186, ЭА384721, ЭА384796, ЭА384866, ЭА384984, ЭА385095, ЭА385227 прибыл на станцию назначения с нарушением установленных сроков.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Согласно части первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Из штемпелей представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, следует, что груз был доставлен с просрочкой.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих об отсутствии просрочки доставки грузов с его стороны, оснований для применения положений части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта, не представил.

Поскольку груз по данным накладным прибыл по истечении срока доставки, указанного в накладных, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для начисления пени в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что со стороны перевозчика ОАО "ЯЖДК" срок доставки груза не был нарушен; нарушение срока было допущено на общей сети дорог перевозчиком ОАО "РЖД", поэтому ОАО "ЯЖДК" не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной статей 97 Устава железнодорожного транспорта. Кроме того, ответчик считает, что положения статьи 97 Устава не могут быть применены к ОАО "ЯЖДК", как к перевозчику, выдавшему груз, так как перевозка груза осуществлялась не в прямом смешанном сообщении, а одним видом транспорта по единому перевозочному документу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами ответчика, в силу следующего.

Как указывалось ранее, в силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В железнодорожном транспорте перевозки могут осуществляться в прямом железнодорожном сообщении, то есть между железнодорожными станциями в Российской Федерации с участием одной и более инфраструктур по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования (статья 2 Устава железнодорожного транспорта). При этом договор заключается только с одним перевозчиком в пункте отправления.

В рассматриваемом случае перевозка осуществлялась в прямом железнодорожном сообщении.

Как верно установлено судом первой инстанции, ни Гражданский кодекс РФ, ни Устав железнодорожного транспорта не предусматривают права грузоотправителей и грузополучателей предъявления требований к каждому из соперевозчиков. Требования, связанные с перевозкой, могут предъявляться только перевозчикам, заключившим договор перевозки или выдавшим груз в месте назначения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также следующее.

Как отмечалось ранее, ответственность за просрочку доставки груза регулируется статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, согласно которому за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени. Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Таким образом, при перевозке в прямом смешанном сообщении лицом, ответственным перед грузоотправителем (грузополучателем) за просрочку доставки грузов является перевозчик, выдавший груз.

Пункт 1 статьи 6 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку перевозка в прямом железнодорожном сообщении принципиально не отличается от перевозки в прямом смешанном сообщении (то есть перевозка осуществляется по одному перевозочному документу несколькими перевозчиками), суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии положение статьи 97 Устава железнодорожного транспорта в отношении определения лица, ответственного перед грузоотправителем (грузополучателем) за просрочку доставки грузов при осуществлении перевозки в прямом смешанном сообщении к рассматриваемым правоотношениям.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно определен субъект ответственности.

При этом доводы подателя жалобы относительно отсутствия его вины в просрочке, поскольку таковая была допущена до передачи груза ответчику, не могут быть приняты в качестве основания для освобождения от ответственности (таковыми могут быть только обстоятельства, предусмотренные статьей 29 Устава железнодорожного транспорта, как указывалось ранее). Данные обстоятельства могут являться основанием для обращения ОАО "ЯЖДК" в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта с требованием о возмещении убытков к перевозчику, по вине которого, по мнению ответчика, допущено нарушение сроков доставки грузов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Газпромтранс" в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2014 года по делу N А81-4518/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова