Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 09АП-57097/14

г. Москва

02 февраля 2015 г.

Дело N А40-116735/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АбсолютПром" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2014 г.

по делу N А40-116735/14 вынесенное судьей С.В. Гончаренко по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таурус" требование ООО "Грейт"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Грейт" - Кириченко А.В. на осн. протокола N 2 от 16.07.2014

от ООО "Таурус" - Алексанян Б.Г. по дов. N 06/14 от 24.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. по настоящему делу в отношении ООО "Таурус" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бортникова О.В. Соответствующие сведения опубликованы 20.09.2014 г. в газете "КоммерсантЪ" N 170.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ООО "Грейт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Таурус" требований в размере 250 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 признаны обоснованными заявления и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Таурус" требования ООО "Грейт" в размере 250 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "АбсолютПром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Грейт" возражал на доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Таурус" возражал на доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе ООО "АбсолютПром", приводит доводы о недостаточности представленных ООО "Грейт" доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе, недостаточность средств должника для расчета с заявителем по отмеченному договору поставки на момент его заключения, отсутствие достаточных и достоверных доказательств передачи и получения товара, а также принадлежности товара поставщику, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы поскольку в силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Грейт" и ООО "Таурус" заключен Договор поставки N ОУ-018/2284 от 05.04.2012 г.

В соответствии с условиями указанного Договора Кредитор ООО "Грейт", поставило должнику оборудование для очистных сооружений в количестве 50 единиц различного наименования, которое должником оплачено не было.

В обоснование своего заявления кредитор ООО "Скайтранс" ссылается на договор поставки N ОУ-018/2284 от 05.04.2012 г., спецификацию к договору N 1 от 05.04.2012 г., товарную накладную N 22 от 17.04.2012 г., акт сдачи-приемки товара

Обязательства по погашению задолженности перед ООО "Грейт" на момент подачи заявления кредитора о признании должника банкротом не исполнены.

Должник, признал обоснованность требований ООО "Грейт".

Таким образом, требования ООО "Грейт" являются обоснованными и в соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Таурус" в заявленной сумме.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возражения ООО "АбсолютПром" против включения отмеченной суммы задолженности ООО "Таурус" перед ООО "Грейт" необоснованны, в том числе, в связи с отсутствием каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих изложенные ООО "АбсолютПром" доводы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2014 г. по делу N А40-116735/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АбсолютПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова