Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 17АП-16672/14 (ключевые темы: выемка документов - выездная налоговая проверка - НДФЛ - налоговый агент - недоимка)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 17АП-16672/14

г. Пермь

03 февраля 2015 г.

Дело N А60-31050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод"ЗВЕЗДА" (ОГРН 1036600821355, ИНН 6614005851) - Лукичев Р.А., паспорт, доверенность от 12.03.2014 года;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод"ЗВЕЗДА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года

по делу N А60-31050/2014,

принятое судьей Н.Н. Присухиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод"ЗВЕЗДА"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "ЗВЕЗДА" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция):

- о признании незаконным (недействительным) Постановления N 7 о производстве выемки документов и предметов от 10.12.2013 г., вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "Машиностроительный завод "Звезда";

- о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области по выемке документов и предметов и по составлению Протокола N 7 от 10.12.2013 выемки документов и предметов и приложений к нему, совершенные 10.12.2013 г. в рамках проведения выездной налоговой проверке ООО "Машиностроительный завод "Звезда".

- о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области по осмотру территорий, документов и предметов и по составлению Протоколов N 26 от 10.12.2013, N 27 от 10.12.2013 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, совершенные 10.12.2013 г. в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "Машиностроительный завод "Звезда",

- о признании незаконными (недействительным) и отменить Решение N 37 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 г. ( с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года производство по делу в части требований о признании незаконным (недействительным) постановления N 7 о производстве выемки документов и предметов от 10.12.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области прекращено.

Решение N 37 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 в части доначисления НДС в размере 1051940 руб., соответствующих пеней и штрафа, признано недействительным.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по настоящему делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части признания незаконным (недействительным) постановления N 7 о производстве выемки документов и предметов от 10.12.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области. Заявитель указывает на то, что в рамках дела N А60-51696/2013 о признании постановления N 7 от 10.12.2013 незаконным заявителем были указаны иные основания для признания постановления незаконным.

В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным Решения N 37 в части доначисления НДФЛ, соответствующих штрафов, пени заявитель указывает на неправомерность расчета по НДФЛ за 2011 год произведенного без учета 300 000 руб., причисленных 31.07.2013 платежным поручением N 446 от 31.07.2013; кроме того часть заработной платы 6 324 964,84 руб. не была выплачена работникам; кроме того расчет произведен за 2013 год, между тем, с невыплаченной заработной платы рассчитан только за период с января по октябрь 2013 года. Размер задолженности по НДФЛ за 2010 - 2013 годы, определенный налоговым органом, документально не подтвержден; расчет недоимки по НДФЛ содержит противоречия, между тем, по расчетам заявителя недоимка должна составлять не более 401 099,87 руб. Расчеты недоимки и пени по НДФЛ документально не обоснованы, указаний на какие-либо документы кроме сведений 2-НДФЛ и кассовых книг, полученных налоговым органом с нарушениями налогового законодательства, решение N 37 не содержит.

В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным Решения N 37 в части наложения штрафа за не предоставление документов по ст. 126 НК РФ заявитель ссылается на то, что требование о предоставлении документов и решение N 37 о привлечении к ответственности не идентифицируют документы, за не предоставление которых применена мера ответственности, поскольку в них отсутствуют точные наименования документов, указанные документы у налогоплательщика отсутствовали, вопрос о наличии документов налоговым органом не исследован. Налоговый орган при наложении штрафа за непредоставление лицевых счетов незаконно применил метод исчисления штрафа исходя из количества представленных, а не запрашиваемых документов; запрашиваемые документы представлены налогоплательщиком в качестве приложений к возражениям на акт налоговой проверки.

Кроме того, заявитель указывает на нарушения, произведенные в ходе выемки документов - производство выемки в отсутствие соответствующих оснований без предварительного уведомления налогоплательщика; проведение осмотра и выемки нескольких помещениях при участии только одного представителя, в отсутствие надлежащей описи изъятых документов; возврат копий только шести тысяч документов при том, что изъято было более 270 тысяч документов.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "ЗВЕЗДА" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 г.- 31.12.2012 г.

Результаты проверки оформлены актом N 37 от 13.02.2014 г.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 37, которым налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по НДС в размере 1 095 250 руб.; предложено перечислить удержанные налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в размере 7775152 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 81 093 руб., ст. 123 НК РФ в размере 3 010 583 руб., ст. 126 НК РФ в размере 460 000 руб.; начислены пени по состоянию на 31.03.2014: по НДС в размере 248549,38 руб., по НДФЛ в размере 1551177,04 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 675/14 от 16.06.2014 г. решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области от 15.01.2014 N 37 от 31.03.2014 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о признании незаконным (недействительным) постановления N 7 о производстве выемки документов и предметов от 10.12.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области, а также для признания незаконным решения N 37 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 в части доначисления НДС в размере 1051940 руб., соответствующих пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Заявителем оспаривается решение суда первой инстанции о правомерности прекращения производства по настоящему делу в части признания незаконным (недействительным) постановления N 7 о производстве выемки документов и предметов от 10.12.2013.

В силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и-по тем же основаниям не допускается.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменение или его прекращение.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов материального правоотношения.

В соответствии с разъяснением, данным в пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", основанием иска являются те обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Соответствующие обстоятельства истец указывает в исковом заявлении, приводя фактическое обоснование исковых требований (пункт 5 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного требования судом установлено, что 30.12.2013 ООО "Машзавод "Звезда" обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о производстве выемки документов и предметов N 7 от 10.12.2013 (Дело N А60-51696/2013).

В судебном заседании общество заявило отказ от заявленных требований, в связи с чем производство по делу Определением от 16.04.2014 было прекращено.

В обоснование заявленных требований по данному делу заявитель указывает, что оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным, поскольку оно принято с нарушением порядка, установленного ст. 94,99 НК РФ, документы, изъятые незаконным способом, не могут быть положены в основу решения налогового органа о налоговом правонарушении.

Те же основания были положены в основу заявления о признании недействительным постановления N 7, поданного в арбитражный суд 30.12.2013. Заявитель также указывал на нарушение порядка о производстве выемки, незаконность использования в проверки изъятых документов.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что заявитель повторно обратился в арбитражный суд с одним и тем же требованием, по одним и тем же основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При таких обстоятельствах производство по делу в данной части правомерно прекращено.

Кроме того, доводы заявителя о незаконности проведения выемки документов, рассмотрены судом в качестве процедурных нарушений при рассмотрении требований о признании недействительным решения N 37 от 31.03.2014.

Доводы общества о том, что основание для проведения выемки - информация о передаче документов в адрес номинального руководителя- не могло исследоваться в рамках дела N А60-51696/2013, поскольку впервые озвучена инспекцией в рамках данного дела в судебном заседании от 06.10.2014 г. противоречит фактическим обстоятельствам, аналогичная информация содержалась в отзывах инспекции по делу А60-51696/2013, но не рассмотрена по причине отказа от заявленных требований обществом.

Решение суда первой инстанции пересмотрено судом апелляционной инстанции только по основаниям, заявленным в жалобе общества.

В связи с чем, вопрос правомерности доначисления НДС в ходе выездной проверки судом апелляционной инстанции не проверяется.

Основанием для доначисления налогоплательщику недоимки по НДФЛ послужили выводы налогового органа о том, что перечисление НДФЛ за проверяемый период производилось обществом не в полном объеме и несвоевременно.

Оспариваемым решением обществу доначислен НДФЛ в размере 7775152 руб., начислены пени в размере 1551177,04 руб., общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3010583 руб.

Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками, а в силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно п. 4 и 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Как следует из материалов дела, сумма удержанного НДФЛ по документам самого общества составила в 2010 году 6326676 руб., в 2011 году 7737402 руб.. в 2012 году - 6644580 руб., в 2013 году - 4328787 руб.

Из представленном обществом акте сверки отсутствуют данные о начисленном и удержанном НДФЛ в проверяемый период. При этом сумма оплат, указанная обществом, соответствует сумме оплат, установленной в ходе проверки налоговой инспекцией. Акт содержит только произведенные оплаты за 2010-2013 года

Сумма удержанного НДФЛ определена налоговой инспекцией на основании справок по форме 2-НДФЛ, предоставленных обществом в налоговый орган, справок о помесячном удержании и перечислении НДФЛ, сводов по начислению заработной платы, лицевых счетов работников. Задолженность общества по заработной плате определена налоговой инспекцией на основании документов самого общества.

Заявителем не представлен в материалы дела расчет удержанного НДФЛ, таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что правильность произведенного налоговым органом расчета обществом не опровергнута.

В представленном обществом акте сверки указаны только суммы оплат, без указания суммы удержанного НДФЛ.

Наличие задолженности и факт несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет подтверждается первичными документами: платежными ведомостями, справками о помесячном исчислении и уплате налога по каждому работнику, карточками по учету доходов налогоплательщика, лицевой карточкой по уплате НДФЛ, кассовой книгой.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с правилами, установленными ООО "Машзавод "Звезда"" заработная плата выплачивается работникам в период с 05 по 07 число месяца, следующего за отчетным - в качестве аванса за первую половину предыдущего месяца; в период с 25 по 27 число месяца, следующего за отчетным - в качестве окончательного расчета за предыдущий месяц.

Выплата доходов физическим лицам производились денежными средствами через кассу предприятия. Налоговой инспекцией при анализе кассовой книге установлено, что фактически заработная плата (окончательный расчет) и аванс выплачивались в другие дни, не в те, которые предусмотрены правилами организации.

Из анализа первичных документов (расчетные ведомости, кассовые книги, где отражались операции по выдаче заработной плате (аванса), даты выдачи, назначение выдачи, сводов по заработной плате), установлено, сумма НДФЛ с аванса налоговым органом в ходе проверки при исчислении пени не учитывалась.. Для исчисления суммы задолженности по НДФД, пеней и штрафов брался доход с окончательного расчета за месяц (в т.ч. выплаченный аванс в предыдущем месяце).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному о несвоевременном перечислении удержанного налога на доходы физических лиц от фактически выплаченной заработной платы.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговой инспекцией неверно определена задолженность по НДФЛ за 2013 год, часть заработной платы не была выплачена работникам отклоняется апелляционным судом на основании вышеизложенного.

Довод заявителя о том, что налоговой инспекцией начислялись пени, в том числе на авансы, правомерно отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный. Расчет пени произведен налоговой инспекцией на основании документов, представленных обществом. Между тем, факты несвоевременной выдачи заработной платы и аванса установлены. Таким образом, представленный заявителем контррасчет пени, без предоставления подтверждающих первичных документов, нельзя признать обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о противоречиях в расчете налогового органа, об отсутствии однозначных данных о размере и периоде образования недоимки, отклоняется апелляционным судом

Расхождения сумм недоимки по НДФЛ на стр. 14 и 15 решения инспекции N 37 обусловлено необходимостью указания в решении сумм недоимки, установленной по результатам проверки в акте, и сумм недоимки. установленных по результатам рассмотрения предоставленных возражений налогоплательщика, и тем. что данные суммы были скорректированы налоговым органом для обеспечения законности решения и соблюдения прав налогоплательщика.

Данные факты всесторонне исследовались в судебных заседаниях, размер недоимки был установлен, расчеты налогового органа получили должную оценку суда.

Противоречия, указанные Обществом не могут свидетельствовать о неверном установлении судом размера недоимки по НДФЛ.

Кроме того, Общество в качестве обоснования незаконности решения использует данные по удержанию НДФЛ по ставке 13%, не учитывая при этом суммы налога по ставке 35%.

Из жалобы Общества следует, что о размере своих налоговых обязательств оно узнает исключительно из материалов налоговой проверки, собственных расчетов, подтвержденных первичными документами, не предоставляется, несмотря на то, что обязанность по исчислению налогов возложена на налогоплательщика.

Проверка по НДФЛ проводилась налоговым органом за период с 01.01.2010 г. по 30.11.2013 г.

При рассмотрении возражений доводы частично были приняты, в части необходимости считать невыплаченной сумму заработной платы, указанную в бухгалтерском балансе за 2013 год, было отказано, учитывая проверенный период выплаты заработной платы только за октябрь 2013 года.

В качестве достоверной были использованы данные указанные в своде самого налогоплательщика. На основании свода начислений и удержаний по организации за октябрь 2013 года долг за организацией на конец месяца составил 4 299 303,47 руб. (а не 6324964,84 как указано в балансе)

В соответствии с тем, что организацией не была выплачена работникам зарплата в сумме 4 299 303,47 руб., соответственно, обязанность по уплате НДФЛ в сумме 558 909,45 руб. (4299303,47 х 13%) не наступала.

В соответствии с вышеизложенным, задолженность по НДФЛ уменьшена на указанную сумму налога, потому что не наступила обязанность по уплате.

Сумма задолженности составила сумму 7 775 155,00 руб.(8 334 064,87 руб. -558909,45 руб.)

Как указано налоговым органом, в резолютивной части решения инспекции допущена техническая опечатка в сумме подлежащего перечислению налога вместо 7 775 155,00 рублей указано 7 775 152 рубля.

Таким образом, в ходе проверки, с учетом предоставленных возражений Общества, и внесении необходимых изменений в расчет НДФЛ по результатам возражений сумма НДФЛ удержанного, но неправомерно неперечисленного в бюджет составила 7 775 152 рубля (данная сумма складывается как из НДФЛ по ставке 13% и 35%).

Довод апелляционной жалобы о том, что расчеты недоимки и пени по НДФЛ налоговым органом документально не обоснованы, в связи с тем, что в тексте решения указаны не все документы налогоплательщика, которые были использованы для установления реальных налоговых обязательств, в частности не указано на использование налоговым органом документов налогоплательщика - сводов по заработной плате, использованы кассовые книги, при получении которых во время выемки налоговым органом допущены существенные нарушения, не принимается апелляционным судом.

В акте проверки не отражено использование сводов общества по начислению заработной платы, так как данные бухгалтерские документы были предоставлены обществом вместе с возражениями и являлись предметом рассмотрения совместно с материалами проверки.

Таким образом, доводы Общества об отсутствии документального подтверждения расчетов, произведенных налоговым органом, незаконны.

Довод жалобы о неверном определении периодов выплаты заработной платы и не разграничении периодов выплаты авансов, о том, что необходимо в качестве авансов рассматривать любые выплаты, производимые в даты, отличные от установленных для выдачи окончательного расчета, противоречат Трудовому законодательству, так как нельзя признать авансом суммы заработной платы, выдаваемые с задержкой, так как периоды выдачи заработной платы обществом не соблюдались (существовала задолженность, которая выплачивалась в более поздние сроки).

При таких обстоятельствах суд считает, что решение налоговой инспекции в части начисления НДФЛ и пени является обоснованным, отмене не подлежит.

По итогам проверки общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 460000 руб. за не представление и несвоевременное представление документов, запрошенных налоговым органом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в десятидневный срок.

В пункте 2 той же статьи определено, что отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В адрес общества было выставлено требование от 10.12.2013 N 1108 о предоставлении документов (информации). Документы по указанному требованию предоставлены не своевременно и не в полном объеме.

Поскольку указанные документы не были представлены в установленный в требованиях срок, общество привлечено к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 460000 руб.

Расчет штрафных санкций и перечень документов, которые не были представлены в срок, содержится в материалах дела (л.д.104,т.1) и не оспорен обществом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что документы, запрошенные инспекцией у общества в соответствии с требованием от 10.12.2013 N 1108 конкретизированы по родовым признакам, периодам, указаны наименование документов (главные книги, отчеты о движении материальных запасов, карточки бухгалтерского счет 62 по контрагентам, лицевые счета работников с отражением сумм начисленного вознаграждения и сумм произведенных удержаний и т.д.).

Указанный вывод суда является правильным.

По смыслу статей 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Налоговый орган, запрашивая у налогоплательщика документы к проверке, может и не знать о том, какие именно документы имеются у налогоплательщика (с указанием их точных названий, номеров и дат), так как налоговый орган такой информацией не располагает.

Поэтому налоговому органу при выставлении налогоплательщику требования достаточно указать в требовании родовые признаки запрашиваемых документов: договоры, счета-фактуры и т.д., конкретизировав их по взаимоотношениям с конкретными контрагентами и периодом.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доказательств того, требование не исполнено по причине неопределенности истребуемых документов, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что документы в установленный в требовании срок, представлены не были.

Доказательств того, требование не исполнено по причине неопределенности истребуемых документов, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что часть документов (лицевые счета и своды по зарплате) представлена была позже установленного срока, что противоречит требованиям налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении требования о признание недействительным решения налогового органа, о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о процедурных нарушениях, допущенных налоговой инспекцией, о незаконности проведенной выемки документов общества, незаконности действий по осмотру территорий, документов и предметов, незаконности действий по составлению протоколов N 7 от 10.12.2013, N 26, 27 от 10.12.2013 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда, апелляционный суд не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, 09.12.2013 и.о. начальника МИФНС России N 14 по Свердловской области принято решение N 37 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Машиностроительный завод "Звезда".

При наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса (п. 14 ст. 89 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что выемка документов и предметов произведена на основании Постановления N 7 от 10.12.2013 о производстве выемки документов и предметов, подписанного и.о. начальника налоговой инспекции.

Основанием для произведения выемки послужил вывод налогового органа том, что с 27.11.2013 на должность генерального директора ООО "Машзавод "Звезда" назначена Хотулевская Евгения Александровна, которая является номинальным руководителем.

Оперуполномоченным МРО N 4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области, ГУВД Свердловской области получено объяснение с Хотулевской Е.А. о том, что она до 2012 года отбывала срок наказания по ч. 2 ст. 118 УК РФ, а в 2012 году нигде не работала, за вознаграждение от незнакомых людей ей предложили дать паспорт и стать директором ООО "Машзавод "Звезда", что у нотариуса она не была, никаких документов не подписывала. В миграции обществу было отказано. Предприятие постоянно подает декларации к возмещению НДС.

Указанные обстоятельства изложены в Постановлении N 7 от 10.12.2013 о производстве выемки документов и предметов.

При таких обстоятельствах суд считает, что у проверяющих имелись достаточные основания полагать, что подлинники документов, необходимых для выездной налоговой проверки могут быть сокрыты, уничтожены, исправлены или заменены, соответственно имелись основания для проведения выемки.

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявило Постановление N 7 от 10.12.2013 о производстве выемки представителю налогоплательщика по доверенности Брежицкой Н.А. в присутствии понятых и разъяснило присутствующим лицам их права и обязанности.

В материалы дела налоговая инспекция предоставила оригинал Протокола N 7 от 10.12.2013, из которого следует, что подпись об ознакомлении с постановлением о производстве выемки поставлена представителем Общества Брежицкой Н.А. до начала проведения выемки.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что Постановление N 7 от 10.12.2013 было предъявлено после проведения выемки, противоречит материалам дела.

Кроме того, направление требования не является необходимым условием для производства выемки. Пункт 8 ст. 94 НК РФ не содержит условия о предварительном направлении требования о представлении документов.

О производстве выемки документов и предметов в обязательном порядке составляется протокол, который должен соответствовать требованиям ст. 99 НК РФ (п. 6 ст. 94 НК РФ). Форма указанного протокола содержится в Приложении N 8 к Приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.

Изымаемые документы и предметы перечисляются и подробно описываются либо в самом протоколе выемки, либо в описях, прилагаемых к нему. Если изъятию подлежат предметы, то в протоколе (описи) указываются их точное наименование, количество, индивидуальные признаки и по возможности - стоимость (п. 7 ст. 94 НК РФ).

Если изымаются оригиналы документов, налогоплательщику должны быть предоставлены их копии, заверенные должностным лицом налогового органа. Если это невозможно сделать при изъятии, то налоговики обязаны передать копии изъятых документов налогоплательщику в течение пяти рабочих дней после выемки (п. 6 ст. 6.1. абз. 2 п. 8 ст. 94 НК РФ).

Каждый изымаемый документ предъявляется понятым и другим лицам, которые участвуют в выемке документов. Затем документы нумеруются, прошнуровываются и скрепляются печатью или подписью лица, у которого производится выемка. Если же налогоплательщик (его представитель) отказывается скрепить изымаемые документы своей подписью или печатью, об этом делается соответствующая отметка в протоколе выемки (п. 9 ст. 94 НК РФ).

Прочитывают и подписывают протокол все лица, которые участвовали в выемке. Кроме того, они вправе отразить в протоколе свои замечания по ее проведению (п. п. 3, 4 ст. 99 НК РФ).

В ходе выемки документов и предметов у ООО "Машзавод "Звезда" проверяющими был составлен Протокол N 7 от 10.12.2013 выемки документов и предметов. К указанному протоколу прилагается опись выемки документов и предметов с указанием изъятых инспекцией в ходе выемки документы и предметы с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков при их возможности. Все документы изымались в подлинниках.

Из анализа представленного в материалы дела протокола выемки документов и предметов от 10.12.2013 N 7 следует, что в протоколе указаны время начала и окончания выемки, место, дата выемки, должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол, фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в выемке, фамилия, имя, отчество, место жительство понятых, содержание производимого действия и последовательность проведения выемки.

До начала выемки разъяснены присутствующим лицам их права и обязанности. Налоговый орган предлагал лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их.

Из протокола следует, что имело место добровольная выдача документов и металлического предмета. Изъятый предмет описан в приложении к протоколу с указанием размеров, цвета, серийного номера, номера модели.

При наличии законных оснований для выемки налоговые органы вправе изымать все, что имеет отношение к предмету налоговой проверки: копии и оригиналы документов, а также предметы (ст. 94 НК РФ).

Налоговым органом в ходе выемки была скопирована информация на жесткие диски с компьютеров ООО "Машзавод "Звезда".

В описи изъятых документов, указаны как документы, изъятые в оригиналах, так и скопированные на жесткие диски.

С оригиналов документов, которые были изъяты 10.12.2013 налоговым органом в ходе выемки, были изготовлены копии и направлены налогоплательщику по почте заказным письмом по сопроводительному письму от 17.12.2013 N 11-01-32/17659, т.е. в течение 5 рабочих дней.

ООО "Машзавод "Звезда" 18.04.2014 в налоговую инспекцию было представлено заявление о возврате подлинников документов, изъятых налоговым органом в ходе выемки документов. В адрес налогоплательщика было направлено письмо от 24.04.2014 N 11-01-32/04288 о том, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает возврат изъятых в ходе проведения выемки подлинников документов. При изъятии документов на основании Постановления N 7 налоговой инспекцией с изъятых документов изготовлены копии, которые заверены должностным лицом налогового органа и переданы ООО "Машзавод "Звезда".

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий налоговой инспекции по проведению выемки документов, по составлению протокола N 7 не имеется.

Налоговые органы в пределах своей компетенции уполномочены проводить такое мероприятие налогового контроля, как осмотр (пп. 6 п. 1 ст. 31. п. 1 ст. 82. п. 13 ст. 89, п. 2 ст. 91, ст. 92 НК РФ, п. 4 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

Осматривать могут производственные, складские, торговые и любые иные помещения и территории, которые налогоплательщик использует для извлечения дохода или которые связаны с содержанием объектов налогообложения, независимо от места их нахождения (пп. 6 п. 1 ст. 31, п. 13 ст. 89 НК РФ).

Осмотру могут подвергаться документы и предметы, в том числе объекты налогообложения, принадлежащие налогоплательщику (п. 2 ст. 91. ст. 92 НК РФ).

Осмотр может производиться в случае, если существует необходимость выяснить какие-либо обстоятельства, которые имеют значение для полноты проверки (п. 1 ст. 92 НК РФ).

О производстве осмотра не принимается специальное решение. Чтобы произвести осмотр на территории налогоплательщика, налоговики должны лишь предъявить ему решение о проведении выездной проверки и свои служебные удостоверения (п. 1 ст. 91 НК РФ).

Согласно ст. 93 НК РФ в осмотре участвуют: проверяющий, понятые (п. 3 ст. 92 НК РФ).

В качестве понятых могут приглашаться любые незаинтересованные лица в количестве не менее двух человек (п. 2 ст. 98 НК РФ). Их функция - подтвердить содержание и результаты осмотра, выявленные при этом факты (п. 5 ст. 98 НК РФ).

Налогоплательщик также вправе участвовать при проведении осмотра лично или через своего представителя (п. 3 ст. 92 НК РФ).

Результаты осмотра оформляются протоколом (п. 5 ст. 92 НК РФ). Форма протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов приведена в Приложении N 4 к Приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.

В ст. 99 НК РФ установлены общие требования к протоколам, которые составляются при проведении мероприятий налогового контроля. Протокол осмотра должен соответствовать этим требованиям.

Протокол подписывается всеми лицами, которые принимали участие в осмотре. При этом и налогоплательщик (его представитель), и понятые, и присутствующие специалисты могут занести в протокол или приложить к нему свои замечания (и. 3 ст. 99 НК РФ).

В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или производятся другие действия (п. 4 ст. 92 НК РФ).

При этом согласно п. 5 ст. 99 НК РФ фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы, которые получены при производстве осмотра, прилагаются к протоколу.

Из материалов дела следует, что налоговым органом был проведен осмотр помещений бухгалтерии (в котором обнаружены документы ООО "Машзавод "Звезда"), отдела сбыта, архива, отдела материально-технического снабжения, кассы, отдел охраны руда, осмотр у здания производственного корпуса первого этажа, и территории Промплощадки ООО "Машзавод "Звезда", о чем были составлены Протокола N 26 и N 27 от 10.12.2013 осмотра территорий, помещений и предметов. При осмотрах присутствовали понятые и представитель налогоплательщика по доверенности Брежицкая Н.А.

В Протоколах осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 10.12.2013 указано время начала и окончания осмотра, место, дата осмотра, фамилии, имена, отчества лиц, участвовавших в осмотре.

Не указание в водной части протокола осмотра всех присутствовавших при осмотре лицах, не является безусловным основанием для признания действий по производству осмотра и результатов проверки незаконными.

По итогам осмотра представитель общества в протоколе указал свои замечания.

Доводы общества о непредставлении возможности исполнить требование о предоставлении документов в добровольном порядке, о том, что выемка документов и осмотр проводились сразу после вручения требования, у инспекции отсутствовали точные данные об уничтожении документов, в Постановлении N 7 о производстве выемки отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных намерениях общества, отклоняются апелляционным судом не основании вышеизложенного.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют пояснения общества о необходимости назначения на должность директора крупного завода, лица, не имеющего опыта работы, необходимой квалификации, образования, недавно освободившегося из мест лишения свободы.

При таких обстоятельствах, у проверяющих имелись достаточные основания полагать, что подлинники документов, необходимых для выездной налоговой проверки могут быть сокрыты, уничтожены, исправлены или заменены, соответственно имелись основания для проведения выемки.

Для осуществления выемки по снованию, что документы могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, а они необходимы для проведения проверки, налоговым законодательством не предусмотрено обязанности налоговых органов направлять вначале налогоплательщику требование о представлении документов. Но если до вынесения постановления о производстве выемки требование все же было направлено, то налоговые органы не должны дожидаться истечения установленного в нем срока представления документов.

Выемка проводиться вне зависимости от того, было ли направлено требование о представлении документов, если есть основания полагать, что они могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "ЗВЕЗДА" подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченная по квитанции от 12.11.2014 г.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года по делу N А60-31050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "ЗВЕЗДА" (ОГРН 1036600821355, ИНН 6614005851) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 12.11.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева