Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 03АП-6589/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2015 г. N Ф02-1761/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

03 февраля 2015 г.

Дело N А33-9755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии до и после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЕНИСЕЙЭНЕРГОСЕРВИС": Красная Е.В. - представителя по доверенности N 01/2014 от 03.03.2014;

от муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края": Песегова С.С. - представителя по доверенности от 28.05.2014;

от администрации Емельяновского района: Песегова С.С. - представителя по доверенности от 02.09.2014;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю: Богданчиковой Е.А. - представителя по доверенности N 70-55/147 от 05.12.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (ИНН 2411001082, ОГРН 1022400663581), общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЕНИСЕЙЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 2464046753, ОГРН 1032402504749), общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 2466205078, ОГРН 1082468002737)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 октября 2014 года по делу N А33-9755/2014, принятое судьёй Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЕНИСЕЙЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 2464046753, ОГРН 1032402504749, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Емельяновского района (ИНН 2411003682, ОГРН 1022400665297, далее - Администрация), муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (ИНН 2411001082, ОГРН 1022400663581, далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 2466205078, ОГРН 1082468002737, далее - ООО "Вектор") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 1014 от 06.04.2012, находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного между муниципальным казенным учреждением "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор"; об обязании управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) запись от 27.04.2012 за номером 24-24-10/003/2012- 916 о регистрации договора аренды N 1014 от 06.04.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2014 по делу N А33-9755/2014 исковые требования, заявленные к муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" и к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" удовлетворены. Признан недействительным в силу ничтожности договор аренды N 1014 от 06.04.2012, находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенный между муниципальным казенным учреждением "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор".

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Администрации Емельяновского района, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЕНИСЕЙЭНЕРГОСЕРВИС", муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", ООО "Вектор" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Истец не согласен с вынесенным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) запись от 27.04.2012 за номером 24-24-10/003/2012- 916 о регистрации договора аренды N 1014 от 06.04.2012. Считает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи в ЕГРП о регистрации договора аренды правомерно, поскольку общим последствием недействительности сделок является двухсторонняя реституция, по которой понимается возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения недействительной сделки.

Доводы апелляционной жалобы Муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" сводятся к несогласию с оспариваемым судебным актом. Комитет полагает, что истец, не являющийся стороной по сделки, не может быть признан заинтересованным лицом по настоящему делу, поскольку применение последствий недействительности спорной сделки не затрагивает его прав и законных интересов. Применение положений пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле невозможно, поскольку на период образования земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:360 спорный земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290109:95 не находился на праве аренды у ООО "Енисейэнергосервис".

ООО "Вектор" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Предметом настоящего дела являются требования о признании договора аренды недействительной ничтожной сделкой, поскольку указанный договор был заключен в период действия иного договора аренды в отношении того же земельного участка.

ООО "Вектор" считает, что рассмотрение настоящего дела не возможно до рассмотрения дела N А33-16851/2014, поскольку обстоятельства, которые могут быть установлены в указанном деле, имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Кроме того, в случае расторжения договора аренды от 29.07.2008 N 297, заключенного с истцом, он потеряет всякую заинтересованность в признании недействительным договора аренды от 06.04.2012 N 1014, заключенного с ООО "Вектор".

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2014. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.01.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ООО "Вектор" судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") - дата публикации 20.11.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ООО "Вектор" надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

От муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом первой инстанции дела N А33-16851/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В иных случаях приостановление производства по делу является правом арбитражного суда, реализуемым в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не привел убедительных доводов о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела N А33-16851/2014. Протокольным определением от 18.12.2014 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении апелляционного производства.

Представитель муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЕНИСЕЙЭНЕРГОСЕРВИС" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией Емельяновского района Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Енисейэнергосервис" (арендатор) подписан договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.07.2008 N 297, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:11:290109:95, находящийся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр. Котельникова, участок N 15 (далее - участок), под строительство многопрофильного торгового комплекса, в границах, указанных в кадастровой карте (паспорте) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение N1), общей площадью 29999,00 кв.м. (в том числе охранная зона сетей канализации и водопровода 6887,0 кв.м.). Земельный участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 3).

Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 29.07.2008 N 1150 "О предоставлении ООО ПТК "Енисейэнергосервис" земельного участка, расположенного по адресу: Емельяновский район, п. Солонцы, пр. Котельникова участок N 15" земельный участок, расположенный по адресу: Емельяновский район, п. Солонцы, пр. Котельникова, участок N 15, с кадастровым номером 24:11:290109:95, общей площадью 29999,00 кв.м. (в том числе охранная зона сетей канализации и водопровода 6887,0 кв.м.), из земель населенных пунктов, под строительство многопрофильного торгового комплекса, на срок 49 лет предоставить в аренду ООО ПТК "Енисейэнергосервис".

По акту приема-передачи земельного участка, представленного на праве аренды от 29.07.2008 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование.

Согласно штампу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю государственная регистрация договора произведена 28.08.2008.

Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 21.01.2011 N 27 "О прекращении права аренды ООО ПТК "Енйсейэнергосервис" земельным участком, расположенным по адресу: Емельяновский район, п. Солонцы, пр. Котельникова, участок N 15" прекращено право аренды ООО ПТК "Енйсейэнергоеервис" земельным участком, расположенным по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр. Котельникова, участок N 15, с кадастровым номером 24:11:290109:95, общей площадью 29999,00 кв.м., из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под строительство многопрофильного торгового комплекса, в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за земельный участок более двух раз.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2013 по делу N А33-1624/2013 по иску ООО ПТК "Енисейэнергосервис" к Администрации Емельяновского района Красноярского края признано недействительным постановление администрации Емельяновского района от 21.01.2011 N 27 "О прекращении права аренды ООО ПТК "Енисейэнергосервис" земельным участком, расположенным по адресу: Емельяновский район, п. Солонцы, пр. Котельникова, участок N 15".

По заявлению Администрации Емельяновского района Красноярского края от 31.01.2011 в Управление Росреестра по Красноярскому краю Емельяновский отдел указанным управлением произведена 02.02.2011 регистрация прекращения аренды в отношении земельного участка N 24:11:0290109:95 площадью 29 999 кв.м, предоставленного ООО ПТК "Енисейэнергосервис" на основании постановления Администрации Емельяновского района Красноярского края N 27 от 21.01.2011.

Постановлением Администрации Солонцовского сельсовета от 25.08.2011 N 373 на основании заявления ООО "Вектор" земельному участку для строительства торгового комплекса присвоен адрес п. Солонцы, пр-т Котельникова, 15.

Актом выбора и обследования от 17.10.2011 комиссией в составе представителей Администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ "УправЗем", иных заинтересованных лиц произведен выбор для ООО "Вектор" земельного участка площадью 2,95 га в целях строительства многопрофильного торгового комплекса.

Постановлением администрации Солонцовского сельсовета от 14.11.2011 N 668 внесены изменения в постановление от 25.08.2011 N 373, пункт 1 изложен в редакции: присвоить земельному участку, образованному в результате перераспределения земельного участка N 24:11:0290109:95 и земельного участка земель государственной собственности, разрешенной использование - для строительство многопрофильного торгового комплекса, следующий адрес: п. Солонцы, пр-т Котельникова, 15.

Как следует из протокола образования земельных участков от 12.01.2012, находящегося в материалах кадастрового дела на земельный участок N 24:11:0290109:95, в результате перераспределения земельного участка площадью 29 999 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0190109:95 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности образовался один земельный участок площадью 29 544 кв.м.

Земельный участок площадью 29 544 кв.м. поставлен на кадастровый учет 31.01.2012 с присвоением кадастрового номера 24:11:0290109:360.

Постановлением Администрации Емельяновского района Красноярского края от 12.12.2011 N 3941 обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" предварительно согласовано место размещения земельного участка под строительство многопрофильного торгового комплекса, расположенного по адресу Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр-т Котельникова, 15 площадью 29 544 кв.м. из земель населенных пунктов, утвержден акт выбора и обследования земельного участка под строительство многопрофильного торгового комплекса от 17.10.2011.

Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края N 990 от 06.04.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" предоставлен в аренду сроком на 4 года земельный участок N 24:11:0290109:360 с видом разрешенного использования - под строительство многопрофильного торгового комплекса.

Между МКУ "УправЗем" (арендодатель) и ООО "Вектор" (арендатор) заключен договор аренды N 1014 от 06.04.2012, по условиям которого обществу предоставлен в пользование земельный участок N 24:11:0290109:360 площадью 29 544 кв.м. расположенный по адресу Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Котельникова, участок N 15 с видом разрешенного использования - под строительство многопрофильного торгового комплекса на срок 4 года (разделы 1, 2 договора).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка N 24:11:0290109:360, данный земельный участок имеет предыдущий кадастровый номер 24:11:0290109:95.

Согласно акту приема-передачи от 06.04.2012 участок N 24:11:02901109:360 передан ООО "Вектор" в пользование.

Договор аренды от 06.04.2012 N 1014 зарегистрирован в ЕГРП 25.04.2012.

Земельный участок с кадастровым номером 24:11:01190109:95 снят с кадастрового учета 04.05.2012 после государственной регистрации права аренды ООО "Вектор" на земельный участок N 24:11:0290109:360.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец просит признать договор аренды земельного участка, заключенный между Администрацией Емельяновского района и ООО "Вектор" недействительной ничтожной сделкой, поскольку указанный договор был заключен в период действия иного договора аренды в отношении того же земельного участка. Истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Управления Росреестра исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации недействительного договора аренды.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции с учетом статей 168, 209, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из недействительности договора аренды N 1014 от 06.04.2012, заключенного между Комитетом, действующим от имени публично-правового образования, и ООО "Вектор" в отношении земельного участка, обремененного не прекращенными правами аренды другого лица. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что заявленные истцом последствия недействительности договора аренды земельного участка отсутствуют в законе, как и отсутствуют иные специальные последствия недействительности спорной сделки. К договорам аренды применятся общие положения о последствиях недействительности сделок (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен приоритет земельного законодательства перед нормами гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними.

В силу положений статей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующие на дату заключения договора аренды N 1014 от 06.04.2012) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующие на дату заключения спорного договора аренды), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом первой инстанции при исследовании материалов настоящего дела, а также с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу, в котором участвовали те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Администрацией Емельяновского района, действующей в порядке статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, истцу был предоставлен земельный участок (кадастровый номер 24:11:0290109:95) категории земель: земли населенных пунктов для строительства многофункционального торгового комплекса. Впоследствие Администрация в одностороннем порядке расторгла с истцом указанный выше договор аренды и передала спорный земельный участок иному лицу (ООО "Вектор") для строительства многопрофильного торгового комплекса. Кадастровый номер земельного участка, переданного в аренду ООО "Вектор" 24:11:02901109:360.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда постановление Администрации о прекращении права аренды истца признано недействительным.

Факт того, что земельный участок с кадастровым номером 24:11:02901109:360 образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:95, и земельный участок 24:11:0290109:95 снят с государственного кадастрового учета в результате постановки на государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 24:11:02901109:360 установлен преюдициальным решением арбитражного суда и доказан представленными в материалы дела доказательствами (кадастровые дела на земельные участки).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в период действия договора аренды земельного участка, заключенного между истцом (арендатором) и Администрацией (арендодателем), арендодателем повторно передан в аренду указанный земельный участок иному лицу (ООО "Вектор") посредством подписания соответствующего договора и акта приема передачи. При этом цели землепользования в указанных выше договорах аренды идентичные - строительство капитального объекта (торгового комплекса).

Имущество, предоставленное в аренду одному лицу, по смыслу положений статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть передано в аренду другому лицу. Согласно статьям 606, 607, 608, 609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации на объект недвижимого имущества может быть заключен только один договор аренды, то есть индивидуально-определенная вещь, каковым является земельный участок, может быть передана собственником (иным управомоченным лицом) во владение и пользование (либо пользование) только по одному договору аренды.

С учетом изложенного, договор аренды от 06.04.2012 N 1014, заключенный между Комитетом, действующим от имени публично-правового образования, и ООО "Вектор" в отношении земельного участка, обремененного не прекращенными правами аренды другого лица, является недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с нарушением требований статей 209, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, довод Администрации о том, что оспариваемый договор аренды заключен в соответствии с нормами земельного законодательства не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора. В определениях от 18.07.2014, от 22.08.2014 суд предлагал ответчикам (Администрации и Комитету) предоставить доказательства информирования населения о возможном (предстоящем) предоставлении спорного земельного участка для строительства ООО "Вектор" (статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации). На дату принятия решения по настоящему делу указанные доказательства в материалы дела не поступили.

Надлежащими ответчиками по иску о признании договора аренды земельного участка недействительным являются его стороны: ООО "Вектор" и Комитет.

Доводы ответчиков об отсутствии у истца законной заинтересованности в оспаривании настоящего договора аренды обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам по настоящему делу.

Факт снятия на сегодняшний день с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:95 сам по себе не имеет значения при рассмотрении настоящего спора. Действия публично-правового образования в лице своих органов (Администрация, Комитет) по перераспределению настоящего земельного участка были направлены на прекращение с истцом арендных отношений в отношении земельного участка и передачу прав аренды на участок ООО "Вектор". Земельным законодательством Российской Федерации истцу предоставлено преимущественное право на заключение с ним договора аренды (заключение дополнительного соглашения к действующему договору аренды) образованного в результате перераспределения земельного участка на прежних условиях (статья 118 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчиков о фактическом неиспользовании истцом земельного участка (истец до сегодняшнего дня не преступил к строительству объекта) судом отклоняются. Указанные обстоятельства не входят в предмет судебного исследования по настоящему делу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения спорного договора аренды), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, требования Истца к Управлению Росреестра о погашении записи в ЕГРП о регистрации договора аренды в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки (договора аренды земельного участка заключенного между ответчиками), не основано на законе. Заявленные истцом последствия недействительности договора аренды земельного участка отсутствуют в законе, как и отсутствуют иные специальные последствия недействительности спорной сделки. К договорам аренды применятся общие положения о последствиях недействительности сделок (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с доводами Управления Росреестра о том, что последний является ненадлежащий ответчиком в настоящем деле. Управление Росреестра не является субъектом материальных правоотношений и спор о праве между Управлением и Истцом отсутствует. Кроме того, обоснована ссылка Управления на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которому, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Доказательства владения истцом земельным участком суду не представлены. Исковое требование о передаче земельного участка истцу не заявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, основываясь на оценке обстоятельств дела и анализе действующего законодательства Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка N 1014 от 06.04.2012. В удовлетворении иска об обязании погасить запись о государственной регистрации договора аренды, заявленного к Управлению Росреестра правомерно отказано.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЕНИСЕЙЭНЕРГОСЕРВИС", общество с ограниченной ответственностью "Вектор" и уплачены ими при подаче апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в отношении муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2014 года по делу N А33-9755/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская