Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 17АП-17153/14 (ключевые темы: основные средства - первоначальная стоимость - энергетическая эффективность - льготы по налогу на имущество - налоговые льготы)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 17АП-17153/14

г. Пермь

03 февраля 2015 г.

Дело N А71-1032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) - Никитина Т.А. - представитель по доверенности от 19.12.2012 г., Головкин А.Н. - представитель по доверенности от 20.03.2014 г., Усачев В.В. -представитель по доверенности от 20.03.2014 г.

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059) - Чунарев О.М., Бобкова Н.А. - представители по доверенности от 12.01.2013 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Ижсталь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2014 года

по делу N А71-1032/2014,

принятое судьей Е.В.Калининым

по заявлению ОАО "Ижсталь"

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

Открытое акционерное общество "Ижсталь" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике о признании недействительным решения налогового органа N 07-04/11 от 30.09.2013 в части доначисления налога на имущество в сумме 50 947 499 руб., штрафа в сумме 5 094 750 руб., и соответствующей недоимке суммы пени, доначисления НДФЛ в сумме 29 315 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 2 932 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 7 600 руб., а также соответствующей недоимке суммы пени, а также уменьшения суммы штрафа, начисленного по ст. 123 НК РФ с 7 723 960 руб. до 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2014 г. признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 30.09.2013 N 07-04/11, вынесенное в отношении ОАО "Ижсталь", в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме превышающей 1 000 000 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. В остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель по делу, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части выводов по налогу на имущество и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что общество имело право на применение льготы по налогу на имущество в 2012 году, поскольку именно в данном налоговом периоде были окончены строительно-монтажные работы и сформирована первоначальная стоимость основных средств, 7 объектов (6 в цехе N 23 и 1 в цехе N 30) введены в эксплуатацию и поставлены на учет в качестве основных средств. Материалами дела доказано, что в результате проведенных гарантийных испытаний качество выпускаемой продукции в цехе N 23 в 2011 году не соответствовало необходимым требованиям (по параметрам - центральная пористость и длина заготовки), в связи с чем между заявителем и иностранным партнером было заключено 12.12.2011 г. дополнительное соглашение о проведении мероприятий для достижения гарантийных показателей, в связи с чем на таможенную территорию РФ в 2012 году ввезено дополнительное оборудование и иностранной фирмой STS (Италия) осуществлен его шеф-монтаж, отчет об устранении недостатков составлен в 2012 году; по цеху N 30 модернизированная печь не соответствовала необходимым параметрам, поскольку в результате пробных запусков выявлен неравномерный прогрев печи, в результате чего произошло обрушение стенки, в 2012 году фирмой Сименс производились работы по доведению печи до соответствующих параметров. Формирование первоначальной стоимости объектов закончено в 2012 году.

Общество просит приобщить в материалы дела новое доказательство - схему расположения дверей в цехе N 23. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку отсутствуют уважительные причины не представления данного документа в суд первой инстанции (ст.268 АПК РФ).

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Инспекция поясняет, что налоговая льгота в отношении объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в силу ст. 4 Федерального закона N 132-ФЗ, применяется в отношении новых объектов, то есть введенных с 01.01.2012, и не распространяется на объекты, учтенные на балансе организации в составе основных средств до 2012 года. Учитывая, что спорное оборудование уже в 2011 году фактически использовалось в производственных целях и соответствовало условиям, при которых оно должно было быть принято к бухгалтерскому учету в качестве основных средств на счет 01 "Основные средства", то налоговый орган правомерно отказал заявителю в применении льготы по налогу на имущество за 2012 год.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ижсталь", по результатам которой составлен акт проверки от 26.08.2013 и принято решение N 07-04/11 от 30.09.2013, которым заявителю начислены налог на имущество в сумме 50 947 499 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием начисления налога на имущество за 2012 год, пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 21 ст. 381 НК РФ, введенной в действие в отношении основных средств, поставленных на баланс с 01.01.2012 г.

ОАО "Ижсталь" на основании актов о приеме-сдаче объекта основных средств N ОС-1 ОАО ввело основные средства в эксплуатацию по результатам реконструкции и модернизации в цехе N 23 и в цехе N 30 в 2012 году, в том числе объекты основных средств, имеющих высокую энергетическую эффективность: машина непрерывного литья заготовок (МНЛЗ), система транспортировки материалов, дуговая электросталеплавильная печь (ДСП-40), установка вакуумирования, система газоочистки, установка предварительного нагрева скрапа, печь нагревательная ПШП, и в соответствии с п.21 ст. 381 НК РФ заявило льготу по налогу на имущество, представив в налоговый орган декларацию по налогу на имущество за 2012 год от 12.03.2013. В налоговой декларации отражен код налоговой льготы 2010337, среднегодовая стоимость имущества составила 2 315 795 418 руб., налоговая база - 0,00 руб., исчисленная сумма налога на имущество - 0,00 руб.

Факт того, что данные объекты имеют высокую энергетическую эффективность, установлен проверкой и сторонами не оспаривается. Спор касается установления налогового периода, в котором основные средства должны быть приняты к учету на баланс предприятия, от установления данного обстоятельства зависит вопрос обоснованности применения льготы за 2012 год.

В результате проверки налоговый орган пришел к выводу, что спорные объекты, имеющие высокую энергетическую эффективность, еще в 2011 году отвечали всем признакам основных средств, указанным в п. 4 ПБУ 6/01, поскольку начиная с 2011 года использовались заявителем в производственной деятельности в целях извлечения дохода, в связи с чем льгота по налогу на имущество, введенная с 01.01.2012 г. применена неправомерно.

При этом налоговый орган полагает, что указанное обстоятельство подтверждается тем, что по цеху N 23 происходит формирование себестоимости и выпуск готовых изделий с 2011 года; по цеху N 30 происходит формирование себестоимости и выпуск готовых изделий с сентября 2011 года; на данном оборудовании работают сотрудники ОАО "Ижсталь", которым ежемесячно начислялась заработная плата; материалы (электроэнергия, вода, тепло и т.д.), используемые на данном оборудовании и заработная плата, списывались в затраты, которые уменьшали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль; в ходе допросов должностные лица ОАО "Ижсталь" пояснить не смогли, почему акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по вышеуказанному оборудованию оформлены в 2012 году; после горячего пуска изменений технических характеристик оборудования, оговоренных контрактом, не было; в момент испытаний горячего пуска либо горячих испытаний основная масса строительно-монтажные работы по реконструкции, модернизации вышеуказанного оборудования была проведена; горячее испытание в цехе N23 проводились одновременно всего оборудования, как единого комплекса; в цехе N30 горячие испытания оборудования: печь ПШП, стан 250 проводились также одновременно, как единого комплекса; оборудование цеха N23 и N30 было задействовано в технологическом процессе при изготовлении продукции в 2011 году и использовалось для извлечения дохода; из показаний свидетеля Сушникова А.В. следует, что шеф-монтаж нового оборудования, а, следовательно, и капитальные вложения закончены в конце 2010 года к моменту официального запуска модернизированного и реконструированного производства. В 2011 году осуществлялось устранение недоделов и недостатков, как собственными силами, так и силами подрядных организаций. В 2011 году спорное оборудование уже использовалось заявителем, произведенная на спорном оборудовании продукция в дальнейшем реализовывалась покупателям.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике N 06-07/00014@ от 09.01.2014 по апелляционной жалобе заявителя оспариваемое решение ответчика частично изменено.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленные налоговым органом доказательства безусловно свидетельствуют об использовании ОАО "Ижсталь" спорных объектов по своему назначению в производственной деятельности с получением экономической выгоды и извлечением дохода в 2011 году. Учитывая, что реконструированные и модернизированные объекты еще в 2011 году отвечали всем признакам основных средств, указанным в п. 4 ПБУ 6/01, а в силу статьи 4 ФЗ от 07.06.2011 г. N 132-ФЗ льгота применяется только в отношении новых объектов, учтенных на балансе с 01.01.2012, следовательно, налоговая льгота применена налогоплательщиком необоснованно.

Заявитель апелляционной жалобы с выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что общество имело право на применение льготы по налогу на имущество в 2012 году, поскольку именно в данном налоговом периоде была сформирована первоначальная стоимость основных средств, 7 объектов (6 в цехе N 23 и 1 в цехе N 30) введены в эксплуатацию и поставлены на учет в качестве основных средств. Материалами дела доказано, что в результате проведенных гарантийных испытаний качество выпускаемой продукции в цехе N 23 в 2011 году не соответствовало необходимым требованиям (по параметрам - центральная пористость и длина заготовки), в связи с чем между заявителем и иностранным партнером было заключено 12.12.2011 г. дополнительное соглашение о проведении мероприятий для достижения гарантийных показателей, в связи с чем на таможенную территорию РФ в 2012 году ввезено дополнительное оборудование и иностранной фирмой СТС С.Р.Л. (Италия) осуществлен его шеф-монтаж, акты об устранении недостатков составлены в 2012 году; по цеху N 30 модернизированная печь не соответствовала необходимым параметрам, поскольку в 2011 году происходили пробные запуски и выявлен неравномерный прогрев печи, в результате чего произошло обрушение стенки, в 2012 году фирмой Сименс производились работы по доведению печи до соответствующих параметров. Окончательное формирование первоначальной стоимости объектов произведено налогоплательщиком в 2012 году.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы заявителя жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 21 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

Налоговая льгота в отношении объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность или высокий класс энергетической эффективности, в силу статьи 4 ФЗ от 07.06.2011 г. N 132-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 21 статьи 381 НК РФ применяется в отношении новых объектов, то есть введенных с 01.01.2012, и не распространяется на объекты, учтенные на балансе организации в составе основных средств до 2012 года.

Спор сторон сводится к правомерности применения льготы, в зависимости от налогового периода, в котором налогоплательщику следовало отнести спорное имущество к основным средствам и поставить на баланс - 2011 год или 2012 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств установлен приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01, Положение) и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", а также от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".

Пунктом 4 ПБУ 6/01 установлено, что при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Однако пункт 3 ПБУ 6/01 указывает о неприменении данного Положения в отношении:

машин, оборудования и иных аналогичных предметов, числящихся как готовые изделия на складах организаций-изготовителей, как товары - на складах организаций, осуществляющих торговую деятельность;

предметов, сданных в монтаж или подлежащих монтажу, находящихся в пути;

капитальных и финансовых вложений.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 500-О-О, пункт 1 статьи 374 НК РФ устанавливает объект налогообложения по налогу на имущество организаций, которым является имущество организаций, относящееся к категории основных средств. Что касается ПБУ, то данными нормативными актами закрепляются лишь правила и способы ведения организациями учета имущества, включая основные средства. При этом содержащиеся в таких актах характеристики основных средств отражают объективные экономические свойства указанного имущества.

Пунктом 7 ПБУ 6/01 установлено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. При этом первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

К фактическим затратам на сооружение объекта относятся суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам (п. 8 ПБУ 6/01).

Исходя из изложенного, первоначальная стоимость объекта формируется только после завершения всех работ, связанных с приобретением недвижимого имущества. До проведения заключительных работ стоимость основного средства не может быть сформирована, так как организация еще продолжает осуществлять затраты с приобретением (осуществлять капитальные вложения).

По общему правилу, установленному в пункте 14 ПБУ 6/01, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, за исключением отдельных случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету.

При этом в силу указания пункта 3 ПБУ 6/01, названное Положение не применяется в отношении капитальных и финансовых вложений. Соответственно, определенные пунктом 4 Положения критерии не могут применяться к капитальным вложениям.

Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Объект капитального строительства, находящийся во временной эксплуатации, до ввода его в эксплуатацию отражается как незавершенные капитальные вложения.

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемые объекты допускается принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Данная норма во взаимодействии с пунктом 38 Методических указаний устанавливает право руководителя организации принимать решение об учете указанных выше объектов недвижимости в качестве основных средств, если окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта, объект передан по акту приемки-передачи в эксплуатацию и организацией на объекте ведется хозяйственная деятельность.

Если объекты, представляют собой единый комплекс, имеющий единое управление, и не могут самостоятельно (по отдельности друг от друга) производить продукцию, то они включаются в состав основных средств в момент окончания строительства последнего объекта (п.6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н; п. 10 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г. N 91 н).

В Определении Верховного Суда РФ по делу N 306-КГ14-2064 от 11.11.2014 г. сформулирована позиция, согласно которой в соответствии со статьей 374 НК РФ, Положением по бухгалтерскому учету "Учету основных средств" ПБУ 6/01", утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2011 N 26н, спорный объект не подлежит учету в качестве основного средства, поскольку его первоначальная стоимость может быть окончательно сформирована только после завершения строительно-монтажных работ, проводимых с целью его доведения до состояния, пригодного к эксплуатации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обществом на основании разрешения на строительство, проекта на реконструкцию, проводилась реконструкция цеха электроплавильного цеха N 23 и модернизация мелкосортного стана в цехе N 30.

С целью реконструкции цеха N 23 налогоплательщиком были заключены контракты на поставку и шефмонтаж импортного оборудования с иностранными фирмами - контракт N 9.223-07 от 03.08.2007 г. с Текинт Компания Техника Интернационале С.П.А и контракт N 4886 от 03.10.2007 г. с компанией STS (Италия) на проектирование, производство, поставку и ввод в эксплуатацию (шефмонтаж) оборудования для трехручьевой машины непрерывного литья заготовок.

С целью модернизации цеха N 30 заключен контракт N 9.29-07 от 26.07.2007 г. на проектирование, поставку и монтаж оборудования прокатного стана 250 с иностранной компанией Сименс.

Согласно условиям вышеуказанных договоров (пункты 12 и 13) и дополнительных соглашений к контрактам сторонами проводятся холодные испытания, горячий пуск, гарантийные испытания поставляемого оборудования.

По результатам холодных испытаний составляется акт о завершении холодных испытаний, по результатам горячего пуска составляется акт предварительной приемки.

На последней стадии пусконаладки каждой секции начинается фаза гарантийных испытаний на достижение гарантийных показателей.

Гарантийные испытания проводятся для достижения гарантийных показателей и считаются выполненными надлежащим образом с даты подписания обеими сторонами акта окончательной приемки.

Подписание акта предварительного пуска и акта окончательной приемки не должно задерживаться покупателем при наличии мелких и незначительных отклонений от гарантийных показателей.

Из материалов дела следует, что акты предварительной приемки подписывались по объектам в 2010 и 2011 годах, поставка оборудования и его шеф-монтаж, а также иные строительно-монтажные работы проводились в 2012 году, акты окончательной приемки подписаны в 2013 году.

При этом по цеху N 23 судом установлено, что на последней стадии пусконаладки в результате проведения гарантийных испытаний не были достигнуты гарантийные показатели в отношении нержавеющей стали по параметрам - центральная пористость и длина заготовки, что подтверждается протоколом встречи представителей от 25.10.2011 г. ( том 12, л.д.132-135).

В результате чего 12.12.2011 г. заявителем и иностранной компанией STS (Италия) было заключено дополнительное соглашение к контракту N 4886 от 03.10.2007 г., согласно которому продавец обязуется поставить необходимое оборудование и осуществить его шеф-монтаж в апреле-мае 2012 года.

Разрешение на строительство было выдано ОАО "Ижсталь" Администрацией города Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства в 2009 году на два года. В связи с тем, что часть работ по реконструкции в цехе N 23 не были выполнены в 2011 году ОАО "Ижсталь" 29 ноября 2011 года обратилось в Администрацию города Ижевска с заявлением о продлении срока строительства. На основании указанного заявления Администрацию города Ижевска продлило разрешение на строительство до 30 июня 2012 года.

Оборудование было поставлено по декларации на товары N 10411090/300512/0001877 - 31.05.2012 г., проформы-инвойсы от 07.05.2012 г., 08.05.2012 г., международная товарно-транспортная накладная N 807010, N 125262 (том12, л.д.136-137, 138-145, 146-148, 149, том 10, л.д.1).

Отчет иностранной компании STS (Италия) от 20.06.2012 г. о поставке оборудования и проведенных испытаниях принят налогоплательщиком, согласно письму от 29.06.2012 г. (том 10, л.д.2-8). Фактически поставлено, установлено и проверено следующее оборудование: новая маркировочная машина, система перемещения перемешивателей распыляющих клетей вторичного охлаждения, рейки для холодильника, энкодеры, делители потока, пускатели, автоматические выключатели др.

Кроме того, по 6 объектам в цехе N 23 для выполнения работ по монтажу противопожарных дверей, дозиметрическому контролю, центровке привода главных вытяжных вентиляторов, замене подшипника на электродвигателе вытяжного вентилятора, устранению подсосов в системе вакуумирования от фильтра до насосов, выполнению приямки для откачки воды, образующейся при прогреве шихты, монтажу дополнительного кожуха газоотводящего колена и другим работам, заявителем привлечены ОАО "Камгэсэнергострой", ООО "Лабораторный контроль", ОАО "Камгэсэнергострой", а также работы выполнены собственными силами, что подтверждается справками по форме КС-3, актами о приемке работ, счетами-фактурами, протоколами заседания технического совета ОАО "Ижсталь", распоряжениями начальника цеха N 23.

Всего в 2012 году произведено капитальных вложений по объекту машина непрерывного литья заготовок на сумму 16,4 млн.руб., дуговая электросталеплавильная печь - 4,4 млн.руб., система газоочистки - 2,3 млн.руб., установка вакуумирования - 0,8 млн.руб.,установка предварительного нагрева скрапа - 0,3 млн.руб. На объекте "система транспортировки материалов" строительно-монтажные работы в 2012 году не проводились, между тем налоговым органом установлено, что в цехе N 23 все 6 реконструируемых объектов, в том объект система транспортировки материалов, между собой взаимосвязано, является единым комплексом, имеют единое управление, и не могут самостоятельно производить продукцию.

Таким образом все вышеуказанные объекты по цеху N 23 должны включаться в состав основных средств единовременно в момент окончания строительства последнего объекта.

Из материалов дела следует, что реконструкция последнего объекта в цехе N 23 осуществлена в 2012 году. Акт окончательной приемки объекта с иностранным партнером подписан в 2013 году.

В части модернизации прокатного стана 250 и печи нагревательной в цехе N 30 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

19.09.2011 г. налогоплательщиком и иностранной фирмой Сименс был подписан акт предварительной приемки оборудования, согласно которому составлен перечень замечаний по работе оборудования фирмы Сименс.

Акты об устранении замечаний по работе оборудования составлены 29.06.2012 г., 17.10.2012 г., 01.08.2012 г., 03.08.2012 г. (том 11, л.д.78, 79-83, 85-97,111, 124, 125, 129).

Согласно декларации на товары N 10411090/190112/0000110, приходному ордеру N 2 от 31.01.2012 г. фирмой Сименс с целью устранения недостатков в работе оборудования на таможенную территорию РФ ввезены комплектующие к прокатному стану 250.

Кроме того, в результате пробных пусков печи произошло разрушение жаропрочного бетона в связи с неравномерным прогревом печи, что послужило основанием для проведения в 2012 г. фирмой Сименс работ по замене разрушенного слоя и доведению печи до установленных параметров, что подтверждается актом N 11 об устранении замечаний от 28.06.2012 г. (том 11, л.д.108).

В 2012 году налогоплательщиком по данному объекту также проводились иные работы (монтаж системы пожарной сигнализации, монтаж выключателей, кабеля, электроснабжение, наружное освещение, автоматизация вентиляции и др.), для выполнения которых привлекались подрядчики ОАО "Уралэлектромонтаж", ООО "Спецремзавод".

Всего в 2012 году в цехе N 30 произведено строительно-монтажных работ и осуществлено капитальных вложений на сумму 16,2 млн.руб.

Таким образом доводы налогового органа о том, что материалами дела доказан факт эксплуатации созданных объектов, подлежащих по всем показателям отнесению к объекту основных средств, а также факт производства и дальнейшей реализации продукции, что служит основанием для учета объекта недвижимости на балансе в качестве объекта основных средств, признаются апелляционным судом ошибочным, так как продукция выпускалась в ходе горячих испытаний и наладки оборудования путем пробного выпуска продукции.

Без оборудования, допоставленного по контрактам иностранными партнерами в 2012 году, и без проведения необходимых строительно-монтажных работ, налогоплательщик не имел возможности закончить монтажные пусконаладочные работы и приступить к гарантийным испытаниям на достижение гарантийных показателей и гарантийных параметров.

Таким образом, спорные объекты в 2012 году требовали доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, и они должны учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов. Исходя из взаимосвязанных толкований п. п. 4, 7 и 8 ПБУ 6/01 формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.

Поскольку объекты в цехе N 23 в 2011 году выпускали продукцию не соответствующую по качеству (по двум показателям), а в цехе N 30 модернизированный объект не соответствовал установленным параметрам, то без соответствующей доработки в 2012 году налогоплательщик не мог сформировать первоначальную стоимость объектов и учесть их в качестве основных средств. Доработка объектов до состояния пригодности к эксплуатации привела к увеличению стоимости, по которой они в 2012 году были обоснованно приняты к учету в качестве основных средств.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о невозможности принятия объектов к учету в 2011 году, так как не сформирована первоначальная стоимость.

Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что печь нагревательная в цехе N 30 является опасным производственным объектом на основании ФЗ N 116 от 21.07.1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в связи с чем дополнительным основанием для введения печи в эксплуатацию в 2012 году явилось получение разрешения на применение оборудования от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 12 мая 2012 г. (п.6 ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ, том 13 л.д.2).

Доказательств, свидетельствующих об уклонении налогоплательщика от оформления документов, необходимых для ввода объектов в эксплуатацию, бездействия либо необоснованного затягивания данного процесса, с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения льготы и неуплаты налога на имущество, инспекцией не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь статьями 374 и 375 НК РФ, положениями ПБУ 6/01, Методическими указаниями, пришел к выводу о том, что спорные объекты незавершенного капитального строительства, учитываемые в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета на счете 08 до перевода в состав основных средств в установленном порядке и до фактического завершения капитальных вложений в 2012 году, не могли рассматриваться в качестве объекта обложения налогом на имущество.

Названный вывод суда апелляционной инстанции соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма N 148 от 17.11.11 согласно которому при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Таким образом, общество не обязано было в 2011 году признавать в качестве основного средства спорные объекты в цехе N 23 и в цехе N 30, реконструкция и модернизация которых не была завершена, и требовала в 2012 году доведения до состояния готовности к эксплуатации, соответственно и не обязано уплачивать налог на имущество с его стоимости в проверяемый период.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2014 года по делу N А71-1032/2014 следует отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 30.09.2013 N 07-04/11 в части доначисления налога на имущество в сумме 50 947 499 (Пятьдесят миллионов девятьсот сорок семь тысяч четыреста девяноста девять) руб. 00 коп., пеней в сумме 3 042 409 (Три миллиона сорок две тысячи четыреста девять) руб. 34 коп., штрафа в сумме 5 094 750 (Пять миллионов девяноста четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., как несоответствующее НК РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059) в пользу ОАО "Ижсталь" в возмещение расходов на оплату госпошлины 1 000 (Одну тысячу) руб. 00 коп.

В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить Открытому акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 7871 от 20.11.2014.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2014 года по делу N А71-1032/2014 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 30.09.2013 N 07-04/11 в части доначисления налога на имущество в сумме 50 947 499 (Пятьдесят миллионов девятьсот сорок семь тысяч четыреста девяноста девять) руб. 00 коп., пеней в сумме 3 042 409 (Три миллиона сорок две тысячи четыреста девять) руб. 34 коп., штрафа в сумме 5 094 750 (Пять миллионов девяноста четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., как несоответствующее НК РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059) в пользу ОАО "Ижсталь" в возмещение расходов на оплату госпошлины 1 000 (Одну тысячу) руб. 00 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 7871 от 20.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов