Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 17АП-17133/14

г. Пермь

03 февраля 2015 г.

Дело N А60-27775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии

от истца: Извеков С.С., представитель по доверенности от 07.04.2014;

от ответчика: Ушаков А.Н., представитель по доверенности от 15.07.2014; Плеханова Е.А., представитель по доверенности от 15.07.2014;

лица, участвующие в деле извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Диагностика", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Рош Диагностика Рус"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2014 года

по делу N А60-27775/2014

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску Компании Ф. Хоффманн-Ля Рош АГ, Компании Рош Диагностикс Гмбх

к ООО "Диагностика" (ОГРН 1086672015220, ИНН 66722725740)

третье лицо: ООО "Рош Диагностика Рус"

о защите исключительных прав на средства индивидуализации и взыскании компенсации,

установил:

Компания Ф. Хоффманн-Ля Рош АГ и Компания Рош Диагностикс ГмбХ (далее- истцы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диагностика" о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Компании Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ (Швейцария) товаров с размещенным на них товарным знаком Roche (регистрационный номер 832 631 Международного реестра товарных знаков), в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров без согласия правообладателя;

- о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Компании Рош Диагностикс Гмбх (Германия) товаров с размещенными на них товарными знаками: cobas (регистрационный номер 855 137 Международного реестра товарных знаков), СОВ AS INTEGRA (регистрационный номер 588 948 Международного реестра товарных знаков), CYFRA (регистрационный номер 682 499 Международного реестра товарных знаков), ELECSYS (регистрационный номер 635 479 Международного реестра товарных знаков), Precinorm (регистрационный номер 570 381 Международного реестра товарных знаков), Precipath (регистрационный номер 581 019 Международного реестра товарных знаков), Preciset (регистрационный номер 570 382 Международного реестра товарных знаков), PRECICONTROL (регистрационный номер 1 063 466 Международного реестра товарных знаков), TINA-QUANT (регистрационный номер 433 618 Международного реестра товарных знаков), MODULAR (регистрационный номер 558 305 Международного реестра товарных знаков), MIDITRON (регистрационный номер 689 339 Международного реестра товарных знаков), URISYS (регистрационный номер 745 085 Международного реестра товарных знаков), в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров без согласия правообладателя;

- об обязании ответчика удалить обозначения cobas, COBAS INTEGRA, ELECSYS, Modular, Roche, URISYS с Интернет-сайта, расположенного по адресу: http://diagnostika-ekb.ru. и за свой счет опубликовать решение суда на сайте http://diagnostika-ekb.ru о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя исключительных прав ;

- о взыскании с ООО "Диагностика" в пользу Компании Ф.Хоффманн- Ля Рош АГ (Швейцария) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак Roche в размере 5 000 000 рублей и в пользу Компании Рош Диагностике ГмбХ компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 5 000 000 рублей, из расчета:

- cobas - в размере 2 000 000 рублей;

- COBAS INTEGRA - в размере 900 000 рублей;

- CYFRA - в размере 300 000 рублей;

- ELECSYS - в размере 300 000 рублей;

- MIDITRON - в размере 400 000 рублей;

- MODULAR - в размере в размере 200 000 рублей;

- PRECICONTROL - в размере 200 000 рублей;

- Precinorm - в размере 150 000 рублей;

- Precipath - в размере 150 000 рублей;

- Preciset - в размере 150 000 рублей;

- TINA-QUANT - в размере 100 000 рублей;

- URISYS - в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2014 года исковые требований удовлетворены частично в части взыскания суммы компенсации. С ответчика в пользу каждого из истцов взыскано по 2500000 руб. компенсации, а также возложена обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части установления размера компенсации за нарушение прав на товарный знак.

Со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 8953/12 считает, что размер компенсации за неправомерное использование товарных знаков истцов должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателей. При определении размера компенсации, по мнению ответчика, подлежат учету такие обстоятельства как неумышленный характер действий, повлекших нарушение исключительных прав ввиду непредоставления сведений от поставщиков товара об отсутствии у них прав на реализацию товара с использованием товарных знаков истцов; отсутствие доказательств того, что товар первоначально был ввезен на территорию Российской Федерации без согласия правообладателей на товарный знак. Иного материалами дела доказано не было.

Помимо этого просит учесть отсутствие какой- либо информации, свидетельствующей о наличии у истцов вероятных убытков, их размера, в связи с чем невозможности установить, соответствует ли размер компенсации вероятным убыткам истца. Напротив, опровергая выводы суда о том, что реализация ответчиком товаров, маркированных товарными знаками истцов, могла повлечь потерю спроса потребителей, указывает на то, что длительное время ответчик покупал произведенное истцами оборудование и безвозмездно передавал его лечебным учреждениям, т.е. повышал репутацию Компаний. Доказывает приобретение ответчиком оригинальных товаров истцов и их последующую реализацию, что свидетельствует об отсутствии у истцов убытков, связанных с нарушением исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение изменить, взыскав в пользу каждого из истцов по 500000 руб. компенсации.

Третье лицо, ООО "Рош Диагностика Рус" также не согласившись с вынесенным решением в части определения размера компенсации, направило апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, иск удовлетворить полностью.

Считает, что судом был неверно установлен характер нарушения. Учитывая нормы п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), доказывает что определенный истцами размер компенсации, указанный в исковых требованиях соответствовал существенному характеру нарушения исключительных прав истцов на товарный знак.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Истцы представили письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором не согласившись с изложенными в ней доводами, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу настаивали.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, Компания Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ является обладателем исключительного права на товарный знак Roche (регистрационный номер 832 631 Международного реестра товарных знаков), который имеет международную правовую охрану, распространенную до 08.04.2024 г. и на территорию Российской Федерации, в том числе в отношении товаров 1 класса МКТУ (диагностические средства и реагенты in vitro для научных целей), 5 класса МКТУ (реагенты и реактивы для диагностики in vitro), 9 класса МКТУ (приборы и инструменты для медицинских исследований).

Компания Рош Диагностикс ГмбХ также является обладателем исключительных прав на ряд товарных знаков, имеющих международную правовую охрану, распространенную на территорию Российской Федерации, в том числе в отношении товаров 1 класса МКТУ (диагностические средства и реагенты in vitro для научных целей), 5 класса МКТУ (реагенты и реактивы для диагностики in vitro, а также индикаторные полоски для использования в медицинских целях), 9 класса МКТУ (приборы и инструменты для медицинских исследований) и 10 класса МКТУ (медицинские приборы, используемые в диагностических целях, а именно:

товарные знаки cobas, СОВAS INTEGRA, CYFRA, ELECSYS, Precinorm, Precipath, Preciset, PRECICONTROL, TINA-QUANT, MODULAR, MIDITRON, URISYS.

В соответствии со свидетельством о дистибьютерстве от 22.07.2011, лицензионным соглашениям на использование товарных знаков от 24.07.2013, от 26.11.2013, ООО "Рош Диагностик Руш" принадлежит право использования на территории Российской Федерации спорных товарных знаков.

Ответчик в течение 20120 2013 г.г. в отсутствие права использования спорных товарных знаков осуществлял незаконную реализацию бюджетным учреждениям товаров, маркированных товарными знаками истцов.

Факт принадлежности поименованных выше товарных знаков истцам, а также факт реализации ответчиком товаров, маркированных товарными знаками истцов, сторонами не оспаривается (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ), подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и считается доказанным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с исковыми требованиями о запрете совершать ответчику действия по введению в гражданский оборот товаров с размещенным на них товарными знаками истцов и о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав доказанным факт незаконной реализации ответчиком товаров с размещением на них товарных знаков истцов, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении ответчика запрета на совершение действий по введению в товарный оборот товаров с размещенными на них товарными знаками истцов, а также правомерности применения к нему меры ответственности в виде взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака. Определяя размер компенсации, учел значительный объем незаконной реализации товаров, общую стоимость реализации и вместе с тем не усмотрел оснований для определения максимально возможного размера компенсации в сумме 5000000 руб. в пользу каждого из истцов.

Выводы суда первой инстанции относительно требований о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия истцов товаров с размещенными на них спорными товарными знаками, лицами участвующими в деле, не оспариваются, соответствуют материалам дела, нормам права, в связи с чем апелляционным судом не пересматриваются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит.

На основании п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика было допущено нарушение исключительных прав на товарные знаки в отсутствие разрешения правообладателей, истцами правомерно были заявлены требования, в числе прочего, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Пунктами 43.2 и 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Руководствуясь данными разъяснениями, суд первой инстанции верно принял во внимание длительность правонарушения- реализации ответчиком товаров, маркированных товарными знаками истцов, а также отсутствие фактов привлечения ранее ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Помимо этого, учитывая открытый характер деятельности ответчика по продаже реагентов, используемых на приобретаемом ООО "Диагностика" медицинском оборудовании в рамках договоров, заключенных с ЗАО "Рош- Москва", выполняющим функции официального дилера, судом первой инстанции правомерно указано на то, что истцы имели возможность в более ранний период потребовать от ответчика прекращения нарушения исключительных прав на товарные знаки.

Названные обстоятельства правомерно были приняты судом первой инстанции во внимание при снижении размера компенсации.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла на совершение правонарушения, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В ходе судебного заседания апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что ранее общество являлось официальным дилером по продаже на территории Российской Федерации товаров, производимых под товарными знаками истцов, что свидетельствует о том, что ответчик знал об условиях реализации товаров и о необходимости проявления осмотрительности для целей проверки наличия у поставщиков прав на реализацию товаров с использованием товарных знаков истцов.

Доказывая чрезмерность размера взысканной компенсации, ответчик ссылается на недоказанность истцами возможных убытков, вызванных реализацией ответчиком товара, маркированного товарными знаками истцов, указывая при этом также на аутентичность реализуемого товара и на отсутствие доказательств обратного.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства реализации ответчиком спорного товара как приобретенного у официальных дилеров истцов. При этом, поскольку доводы о том, что продаваемые ООО "Диагностика" товары были ввезены на территорию с согласия правообладателей на товарные знаки, заявлены ответчиком, соответственно, именно на него возлагается обязанность представить соответствующие доказательства. С учетом того, что реализованный в соответствии с имеющимися в материалах дела контрактами товар, маркированный товарными знаками истцов, ими не проверялся и истцами в ходе судебного разбирательства не был признан факт реализации ответчиком аутентичного товара, соответствующие доводы апелляционной инстанции не могут быть признаны доказанными.

Отсутствие в таком случае доказательств того, что реализацией контрафактного товара истцам были причинены убытки, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеет значения при определении размера компенсации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно размера компенсации сделаны на основе верной оценки обстоятельств правонарушения, оснований для их переоценки и изменения решения суда в части определения иного размера компенсации, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2014 года по делу N А60-27775/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева