Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 19АП-7072/14

город Воронеж

28 января 2015 г.

Дело N А14-7811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Подкопаева А.Е. представителя по доверенности от 30.12.2014,

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: Подкопаева А.Е. представителя по доверенности от 30.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Каменный мост": Денисова Д.А. представителя по доверенности от 27.06.2014,

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175), Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН1023601575733, ИНН 3650002882), Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.10.2014) по делу N А14-7811/2014 (судья Мироненко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Каменный мост" (ОГРН 1073668000295, ИНН 3666148132) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании денежных средств в размере 1 898 782,32 коп., в счет убытков возникших в результате исполнения ООО фирма "Юлия" договора аренды нежилых помещений N 6-008-09 (ранее N20/117/2) из них: 1 609 135,32 руб. арендная плата; 289 647 руб. налог на добавленную стоимость,

при участии третьих лиц: Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН1023601575733, ИНН 3650002882), Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Каменный мост" (далее - ООО "Юридическая фирма "Каменный мост", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 1 898 782 руб. 32 коп. в счет убытков возникших в результате исполнения ООО фирма "Юлия" договора аренды нежилых помещений N 6-008-09 (ранее N 20/117/2), из них : 1 609 135 руб. 32 коп. - арендная плата, 289 647 руб. - налог на добавленную стоимость за период с января 2011 года по январь 2014 года (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа город Воронеж, Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.10.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

ООО "Юридическая фирма "Каменный мост" представило в суд апелляционной инстанции дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными копиями писем от 26.10.2010, 23.06.2011, 08.07.2011, 30.01.2012, 08.02.2012, 01.08.2012, 27.08.2012, уведомлений от 10.08.2009, 01.10.2014, 17.03.2014, которые приобщены судом к материалам дела, как имеющие правовое значение для настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа город Воронеж, Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Юридическая фирма "Каменный мост" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции изменить. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 18.08.2004 между Территориальным управлением Минимущества по Воронежской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Юлия" (арендатор) заключен договор N 20/117/2 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д.1, площадью 123,3 кв.м. на 1 этаже помещения для использования под магазин сроком до 14.08.2005.

Согласно дополнительному соглашению от 06.02.2009 к договору аренды нежилого помещения N 20/117/2 от 18.08.2004 арендодателем помещения выступила Администрация городского округа город Воронеж, размер платы за аренду помещения составил с 01.02.2007 в размере 8379 руб. ежемесячно, с 01.09.2007 в размере 16123 руб. 69 коп. ежемесячно, с 01.09.2008 в размере 18142 руб. 38 коп. ежемесячно, договору присвоен иной номер 6-008-09.

В разделе 4 договора закреплено, что арендная плата должна была оплачиваться помесячно не позднее 10 оплачиваемого месяца. При этом налог на добавленную стоимость должен был перечисляться арендатором сверх арендной платы отдельным платежным поручением самостоятельно в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

08.09.2010 ООО фирма "Юлия" в порядке соблюдения положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ для возникновения преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность обратилось в управление муниципальной собственности Администрации города Воронежа с заявлением о выкупе объекта недвижимости.

Заявление арендатора не было рассмотрено, договор купли-продажи с обществом не заключался.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2013 по делу N А14-15626/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2013 признано незаконным бездействие Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж, допущенное при рассмотрении заявления ООО фирмы "Юлия" от 08.09.2010 в отношении отчуждения недвижимого имущества, арендованного ООО фирмой "Юлия" по договору N 6-008-09 от 18.08.2004, как несоответствующее Федеральному закону N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд обязал Департамент муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО фирмы "Юлия" в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

21.02.2014 между Администрацией городского округа город Воронеж (продавец) и ООО фирма "Юлия" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N Ц-002-14, нежилое помещение по акту приема-передачи передано покупателю. Право собственности ООО фирма " Юлия" на нежилое встроенное помещение II в лит. А п/А, площадью 123,3 кв.м., инвентарный номер 1544, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д.1 зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.04.2013.

Согласно договору от 17.06.2014 ООО фирма "Юлия" переуступило ООО "Юридическая фирма " Каменный мост" право требования возмещения убытков от должника -Администрации городского округа город Воронеж в размере 1 609 135 руб. 32 коп., составляющих оплату по договору аренды нежилых помещений N 6800-09 (ранее 20/117/2), расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевская,1 общей площадью 123,3 кв.м. за период с января 2011 года по январь 2014 года включительно.

Ссылаясь на наличие убытков в виде расходов по арендной плате, уплаченной за период с января 2011 по январь 2014 года в связи с незаконным бездействием Администрации городского округа город Воронеж в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества и заключением договора купли-продажи лишь 21.02.2014, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Согласно статье 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом представлены доказательства противоправности действий ответчика в связи с нарушением права истца на приобретение нежилого помещения в собственность бездействиями должностных лиц органа местного самоуправления. Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих бездействие и не заключение договора в сроки, установленные статьей 9 Федерального закона N 159 - ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления.

Доказательства принятия и выполнения действий, направленных на заключение договора купли-продажи, с момента обращения заявителя 08.09.2010, суду не представлены.

Исходя из установленных обстоятельств, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, документально не доказаны основания длительного оформления документов при наличии установленных сроков для совершения всех регистрационных действий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости производится в срок не более 20 рабочих дней со дня получения документов, государственная регистрация прав, согласно пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проводится в течение двадцати календарных дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2013 по делу N А14-15626/2012 признано незаконным бездействие Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж, допущенное при рассмотрении заявления ООО фирмы "Юлия" от 08.09.2010 в отношении отчуждения недвижимого имущества, арендованного ООО фирмой "Юлия" по договору N 6-008-09 от 18.08.2004, следовательно, неправомерность действий установлена и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер убытков в сумме 1609 135 руб. 32 коп. определен за период с января 2011 по январь 2014 года.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения по оплате арендных платежей за указанный период, факт оплаты которых ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктами 4.2 договора аренды нежилых помещений N 6-008-09 (ранее N 20/117/2) сторонами определена арендная плата за владение и пользование объектами недвижимого имущества, которая не включала в себя налог на добавленную стоимость, налог на добавленную стоимость уплачивался арендатором сверх арендной платы, установленном действующим законодательством РФ, отдельными платежными поручениями, с указанием: налог на добавленную стоимость на арендную плату.

Истцом сумма налога на добавленную стоимость за спорный период уплачена в полном объеме, о чем ответчик не спорит.

Пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления NN 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при применении пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что по смыслу данной нормы не перечисленная налоговым агентом - организацией сумма налога, подлежащая удержанию у налогоплательщика, и пени взыскиваются с налогового агента по правилам взыскания недоимки и пени с налогоплательщика, то есть в бесспорном порядке.

Таким образом, в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации арендатор не мог не исполнить свою обязанность как налоговый агент по перечислению суммы налога на добавленную стоимость от доходов, получаемых арендодателем от арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При этом налоговое законодательство не предусматривает возврат налоговому агенту суммы уплаченного налога (по доходам арендодателя) по исполненной, не признанной недействительной сделке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец обратился с требованием о взыскании убытков, а не о возврате исполненного по сделке, соответственно оснований для отказа во взыскании реальных расходов по перечислению суммы налога на добавленную стоимость у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании представленных документов, было установлено, что в спорный период ООО фирма "Юлия" находилось на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и в силу пункта 4 статьи 246.26 Налогового кодекса Российской Федерации не являлось налогоплательщиком НДС.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 названного Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия полагает, что о нарушении своего права истец узнал в декабре 2010, ввиду не принятия и не выполнения администрацией действий, направленных на заключение договора купли-продажи в установленные сроки, что и послужило основанием обращения ООО фирма "Юлия" в суд за защитой нарушенного права с иском по оспариванию действий администрации. Как указывает сам истец, проект договора купли-продажи должен был быть направлен администрацией в адрес общества в срок до 02.12.2010.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-15626/2012 (14.06.2013), отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Гражданского кодекса РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Документы, подтверждающие перерыв срока исковой давности, истец не представил.

Обжалование решения суда по делу N А14-9305/2010/243/6, переписка сторон не является основанием для перерыва срока исковой давности по настоящему делу о взыскании убытков.

Предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса РФ основания для восстановления срока исковой давности судом не установлены.

В связи с чем, в указанной части доводы истца подлежат отклонению.

При этом для определения срока давности для взыскания убытков имеет значение факт оплаты сумм после 30.06.2011, поскольку согласно материалам дела исковое заявление поступило в суд нарочно 30.06.2014.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в виде арендных платежей, оплаченных 11.01.2011, 08.02.2011, 09.03.2011, 08.04.2011, 06.05.2011, 07.06.2011 в общей сумме 255 000 руб., в виде платежей НДС, перечисленных платежными поручениями N 47 от 19.04.2011, N 59 от 16.08.2011, N76 от 20.06.2011, N88 от 19.07.2011, N98 от 19.08.2011, N116 от 15.09.2011 на общую сумму 45 900 руб. истцом пропущен, что в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске в указанной части.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. На основании статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству.

Исследовав и оценив договор уступки права требования (цессии) от 17.06.2014, суд пришел к выводу о том, что он не противоречит положениям статей 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса РФ. Договор не признан недействительным в судебном порядке и не расторгнут сторонами.

Доказательств обратного не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

В связи с чем, по мнению апелляционной инстанции, требование истца о взыскании убытков возникших в результате исполнения ООО фирма "Юлия" договора аренды нежилых помещений N 6-008-09 (ранее N 20/117/2), а также убытков возникших в результате уплаты налога на добавленную стоимость является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 1 354 135 руб. 32 коп., в сумме 243 747 руб. соответственно, в остальной части - оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ следует изменить в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь 268, частью 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.10.2014) по делу N А14-7811/2014 изменить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Каменный мост" (ОГРН 1073668000295, ИНН 3666148132) денежные средства в счет убытков возникших в результате исполнения ООО фирма "Юлия" договора аренды нежилых помещений N 6-008-09 (ранее N20/117/2) в размере 1 354 135 руб. 32 коп. арендная плата; 243 747 руб. налог на добавленную стоимость и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков