Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 17АП-11140/12 (ключевые темы: банкротство - оферта - оплата услуг - процедура наблюдения - обязанности временного управляющего)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 17АП-11140/12

г. Пермь

18 января 2013 г.

Дело N А60-38961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Ермакова Андрея Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2012 года о признании необоснованным размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

по делу N А60-38961/2011,

о признании общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ПРОДИМПЕКС" (ИНН 6648009639, ОГРН 1026602088512) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ПРОДИМПЕКС" (далее - ООО "КОМПАНИЯ ПРОДИМПЕКС", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермаков А.Д.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2012 года ООО "КОМПАНИЯ ПРОДИМПЕКС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Садыков П.Р.

31.08.2012 года в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании необоснованным размера оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим Ермаковым А.Д. для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 года заявление уполномоченного органа было удовлетворено, размер начисленной оплаты услуг привлеченного лица - общества с ограниченной ответственностью "Оферта-аудит" (далее - ООО "Оферта-аудит") был признан необоснованным.

Арбитражный управляющий Ермаков А.Д., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа в полном объеме.

Полагает, что законодательство о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам ряда своих полномочий, не отнесенных к числу исключительных полномочий арбитражного управляющего.

Обращает внимание, что временным управляющим в ходе процедуры наблюдения самостоятельно проводились мероприятия, непосредственно отнесенные к его компетенции.

Утверждает, что привлечение ООО "Оферта-аудит" было необходимо для более эффективного выполнения возложенных на временного управляющего обязанностей.

При оценке необходимости и целесообразности привлечения ООО "Оферта-аудит" просит учесть количество кредиторов, требования которых устанавливались в процедуре наблюдения; объем документации, подлежащей обработке; объем работы при оформлении документов для первого собрания кредиторов; принятие отчета временного управляющего к сведению собранием кредиторов без возражений.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства необоснованности привлечения данного лица и размера его вознаграждения.

Уполномоченным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО "Оферта-аудит" представлены письменные пояснения, в которых оно в полном объеме поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 года между арбитражным управляющим Ермаковым Андреем Дмитриевичем (Доверитель) и ООО "Оферта-аудит" (Поверенный) был заключен договор об оказании юридических и бухгалтерских услуг (далее - договор от 12.12.2011 года), в соответствии с пунктом 1.1. которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридические и бухгалтерские услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. указанного договора Поверенный обязался оказать следующие услуги:

- представление интересов Доверителя в арбитражном деле N А60-38961/2011 о банкротстве ООО "КОМПАНИЯ ПРОДИМПЕКС", рассматриваемом в Арбитражном суде Свердловской области, включая участие в судебных заседаниях во всех инстанциях по поводу установления требований кредиторов;

- подготовка возражений по требованиям кредиторов;

- подготовка и направление запросов в межрайонную инспекцию ФНС России N 16 по Свердловской области, в ОАО "ВУЗ-банк", в ОАО "УБРиР", филиал Уральского банка Сбербанка России г. Нижний Тагил, филиал АКБ АКБ "МБРР", службу судебных приставов Ленинского района г.Нижнего Тагила, Нижнетагильский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, ООО "КОМПАНИЯ ПРОДИМПЕКС";

- уведомление уполномоченных органов и организаций о введении процедуры наблюдения в отношении должника;

- правовой анализ сделок, совершенных должником за последние три года, предшествующие введению в отношении должника процедуры наблюдения;

- предоставление рекомендаций по оспариванию совершенных должником сделок;

- систематизация и анализ предоставленных должником юридических и бухгалтерских документов, предоставление пояснений и консультаций по вопросам, связанным с их анализом;

- помощь в оформлении документов, а также организация проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора от 12.12.2011 года за услуги, оказанные Поверенным, предусмотренные пунктом 2.1. настоящего договора, Доверитель перечисляет 60 000 руб. ежемесячно с момента подписания настоящего договора.

В подтверждение факта оказания услуг арбитражным управляющим в материалы дела представлены копии актов выполненных работ от 31.12.2011 года N 1, от 31.01.2011 года N 2, от 29.02.2012 года N 3, от 31.03.2012 года N 4, от 30.04.2012 года N 5.

За период с 12.12.2011 года по 30.04.2012 года начисленная сумма оплаты услуг ООО "Оферта-аудит" составила 300 000 руб.

Обращаясь с заявлением о признании необоснованным размера оплаты услуг привлеченного лица, уполномоченный орган ссылался на то, что арбитражный управляющий обладает необходимыми познания и мог самостоятельно осуществлять обязанности, возложенные на привлеченное лица, размер оплаты услуг ООО "Оферта-аудит" явно несоразмерен ожидаемому результату.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа и признавая размер начисленной оплаты услуг ООО "Оферта-аудит" необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается обоснование невозможности самостоятельного осуществления Ермаковым А.Д. обязанностей временного управляющего и необходимости привлечения ООО "Оферта-аудит" для обеспечения деятельности Ермакова А.Д.; деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов должника; в ходе наблюдения временный управляющий не обладает полномочиями руководителя должника, обязанности временного управляющего ограничены и по общему правилу их исполнение осуществляется лично, без привлечения каких-либо лиц для обеспечения своей деятельности; поскольку Ермаков А.Д. дал свое согласие на утверждение в качестве временного управляющего должника, он должен был сознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва и пояснений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица и размера оплаты его услуг следует, исходя из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе и в случае привлечения привлеченных лиц, то есть привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по разумной цене.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 3 постановления от 17.12.2009 года N 91, при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Из анализа договора от 12.12.2011 года усматривается, что временный управляющий Ермаков А.Д. возложил на привлеченное лицо выполнение практически всех своих обязанностей, помимо тех, которые отнесены к исключительным полномочиям временного управляющего.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении верно отмечено, что деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов должника, в ходе наблюдения временный управляющий не обладает полномочиями руководителя должника, обязанности временного управляющего ограничены и по общему правилу их исполнение осуществляется лично, без привлечения каких-либо лиц в обеспечение своей деятельности.

Доказательств особой сложности процедуры наблюдения в отношении должника в деле не имеется, количество кредиторов, обратившихся за установлением их требований не превышает обычного количества в делах о банкротстве.

Также арбитражным управляющим не доказано, что выполненные ООО "Оферта-аудит" обязанности не могли быть исполнены им лично без ущерба для эффективности процедуры наблюдения.

Перепоручение временным управляющим привлеченному лицу всех своих "неисключительных" обязанностей, в том числе, и тех, которые не требуют каких-либо специальных познаний, значительных трудозатрат и могут быть выполнены арбитражным управляющим лично без обременения имущества должника дополнительными расходами, не может быть признано добросовестным и разумным, поскольку фактически означает, что вознаграждение арбитражному управляющему (в фиксированной форме и в виде процентов) выплачивается только за исполнение им обязанностей, относящихся к исключительной компетенции, в то время как исполнение всех остальных обязанностей должно оплачиваться за счет имущества должника дополнительно. Указанный правовой смысл не следует из анализа норм Закона о банкротстве, регулирующих вопросы вознаграждения арбитражного управляющего и осуществления им расходов в деле о банкротстве.

Иное понимание ведет к получению арбитражными управляющими не обусловленной соответствующим объемом трудозатрат имущественной выгоды при осуществлении полномочий в делах о банкротстве в ущерб интересам кредиторов должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности привлечения ООО "Оферта-аудит" и размера оплаты услуг данного лица является правомерным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2012 года по делу N А60-38961/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов