Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 17АП-4007/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2015 г. N Ф09-3198/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 февраля 2015 г.

Дело N А50-1628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - Садовская Е.В., доверенность от 26.12.2014,

от ответчика - Стогова А.А., доверенность от 17.03.2014,

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Кировского района города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2014 года и дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2014 года по делу N А50-1628/2014,

вынесенные судьей Антоновой Е.Д.,

по иску Администрации Кировского района города Перми

к индивидуальному предпринимателю Плотникову Михаилу Ивановичу (ОГРНИП 304590808200101, ИНН 590800184407),

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Лекар-инструмент" (ОГРН 1035900353125, ИНН 5903036720),

о признании объекта капитального строительства незаконно реконструированным, возложении обязанности за свой счет привести указанный объект в первоначальное состояние путем сноса, внесении изменений в запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

Администрация Кировского района города Перми обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Плотникову Михаилу Ивановичу (далее - ответчик) о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская, 32 (лит. Б) незаконно реконструированным; обязании ответчика привести указанное помещение в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции, путем сноса пристроенного двухэтажного помещения площадью 181 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская, 32, за свой счет в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Лекар-инструмент".

Определением суда от 18.06.2014 (с учетом определения суда от 22.08.2014) по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза для определения соответствия нормативным требованиям в области строительства, проектной документации указанное здание, а также для разрешения вопроса о том, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан реконструированное производственно-складское здание по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 32, литер Б. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр экспертизы строительства", эксперту Ежовой Елене Евгеньевне. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.10.2014 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения экспертизы (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская, 32 (лит. Б), признан незаконно реконструированным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 31.10.2014 с Администрации Кировского района города Перми в пользу предпринимателя Плотникова М. И. взыскано 15 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение суда от 23.10.2014 и дополнительное решение суда от 31.10.2014 обжалованы истцом в апелляционном порядке.

Истец с решением суда от 23.10.2014 не согласен в части отказа в удовлетворении исковых требований, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в указанной части, обязать ответчика привести спорное помещение в первоначальное состояние путем сноса пристроенного двухэтажного помещения площадью 181 кв.м. Также истец просит указать в судебном акте, что решение суда является основанием для внесения Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) изменений в части указания площади и этажности спорного объекта в соответствии с техническим паспортом от 27.09.2010 и об исключении записи о регистрации договора аренды от 01.10.2013. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что за разрешением на реконструкцию (строительство) объекта капитального строительства ответчик до предъявления иска не обращался, также ответчик не обращался за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При признании судом объекта капитального строительства незаконно реконструированным, автоматически подлежит удовлетворению иск в части приведения спорного помещения в первоначальное состояние. Истец считает значимым то обстоятельство, что приведение объекта в первоначальное состояние возможно путем сноса двухэтажного пристроя площадью 181 кв.м без изменения конструктивных элементов основного здания, литера Б. По мнению заявителя апелляционной жалобы, сохранение самовольной постройки нарушает права и законные интересы истца, поскольку Администрация Кировского района города Перми наделена полномочиями по выявлению незаконно возведенных объектов капитального строительства на территории района. Фактический ввод объекта в эксплуатацию без получения разрешения и заключение договоров аренды реконструированного объекта недвижимости является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Считает, что судом не дана надлежащая оценка пояснениям истца по экспертному заключению.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение истец указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для возложения расходов на оплату услуг экспертизы на Администрацию, поскольку исковые требования удовлетворены - объект признан самовольной потройкой. Требование об обязании ответчика привести спорное помещение в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции, является санкцией за совершенное ответчиком правонарушение. Кроме того, учитывая неимущественных характер заявленных требований, применение положений п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований, невозможно.

Заявитель апелляционных жалоб в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Ответчик указал, что возведенное строение соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам. Не угрожает жизни и здоровью граждан. По мнению ответчика, обжалуя дополнительное решение, истец неверно истолковал нормы ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в отзыве на апелляционную жалобу на решение суда указал, что согласен с доводами апелляционной жалобы, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу на решение суда указало, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве на иск от 18.02.2014, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Лекар-инструмент" отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713016:16, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 29.06.2012 (л.д. 77 т. 1).

Также предпринимателю Плотникову М.В. на праве собственности принадлежат 1-этажное нежилое производственно-складское здание, лит Б. общей площадью 924,9 кв.м, 1-2 этажное нежилое производственно-складское здание с теплыми пристроями общей площадью 2 114 кв.м., 2-этажная часть нежилого производственно-хозяйственного здания общей площадью 1141, 1 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская, 32, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, от 28.10.2010, от 28.03.2011, от 11.02.2013 (л.д. 74-76 т. 1).

Указанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713016:16.

23.09.2013 в отношении здания площадью 924,9 кв.м. в ЕГРП внесены изменения: указана площадь 1 105,9 кв.м., этажность - 2 этажа, наименование объекта - здание.

Согласно актам обследования от 28.05.2013, от 13.01.2014 Администрацией Кировского района города Перми выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:17130116:16 к одноэтажному зданию площадью 924,9 кв.м., принадлежащему ответчику на праве собственности, пристроен двухэтажный объект - пристрой, в связи с чем увеличилась этажность здания до 2 этажей и его площадь на 181 кв.м., то есть до 1105,9 кв.м., объект с измененными характеристиками поставлен на учет в государственном кадастре недвижимости и зарегистрирован в ЕГРП (л.д. 37-42 т.1).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 04.09.2013 по делу N 5-631/13, вынесенному мировым судьей судебного участка N 13 Кировского района г. Перми, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Мировым судьей установлено, что ответчиком возведено здание, являющееся объектом капитального строительства без признаков объекта вспомогательного использования, Строительство осуществлено предпринимателем без получения соответствующего разрешения (л.д. 47-49 т.1).

Согласно письму Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 11.12.2013 N СЭД-22-01-20.5-169 заявление о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская, 32, не поступало (л.д. 55 т. 1).

Из отзыва ответчика и материалов дела следует, что ответчику выдано разрешение на реконструкцию от 21.05.2014 N 111/2014 объекта капитального строительства с краткими проектными характеристиками: общей площадью 237,22 кв.м., площадью застройки 164,38 кв.м., количество этажей - 2, на земельном участке площадью 8 856 кв.м. (л.д. 37 т. 2).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указал, что при обследовании территории района Администрацией Кировского района г. Перми выявлено, что по указанному адресу ответчиком осуществлена незаконная реконструкция одноэтажного здания (лит. Б) площадью 924, 9 кв.м. путем строительства двухэтажного пристроя площадью 181 кв. м., в связи чем изменилась этажность и площадь здания. Реконструкция осуществлена в отсутствие необходимых разрешений с нарушением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что применительно к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская, 32, незаконно реконструированным, исходил из того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено, реконструированный объект фактически введен в эксплуатацию, в нем функционирует магазин непродовольственных товаров, предприниматель не предпринимал мер к легализации объекта до подачи Администрацией в суд искового заявления.

Указанные выводы суда ответчиком не оспариваются. В части удовлетворения указанного требования решение суда не обжаловано, в связи с чем законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика привести спорное здание в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции, путем сноса пристроенного двухэтажного помещения площадью 181 кв.м., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам по существу спора.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, нежилое здание площадью 1105, 9 кв.м., в том числе двухэтажный пристрой к нежилому зданию, является объектом недвижимого имущества (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713016:16, принадлежащего ответчику на праве собственности. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО "Центр экспертизы строительства" от 12.09.2014 N 3/10-3/14 тип строения, конструктивное, объемно-планировочное решение, примененные материалы, ориентация нежилого здания литер "Б" с двухэтажным пристроем по ул. Ласьвинская, 32 в Кировском районе г. Перми соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм и правил, предъявляемым к зданиям общественного, производственно-складского назначения. Местоположение (размещение) нежилого здания литер "Б" с двухэтажным пристроем по ул. Ласьвинская, 32 в Кировском районе г. Перми соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям строительных норм и правил, в том числе противопожарным требованиям. Несущие конструктивные элементы указанного реконструированного здания литер "Б" с двухэтажным пристроем на день натурного осмотра находятся в исправном и работоспособном техническом состоянии, обеспечивают прочность и надежность зданий. С технической точки зрения вышеназванное реконструированное здание литер "Б" является безопасными для здоровья и жизни граждан (л.д. 122-173 т. 2).

Согласно техническому заключению по результатам технического обследования строительных конструкций пристройки к производственно-складскому зданию по ул. Ласьвинская, 32 (литер Б) в Кировском районе г. Перми ООО "ПроектСтройКомплекс" несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, обеспечивающим безаварийную эксплуатацию в соответствии с принятыми объемно-планировочными решениями при условии соблюдения действующих норм по эксплуатации зданий и сооружений, дефектов и повреждений несущих и ограждающих конструкций от силовых и эксплуатационных воздействий, которые могли бы свидетельствовать о снижении несущей способности и эксплуатационной надежности не выявлено (л.д. 90-100 т. 1).

Как следует из положительного заключения негосударственной экспертизы ООО "СибСтройЭксперт" от 22.04.2014, результаты инженерно-геологических изысканий по объекту "реконструкция производственно-складского здания по ул. Ласьвинская, 32 (литер Б) в Кировском районе г. Перми соответствует СНиП 11-СП 47.13330, СП 11-105-97 части 1-3,5, техническому заданию на проведение изысканий (л.д. 124-129 т. 3).

Поскольку материалами дела подтверждено нахождение здания на земельном участке, не относящемся к публичной собственности, доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые Администрацией Кировского района города Перми, публичные интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об обязания ответчика привести спорное помещение в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции.

Само по себе необращение ответчика за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушение прав истца не подтверждает.

Поскольку правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применение арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"), однако судом нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, иных лиц не установлено, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика привести спорное помещение в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции, не имеется.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны в частности, содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Решение суда соответствует данному требованию ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, в обжалуемой части отмене не подлежит.

Законность и обоснованность дополнительного решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку в решении суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, суд вправе вынести дополнительное решение.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Материалами дела подтверждено, что услуги по экспертизе оказаны, в материалы дела представлено соответствующее экспертное заключение.

Ответчик уплатил на депозитный счет суда 30 000 руб. за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2014 N 187 (л.д. 53 т. 4).

Суд первой инстанции отнес на истца судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 15 000 руб., исходя из того, что требования удовлетворены частично.

Между тем, по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации на дополнительное постановление, исходя из следующего.

Заключение экспертизы содержит выводы о соответствии объекта требованиям строительных и градостроительных норм и правил, противопожарным требованиям, нахождении несущих конструктивных элементов здания в исправном и работоспособном техническом состоянии, безопасности здания для здоровья и жизни граждан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд не нашел оснований для вывода о том, что реконструированный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, нарушает права и законные интересы истца и иных лиц.

Таким образом, заключение экспертизы принято судом в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о приведении объекта в первоначальное состояние.

Как указано выше, удовлетворяя требование истца о признании объекта самовольно реконструированным, суд исходил из того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено, реконструированный объект фактически введен в эксплуатацию, в нем функционирует магазин непродовольственных товаров, предприниматель не предпринимал мер к легализации объекта до подачи Администрацией в суд искового заявления.

Выводы, изложенные в заключении экспертизы, не повлекли вывод суда о признании объекта незаконно реконструированным.

Учитывая изложенное, поскольку заключение экспертизы получило оценку суда как доказательство, подтверждающее отсутствие оснований для удовлетворения требования о приведении объекта в первоначальное состояние, отнесение на истца судебных расходов, связанных с назначением экспертизы, не противоречит положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов истца не нарушает.

Вывод суда о наличии оснований для отнесения судебных расходов в остальной части на ответчика не оспаривается.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда и дополнительное решение суда отмене (изменению) не подлежат, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Кировского района города Перми освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2014 года в обжалуемой части, а также дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2014 года по делу N А50-1628/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Е.О.Гладких Т.Л.Зеленина