Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 16АП-4925/14

г. Ессентуки

04 февраля 2015 г.

Дело N А61-2151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГК Проект" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.11.2014 по делу N А61-2151/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ОГРН 1071514000447, ИНН 1514003080)

к обществу с ограниченной ответственностью "МГК Проект" (ОГРН 1117847053026, ИНН 7806448915)

о расторжении договора и взыскании 4 000 000 руб. (судья Дзугкоева Э.Ю.),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" - Чистяков С.Н. по доверенности от 26.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "МГК Проект" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - истец, ООО "Дорстройсервис") обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МГК Проект" (далее - ответчик, ООО "МГК Проект") о расторжении договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 1-09 от 12.09.2013, взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.11.2014 по делу N А61-2151/2014 исковые требования ООО "Дорстройсервис" удовлетворены. Судом первой инстанции расторгнут договор субподряда N 1-09 от 12.09.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "МГК Проект", также взыскано с общества с ограниченной ответственностью "МГК Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" 4 000 000 руб. задолженности и 47 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 4 047 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.11.2014 по делу N А61-2151/2014, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "Дорстройсервис".

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, по условиям договора субподряда строительство путепровода тоннельного типа на ПК 157+48 159-58 ответчик обязан выполнить из своих материалов на объекте: "Строительство автомобильной дороги от с. Н. Зарамаг к рекреационному комплексу Мамисон в РСО-Алания".

Работы должны быть выполнены на основании разработанной Ответчиком (ООО "МГК Проект") рабочей документации, которая имеет положительное заключение государственной экспертизы N 15-1-2-0068-13 от 30 июля 2013 г., выданное ГАУ РСО-Алания "Государственная экспертиза проектов строительства" (п. 4.1-4.2 Договора).

Ответчик обязан обеспечить выполнение работ из материала, а именно - с использованием стальной гофрированной конструкции MULTIPLATE SSB, длина и ширина волны 200x55мм, толщина 8 мм (п. 1.2 Договора). Применение указанного материала для арки путепровода тоннельного типа предусмотрено рабочей документацией и одобрено государственной экспертизой. Предусмотренная в Договоре стальная гофра горячего цинкования с полимерным покрытием MULTIPLATE SSB производится только компанией - Hamco Dinslaken Baysysteme Gmbh (Германия).

Апеллянт также указывает, что в п. 2.3. Договора между сторонами достигнуто соглашение, по которому Истец обязан в срок до 16.09.2013 г. перечислить Ответчику первый платеж в размере 10 850 000 рублей и через две недели осуществить второй платеж в размере 10 850 000 рублей, то есть до конца сентября 2014 г., а всего 21 700 000 руб. 00 коп.

Общество считает, что представленные Ответчиком в материалы дела вместе с отзывом на исковое заявление документы (договор поставки N 16-09/13, контракт N 4Н от 12.09.2013, паспорт сделки от 17.09.2013, письма от производителя компании Hamco Dinslaken Baysysteme Gmbh, платежные поручения об оплате), подтверждают действия Ответчика после заключения договора с Истцом о выполнении принятых обязательств по обеспечению поставки материала и необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

По мнению заявителя, из содержания п. 3.1 договора следует, что исполнение обязательства Ответчиком производится по указанным в нем срокам с 16 октября 2014 г., но после поставки стальной гофры в период с 16 октября по 01 ноября 2014 г. и получения первого и второго платежа согласно п. 2.3. Договора.

Ответчик считает, что договором подряда от 12.09.2014 г. предусмотрена последовательность выполнения принятых Ответчиком обязательств, а начало работ связано с поступлением платежей, указанных в п.2.3. Договора субподряда.

По причине отсутствия платежей, указанных в п. 2.3. Договора, в установленные Истцом сроки Ответчик не мог приступить к монтажу стальной гофрированной конструкции на объекте строительства путепровода тоннельного типа ввиду отсутствия материала.

По мнению общества, в соответствии со статьями 328, 406 и 719 ГК РФ Ответчик при наличии указанных нарушений со стороны Истца вправе не приступать к работе по Договору субподряда при отсутствии финансирования в согласованном между сторонами размере, при этом Ответчик не несет ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда от 12.09.2013 г., поскольку имела место просрочка в исполнении обязательств со стороны Истца.

Ответчик считает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, поскольку предпринял все действия для выполнения своих обязательств после заключения договора, а перечисленный Истцом аванс в размере 4 000 000 руб. освоил на приобретение стальной гофрированной конструкции марки MultiPlate 200x55mm, толщина 8 мм SSB-75, перечислив аванс за материал, который хранится на складе производителя, компании Hamco Dinslaken Baysysteme Gmbh в Германии, что подтверждается материалами дела.

Заявитель указывает, что предусмотренный в договоре подряда и проектной документации материал заказан для использования в строительстве автомобильной дороги от с. Н. Зарамаг к рекреационному комплексу Мамисон в РСО-Алания и не может быть использован для другого объекта.

Возврат перечисленного Истцом аванса в размере 4 000 000 руб. может быть осуществлен Ответчиком только путем передачи стальной гофрированной конструкции MultiPlate 200x55mm, толщина 8 мм SSB-75 в объеме 40 тонн.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 28.01.2015 представитель ООО "Дорстройсервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика, о месте и времени проведения судебного заседания извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.11.2014 по делу N А61-2151/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.11.2014 по делу N А61-2151/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Дорстройсервис" (подрядчик) и ООО "МГК-Проект" (субподрядчик) заключен договор субподряда по выполнению строительно-монтажных работ N 1-09 от 12.09.2013, по условиям которого истец (подрядчик) поручил, а ответчик (субподрядчик) принял на обязанность по строительству путепровода тоннельного типа на ПК 157+48 -ПК 159-58 с использованием своих материалов на объекте: "Строительство автомобильной дороги от с. Н. Зарамаг к рекреационному комплексу Мамисон в РСО-Алания", подрядчик также обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить работы из своих материалов. Стоимость работ является ориентировочной и составляет 121 692 164 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что оплата выполненных работ по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик осуществляет первый платеж в размере 10 850 000 руб. до 16.09.2013, через две недели подрядчик осуществляет второй платеж в размере 10 850 000 руб. Окончательный расчет производится в месячный срок после приемки работ подрядчиком.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что начало выполнения поставки стальной гофры - 16.10.2013, окончание поставки стальной гофры - 01.11.2013. Начало монтажа стальной гофры - 16.10.2013. Продолжительность сборки - 35 рабочих дней.

Общая продолжительность сборки - 41 календарный день. Общая продолжительность сборки - 45-47 календарных дней с начала монтажа тоннеля.

Платежным поручением N 2216 от 17.09.2013 истец перечислил ответчику 4 000 000 руб.

Поскольку субподрядчик не приступил к выполнению работ, истец направил ответчику письмо от 07.04.2014, в котором уведомил о расторжении договора N 1-09 от 12.09.2013 (л.д. 18).

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, требованиям технических и строительных норм, правил.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции верно установлено, что пунктом 14.3 договора стороны определили, что подрядчик обязан уведомить субподрядчика о расторжении договора за 10 рабочих дней до момента расторжения.

Согласно письму N 95 от 07.04.2014 г. (л.д. 18), адресованному ООО "МГК Проект", ООО "Дорстройсервис" уведомляло о расторжении договора N 1-09 от 12.09.2013.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из норм пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков; в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Между тем, внесудебный порядок расторжения договора не позволяет в полной мере обеспечить правовую определенность в вопросе о судьбе договорного правоотношения, являющейся необходимым условием стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, а потому не может рассматриваться как ограничение предусмотренного пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации права стороны требовать расторжения договора в судебном порядке.

По смыслу пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из указанных выше норм права, пришел к правильному выводу, признав, что оплате подлежат выполненные работы, предусмотренные договором.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ по договору в обусловленный срок и надлежащего уведомления об этом заказчика.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие в материалах дела претензии истца, отражающей его волю на расторжение договора, а заказчик, заявив соответствующее требование, избрал судебный порядок его расторжения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о расторжении договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 1-09 от 12.09.2013 подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции также верно учтено, что требование о возврате предварительной оплаты является следствием расторжения договора и невыполнения работ.

Факт получения от истца предварительного платежа в сумме 4 000 000 руб. и его размер ответчиком не оспорены. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его представить отпала.

Судом первой инстанции также верно установлено, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих выполнение им работ по договору на сумму перечисленного аванса.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав заявленные требования о взыскании 4 000 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что, поскольку в нарушение требований пункта 2.3. договора подрядчиком - ООО "Дорстройсервис" не уплачена авансовая задолженность по договору в полном размере, подрядчик имел право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в силу п. 2 ст. 328 ГК РФ и ст. 719 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Суд первой инстанции, оценив положения договора N 1-09 от 12.09.2013 г., пришел к правильному выводу о том, что обязанность выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, не обусловлена исполнением истцом обязанности по уплате аванса, то есть не является встречным предоставлением.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, при исполнении договора истец действительно не полностью перечислил подрядчику установленную сумму предоплаты, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несвоевременная оплата аванса явилась причиной неисполнения подрядчиком своих обязательств с учетом, что обязанность по уплате аванса не является встречным предоставлением с учетом буквального толкования спорного договора.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу пункта 2 названной правовой нормы в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнения своего обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением обязательств другой стороной, иными словами, встречное исполнение обязательства - такое исполнение, которое должно производиться одной из сторон лишь после того, когда другая сторона исполнила свое обязательство. Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором. Редакция соответствующего условия договора может быть различной: положение об обусловленности исполнения обязательств может быть выражено прямым указанием на то, что исполнение обязательства осуществляется только после исполнения другой стороной своего обязательства; возможен вариант, когда такая последовательность исполнения сторонами своих обязательств очевидно следует из иных условий договора; например, подрядчик приступает к выполнению работы не позже чем через месяц после поступления от заказчика суммы авансового платежа на расчетный счет подрядчика и т.п. Во всяком случае, договор должен содержать условие, из содержания которого явно следует, что исполнение обязательства производится после того, как другая сторона исполнит свое обязательство.

Таким образом, права стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, должны быть поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства.

Судом первой инстанции также верно установлено, что спорный договор не содержит условия, из содержания которых явно следует, что исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ производится после того, как другая сторона (истец, подрядчик) исполнит свое обязательство по оплате суммы авансового платежа.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выполнение работ, предусмотренных договором, не обусловлено исполнением заказчиком обязанности по уплате аванса. Перечисление аванса в счет производства работ по существу лишь определяет порядок расчетов.

Довод ответчика о том, что письмом N 64 от 09.04.2014 г. он уведомил истца о приостановлении выполнения работ по причине невыполнения последним обязательств в части своевременного и полного перечисления авансовых платежей на закупку материалов, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку оно датировано более поздней датой, чем письмо от 07.04.2014, в котором истец уведомил ответчика о расторжении договора N1-09 от 12.09.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требования ООО "Дорстройсервис" к ООО "МГК Проект" о расторжении договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 1-09 от 12.09.2013 и взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном расторжении договора субподряда N 1-09 от 12.09.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "МГК Проект", также необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МГК Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" 4 000 000 руб. задолженности и 47 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего 4 047 000 руб., не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "Дорстройсервис".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.11.2014 по делу N А61-2151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГК Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов