Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 18АП-15634/14

г. Челябинск

04 февраля 2015 г.

Дело N А76-9270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу N А76-9270/2014 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод медного кабеля" - Филатов М. Г. (доверенность от 31.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Профмедиагрупп" (основной государственный регистрационный номер 1137448006409; далее - общество "Профмедиагрупп", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание" (идентификационный номер налогоплательщика 7451329680, основной государственный регистрационный номер 1117451016517; далее - общество "Школьное питание", должник) требования в размере 2 268 669 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 04.12.2014 (резолютивная часть от 27.11.2014) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе должник просит определение арбитражного суда от 04.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает на то, что взаимоотношения сторон по поставке товара подтверждаются первичными документами: договором поставки, товарными накладными, актами сверок. Судом не учтено, что товарооборот общества "Школьное питание" по спорному договору отражен в бухгалтерском учете должника, что подтверждает карточка субконто за январь 2012 - декабрь 2013 года. Однако в обжалуемом судебном акте оценка данному документу не дана. Должник также обращает внимание на то, что первичные дополнительные документы, подтверждающие доставку товара, не могут быть представлены в материалы дела в связи с выемкой документов, произведенной 16.10.2014 старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску Гаяновой Н.Г.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные закрытым акционерным обществом "Уральский завод медного кабеля" (далее - общество "УЗМК", конкурсный кредитор) против доводов апелляционной жалобы дополнительные доказательства : адвокатский запрос, справку от 16.12.2014 N 01/26-20, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2015 в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2015 отзыв на апелляционную жалобу общества "УЗМК" приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рег. N 2374 от 22.01.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители общества "Профмедиагрупп", общества "Школьное питание", временный управляющий Лавров Андрей Анатольевич (далее - Лавров А.А., временный управляющий) не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества "УЗМК" просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 в отношении общества "Школьное питание" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич (далее - Золотухин И.А.).

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 21.06.2014.

Определением арбитражного суда от 27.11.2014 арбитражный управляющий Золотухин И.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества "Школьное питание".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 в качестве временного управляющего должника утвержден Лавров А.А.

Ссылаясь на неисполнение должником денежного обязательства по оплате товаров, переданных по договору поставки от 26.08.2013 N 296, 01.07.2014 заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении требования на сумму 2 268 669 руб. 50 коп.

В обоснование заявления обществом "Профмедиагрупп" в материалы дела представлен договор поставки от 26.06.2013 N 296, по которому общество "Профмедиагрупп" (поставщик) обязалось поставлять обществу "Школьное питание" (покупателю) продукты питания с отсрочкой платежа на склад покупателя, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Потребительская, 28, по ценам, количестве указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товары в соответствии с условиями договора (л.д. 22-25), а также представлены товарные накладные от 29.08.2013 N 1 на сумму 2 431 740 руб., от 30.08.2013 N 2 на сумму 318 600 руб., от 12.11.2013 N 4 на сумму 319 125 руб., от 15.11.2013 N 5 на сумму 470 650 руб., от 21.11.2013 N 6 на сумму 299 750 руб., от 27.11.2013 N 6 на сумму 345 730 руб., от 05.12.2013 N 8 на сумму 114 712 руб. 50 коп., от 05.12.2013 N 9 на сумму 332 562 руб. 50 коп., от 05.12.2013 N 11 на сумму 13 799 руб. 50 коп., от 11.12.2013 N 12 на сумму 165 000 руб. (л.д. 26-40), акт сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по март 2014 года (л.д. 41).

Должник и временный управляющий Золотухин И.А. не возражали против включения требования в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 2 268 669 руб. 50 коп.

Общество "УЗМК" (конкурсный кредитор должника) представило возражения, ссылаясь на то, что фактически товары поставщиком покупателю не передавались, заявило ходатайство об истребовании у них дополнительных доказательств, подтверждающих реальность отгрузки товаров.

Определением арбитражного суда от 15.10.2014 по ходатайству общества "УЗМК" у поставщика и покупателя были истребованы следующие доказательства:

- у поставщика доказательства в подтверждение отгрузки товара на общую сумму 2 268 669 руб. 50 коп., а именно: товарно-транспортные накладные, путевые листы на имя лица принявшего товар к перевозке в адрес общества "Школьное питание", заявки на товар на каждую партию отдельно, доказательства наличия склада (помещения) (собственность, аренда и т.п.), на котором осуществлялось хранение товара (пункт 1.3. договора поставки), бухгалтерские документы, подтверждающие первичный факт приобретения товара кредитором с целью его перепродажи третьим лицам, доверенность б/н от 23.08.2013 на Беляева Игоря Сергеевича с указанием полномочий на право подписания договора поставки N 296 от 26.08.2013);

- у покупателя доказательства в обоснование полномочий на лица, осуществившего приемку товара, платежные документы (выписку по счету) в подтверждение оплаты обществом "Школьное питание" обществу "Профмедиагрупп" стоимости товаров по представленным накладным, доказательства осуществления погрузо-разгрузочных работ товаров на склад общества "Школьное питание", расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Потребительская, д. 28 (л.д. 87-88).

27.11.2014 в 10 часов 58 минут представитель общества "Школьное питание" передал в канцелярию арбитражного суда ходатайство о приобщении к материалам дела карточки субконто за январь 2012 - декабрь 2013 года, постановления о производстве выемки от 16.10.2014 (л.д. 100), а также приложенные к ходатайству документы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем довода о передаче товаров и наличии долга по оплате товаров.

Вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество "Профмедиагрупп" не представило в материалы дела истребованные судом товарно-транспортные накладные в подтверждение довода о передаче товаров обществу "Школьное питание", путевые листы на имя лица принявшего товар к перевозке в адрес общества "Школьное питание", заявки на товар, на каждую партию отдельно, доказательства наличия склада (помещения) в собственности, аренде, на котором осуществлялось хранение товара, бухгалтерские документы, подтверждающие первичный факт приобретения товаров кредитором с целью его перепродажи третьим лицам; доверенность б/н от 23.08.2013 на Беляева Игоря Сергеевича с указанием полномочий на право подписания договора поставки N 296 от 26.08.2013, а покупатель в свою очередь не представил истребованные судом доказательства в подтверждение полномочий на лицо, осуществлявшего приемку товара; платежные документы (выписку по счету) в подтверждение частичной оплаты обществом "Школьное питание" обществу "Профмедиагрупп" по представленным накладным, доказательства осуществления погрузо-разгрузочных работ в отношении товаров, указанных в товарных накладных, на склад общества "Школьное питание", расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Потребительская, д. 28, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор и товарные накладные являются, в данном случае, недостаточными доказательствами реальности отгрузок товаров.

Согласно справке от 16.12.2014 N 01/26-20, представленной собственником складских помещений - открытым акционерным обществом "Челябкоммерс" (далее - общество "Челябкоммерс") по адвокатскому запросу (от 16.12.2014 вх. N 01/14-60), общество "Школьное питание" не являлось арендатором нежилых помещений складского комплекса, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Потребительская 28 и не заключало с обществом "Челябкоммерс" договоры аренды нежилых помещений. На территории складского комплекса расположено административное здание, находящееся в собственности индивидуального предпринимателя Матвеева Сергея Ивановича (далее - предприниматель Матвеев С.И.). С 01.05.2013 между предпринимателем Матвеевым С.И. и обществом "Школьное питание" был заключен договор N 10-13 аренды офисного помещения в административном здании, площадью 20 кв.м., сроком с 01.05.2013 по 31.12.2013. Дополнительным соглашением от 01.06.2013 договор аренды расторгнут с 01.06.2013.

В деле также отсутствует какая-либо переписка общества "Профмедиагрупп" и общества "Школьное питание", свидетельствующая о наличии между ними правоотношений, основанных на представленных в дело накладных, претензии поставщика в адрес должника с требованием об оплате поставленного товара.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, следуя принципам оценки доказательств, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование общества "Профмедиагрупп" к должнику в заявленном размере не может быть признано обоснованным, поскольку в отношении него не представлены относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Довод заявителя о том, что в обжалуемом судебном акте не дана оценка карточке субконто за январь 2012 - декабрь 2013 года, а также постановлению о производстве выемки, принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание 27.11.2014 началось в 14 часов 29 минут и закончилось в 14 часов 35 минут (л.д. 93). Оценка представленным должником доказательствам не дана арбитражным судом в судебном акте, поскольку ходатайство с приложенными доказательствами поступило судье в 15 часов 40 минут (л.д. 99), то есть после проведения судебного заседания.

Вместе с тем, карточка субконто за январь 2012 - декабрь 2013 года судом первой инстанции не запрашивалась, не относится к первичным документам. В постановлении о производстве выемки от 16.10.2014 не отражено изъятие у общества "Школьное питание" товарно-транспортных накладных, а также доказательств, запрошенных судом определением от 15.10.2014.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда относительно отсутствия оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника. Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу N А76-9270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко