Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 13АП-28348/14

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 г.

Дело N А56-43145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Арустамян И.Э. - доверенность от 12.01.2015

от ответчика (должника): Московин Ю.Ю. - доверенность от 23.10.2014 N 376/1/14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28348/2014) ОАО "Либерти-Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу N А56-43145/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Дилижанс-Прокат"

к ОАО "Либерти-Страхование"

о взыскании 252 828 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" (адрес: 196105, Санкт- Петербург, ул. Решетникова д. 13, лит. А, пом. 22Н, ОГРН: 1077847594791; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Либерти-Страхование"( адрес: 196084, Санкт- Петербург, Московский пр-т. д. 79А, лит. А, ОГРН:1027810229150; далее - ответчик) 248 500 руб. страхового возмещения, 4 328, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период 30.05.2014 года по 14.08.2014 года процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму страхового возмещения 248 500 руб., за период с 15.08.2014 года по день фактической выплаты страхового возмещения по ставке рефинансирования 8, 25%, 30 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 02.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что в данном случае отсутствует страховой случай.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.10.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (страховой полис) (Далее - полис) N 315-78-004675-10, согласно которому, был застрахован автомобиль ЗАЗ CHANCE VIN Y6DTF698KA0242725. Страховая сумма - 260.000 рублей, страховые риски - ущерб, хищение/угон.

Согласно п. 11 полиса, оплата страховой премии производится в рассрочку. Платежными поручениями 11901 от 26.10.2010 года и 11938 от 28.10.2010 года на общую сумму 14 320 рублей Истец оплатил первый взнос, соответственно, полис вступил в законную силу.

В период между первым и вторым страховыми взносами, застрахованное транспортное средство было похищено.

Входе проведения предварительного следствия по уголовному делу N 192087 установлено что 10.11.2010 года в 20 часов 15 минут гражданину Швецову Антону Владимировичу, уроженцу г. Сатка Челябинской области, 11.03.1973 года рождения, паспорт серия 7505 N814235,выдан 02.09.2006 года Саткинским ГОВД Челябинской области, зарегистрированного по адресу: г. Сатка, Челябинской области, ул. Солнечная, д. 35, кв. 116., истцом было предоставлено в аренду транспортное средство: ЗАЗ СЕНС, г.р.н. 533АК178, VIN Y6DTF693KA0242725, 2010 года выпуска, серо-золотистого цвета сроком до 17.11.2010 года до 20 часов 15 минут.

В соответствии с договором аренды ТС без экипажа N АП-0793 от 10.11.2010 года, территорией эксплуатации транспортного средства является г. Санкт-Петербург и Ленинградская область, т.е. без согласования с Арендодателем, Арендатор не имеет права пересекать территориальные границы, предусмотренные договором аренды ТС.

11.11.2010 года в 11 часов 28 минут истцу поступил звонок из ГАИ Тверской области и было сообщено, что на 220 км. от г. Москва по трассе (Санкт-Петербург - Москва) на месте ДТП обнаружены номерные знаки автомобиля ЗАЗ СЕНС, г.р.н. 533АК178. В результате ДТП был сбит человек, от полученных травм пострадавший скончался. Как известно со слов сотрудников ГИБДД Тверской области, водитель ЗАЗ СЕНС, гос. номер В533АК178 скрылся с места ДТП. Автомобиль истцу не возвращен до настоящего времени.

Постановлением ОД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от

31.03.2014 года истец в лице представителя признан потерпевшим. 11.04.2014 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

Перечисленные выше подлинники документов были направлены Ответчику по мере их получения из компетентных органов - 18.10.2013 года, 26.03.2014 года, 11.04.2014 года, 13.05.21014 года, что подтверждается описями и квитанциями об отправке.

18.06.2014 года истцом получено письмо исх. N 005055-014 от 29.05.2014 года от ответчика, в котором сообщает, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по заявлению истца. В обоснование отказа в выплате страхового возмещения, истец указал на то, что по п. 6 полиса среди застрахованных рисков указан риск хищение/угон", под которым согласно п. 4.3.3 правил страхования понимаются "имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные утратой застрахованного транспортного средства в результате угона, кражи, разбоя, грабежа, в том толковании, в каком указанные понятия закреплены/используются в уголовном законодательстве РФ.

Таким образом, риском хищение/угон покрываются случаи хищения застрахованного транспортного средства вследствие преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 161, 162,166 УК РФ. Т.е. мошенничество (ст.159 УК РФ), имевшее место в заявленном случае, риском хищение/угон не покрываются.

Не согласившись с основаниями для отказа в страховой выплате, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 930 Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 указанной статьи).

Согласно п. 4.3.3 Правил комплексного страхования транспортного средства страховым случаем признается "хищение/угон" - имущественные потери Страхователя, вызванные утратой ЗТС в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в том толковании, в каком указанные понятия закреплены, используются в уголовном законодательстве).

Таким образом, из смысла данной нормы следует, что страховым случаем является "ХИЩЕНИЕ/УГОН" совершенное определенным способом, а именно путем угона, кражи, грабежа, разбоя.

В обжалуемом решении в качестве обоснования в удовлетворении исковых требований суд ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в соответствии с которым, мошенничество - это одна из форм хищения, предусмотренных главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так же пленум разъясняет, что в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Таким образом, суд приходит к выводу, что "ХИЩЕНИЕ" ТС путем мошенничества является страховым случаем и недоказанности наличия в рассматриваемом деле обстоятельств, исключающих утрату застрахованного имущества из числа страховых случаев, предусмотренных договором и правилами страхования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что объективная сторона (способ совершения преступления) хищения путем кражи и хищения путем мошенничества в Российском законодательстве изложены в ст.ст.158, 159 Уголовного кодекса РФ.

Для отнесения события, связанного с хищением груза, к страховому или не к страховому случаю, необходимо установить способ совершения хищения.

Понятия хищения, кражи, грабежа и разбойного нападения в Российском праве изложены в УК РФ и раскрываются следующим образом:

Хищение - совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание 1, ст. 158 УК РФ);

Кража - тайное хищение чужого имущества (ст. 158 УК РФ);

Грабеж - открытое хищение чужого имущества (ст. 161 УК РФ);

Разбойное нападение - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ст. 162 УК РФ).

Мошенничество - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 159 УК РФ).

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования.

Согласно п.4.1. Правил страхования следует, что страховым случаем является предусмотренное договором страхования событие, свершившееся в период действия страхования на территории страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В силу п.4.3.3 Правил страхования, "ХИЩЕНИЕ/УГОН" - это утрата ЗТС в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в толковании, в котором указанные понятия закреплены (используются) в уголовном законодательстве РФ).

Таким образом, из смысла данной нормы следует, что страховым случаем является "ХИЩЕНИЕ/УГОН" совершенное определенным способом, а именно путем угона, кражи, грабежа, разбоя.

Учитывая, что страховой случай по договору страхования не наступил, у Ответчика, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, не возникает обязанности в выплате страхового возмещения.

Характеристика страхового риска, данная в договоре добровольного страхования его участниками, является существенной. Страховщиком был застрахован риск "ХИЩЕНИЕ/УГОН" совершенное определенным способом, а именно путем угона, кражи, грабежа, разбоя. Риск хищения путем мошенничества, Страховщиком застрахован не был.

Таким образом, Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, необоснованно был сделан вывод о наступлении страхового события. Риск хищения путем мошенничества не был застрахован Ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу N А56-43145/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс-прокат" (ОГРН 1077847594791, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 13, лит. А, пом. 22Н) в пользу открытого акционерного общества "Либерти Страхование" (ОГРН 1027810229150, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79А) государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева